Ухвала

від 21.06.2016 по справі 923/147/15

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про припинення провадження

"21" червня 2016 р. Справа № 923/147/15

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів : Мишкіної М.А., Таран С.В.

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників:

від прокуратури - ОСОБА_1П, за сл. посвідченням,

від Фонду державного майна України - не з'явився,

від РВ Фонду державного майна України - не з'явився,

від ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» - не з'явився,

від ТОВ «Платон 2014» - не з'явився,

від ТОВ «Мак-Плюс» - не з'явився,

від ТОВ «ВКФ «Сезам» - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма «Сезам»

на рішення господарського суду Херсонської області від 05 березня 2015 року

у справі №923/147/15

за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі:

1. Фонду державного майна України;

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області;

3. Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платон 2014»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мак-Плюс»

про витребування майна з чужого незаконного володіння

встановила:

У січні 2015 року заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (позивач-1), Регіонального відділення цього Фонду по Херсонській області (позивач-2) та відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» (позивач-3) звернувся з позовом до господарського суду Херсонської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Платон 2014» (відповідач) про витребування з незаконного володіння відповідача на користь ПАТ «Херсонський бавовняний комбінат» 46/100 комплексу пансіонату «Ювілейний» вартістю 7590000 грн., а саме: спального корпусу А загальною площею 2956,5 кв.м, спального корпусу Б загальною площею 828,6 кв.м та спального корпусу В загальною площею 832,6 кв.м.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 02.02.2015р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Мак-Плюс» (3-я особа).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 05.03.2015р. (суддя К.В. Соловйов) позов задоволено, витребувано з володіння ТОВ «Платон 2014» на користь ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» 46/100 комплексу пансіонату «Ювілейний» вартістю 7590000,00 грн., а саме: спальний корпус А загальною площею 2956,5 кв.м, спальний корпус Б загальною площею 828,6 кв.м та спальний корпус В загальною площею 832,6 кв.м., що знаходяться за адресою Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська, буд.1-а, а також стягнуто з ТОВ «Платон 2014» на користь державного бюджету 73080 грн. судового збору.

06.05.2016р. через господарський суд Херсонської області від товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма «Сезам» - особи, яка не брала участі у справі надійшла апеляційна скарга, в якій скаржник просить рішення господарського суду Херсонської області від 05.03.2015р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Одночасно з апеляційною скаргою скаржником заявлені клопотання про відновлення йому строку на апеляційне оскарження та відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.05.2016р. було поновлено ТОВ «Виробнича комерційна фірма «Сезам» строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження апеляційну скаргу та призначено до розгляду на 21.06.2016р. об 11:00 год. Цією ж ухвалою відстрочено скаржнику сплату судового збору в розмірі 80388 грн. до 21.06.2016р.

В судове засідання з'явився прокурор.

Сторони, третя особа та скаржник в засідання суду не з'явилися та не сповістили суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду апеляційної скрасти повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення.

Вимоги ухвали суду від 23.05.2016р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 80388 грн. ТОВ «Виробнича комерційна фірма «Сезам» не виконало.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про припинення апеляційного провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Згідно з приписами ч.1 ст.91 ГПК України апеляційну скаргу мають право подати не лише сторони у справі, а й особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

З юридичного аналізу наведеного правового положення вбачається, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яку не було залучено до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

В п.5-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Як вбачається із матеріалів справи, оскарженим рішенням господарського суду Херсонської області від 05.03.2015р. у справі №923/147/15 витребувано з незаконного володіння ТОВ «Платон 2014» на користь ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» 46/100 комплексу пансіонату «Ювілейний».

Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник посилається на те, що ТОВ «ВКФ «Сезам» на підставі договору оренди цілісного майнового комплексу дочірнього підприємства ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» - пансіонату «Ювілений» №992 від 28.10.2000р., укладеного з ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» є орендарем (користувачем) спірного майна.

На думку скаржника, місцевий суд оскарженим рішенням, не залучаючи ТОВ «ВКФ «Сезам» до участі у справі, вирішив питання про право користування майном, яке належить на праві користування та володіння ТОВ «Виробнича комерційна фірма «Сезам».

При цьому, на думку скаржника, у порядку ст.388 ЦК України та ч.1 ст.28 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» саме ТОВ «Виробнича комерційна фірма «Сезам» належить право на звернення з віндикаційним позовом щодо повернення спірного майна.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, оскільки, з огляду на наявні матеріали справи оскаржене рішення жодним чином не зачіпає законні права та інтереси ТОВ ««Виробнича комерційна фірма «Сезам», як орендаря спірного майна.

Більш того, скаржник сам в апеляційній скарзі стверджує, що на час вирішення спору в суді першої інстанції та по сьогоднішній день на законних підставах користується майном пансіонату «Ювілейний».

Судовою колегією встановлено, що на час розгляду справи скаржник не був учасником правовідносин, щодо яких суд вирішив спір. Рішення суду не містить висновків про права та обов'язки ТОВ «Виробнича комерційна фірма «Сезам».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Виробнича комерційна фірма «Сезам» на рішення господарського суду Херсонської області від 05.03.2016р. у справі №923/147/15 слід припинити на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86, 91 ГПК України,

апеляційний господарський суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма «Сезам» припинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Мишкіна М.А.

ОСОБА_2