Постанова

від 22.06.2016 по справі 818/597/16

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 р. Справа № 818/597/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прилипчука О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1.) звернулась до суду з позовом до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі - Глухівська ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 17.05.2016 № 000005/18-07/НОМЕР_1 у сумі 6 800, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вважає прийняте відповідачем рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки воно прийняте з грубим порушенням Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790, а також за відсутності підстав для його прийняття.

У судове засідання позивач не прибула, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином.

17.06.2016 від позивача до суду надійшло письмове клопотання, в якому вона зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу без її участі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, заперечення проти позову чи заяви про розгляд справи без його участі до суду не подав.

Згідно із ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець, основний вид економічної діяльності: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, що підтверджується випискою з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 7).

Як встановлено із постанови адміністративної комісії Виконкому Кролевецької міської ради Сумської області від 15.02.2016 № 4 про накладення адміністративного стягнення (а.с. 8), 04.02.2016 близько 13:00 год. ОСОБА_2 в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", що належить ФОП ОСОБА_1 , реалізувала неповнолітньому ОСОБА_3 1998 р.н. слабоалкогольний напій "Бренді кола" 0,33 л 8% алкоголю.

За результатами перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення № 4 від 15.02.2016 Глухівською ОДПІ прийнято рішення від 17.05.2016 № 000005/18-07/НОМЕР_1, яким за порушення вимог статті 15 (3) Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме продаж особі, яка не досягла 18 років слабоалкогольного напою, до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6 800, 00 грн. (а.с. 6).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що відповідно до змісту позовної заяви позивачка не заперечує факту продажу особі, яка не досягла 18 років слабоалкогольного напою.

Згідно ч.3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає доведеним факт продажу особі, яка не досягла 18 років слабоалкогольного напою.

Проте, суд зазначає, що відповідач приймаючи оскаржуване рішення порушив вимоги ч.2 ст. 19 Конституції України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі Закон) визначено компетенцію органів, уповноважених застосовувати штрафні санкції за порушення норм цього Закону. Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою статті 17 Закону, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Разом із тим відповідно до пункту 10 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України (Перехідні положення) нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України, Державної податкової адміністрації України та інших центральних органів виконавчої влади, прийняті до набрання чинності цим Кодексом на виконання законів з питань оподаткування, та нормативно-правові акти, які використовуються при застосуванні норм законів про оподаткування (в тому числі акти законодавства СРСР), застосовуються в частині, що не суперечить цьому Кодексу, до прийняття відповідних актів згідно з вимогами цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, у разі застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України у разі, коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Зазначена норма чітко встановлює, що в разі, коли контролюючий орган діє на підставі статті 54 цього Кодексу (тобто, коли він зобов'язаний визначити, зокрема, суму штрафу за порушення вимог законодавства, дотримання якого ним контролюється), такий орган приймає податкове повідомлення-рішення.

Таким чином, у даному випадку відповідач мав би прийняти податкове повідомлення-рішення, а не рішення про застосування фінансових санкцій.

Суд наголошує, що зазначене порушення є суттєвим, оскільки рішення про застосування фінансових санкцій та податкове повідомлення-рішення визначають різні права та обов'язки платника податків, зокрема, строки на їх оскарження.

Отже, суд приходить висновку, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням порядку його прийняття та не відповідає формі, встановленій чинним законодавством, а тому підлягає скасуванню.

Таким чином, суд приходить висновку, що оскаржуване рішення Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області прийняте з порушенням вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, а тому є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, позивачу відшкодовується за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області сума судового збору в розмірі в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Скасувати рішення Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 17.05.2016 № 000005/18-07/НОМЕР_1 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій у сумі 6 800, 00 грн.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (41300, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Вознесенська, 21-А, ідентифікаційний код 39507919) судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук