Ухвала

від 21.06.2016 по справі 807/113/16

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 р. № 876/1825/16 Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

за участі секретаря судового засідання: Гользбергер А.П.

представника третьої особи - Балко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чопринок» на ухвалу судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чопринок» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агора» про визнання дій неправомірними та скасування рішень, -

встановив:

08.02.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Чопринок» звернулося в суд із адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агора» у якому просить визнати неправомірними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області по прийняттю 18.08.2011 та 15.11.2012 в експлуатацію торгових павільйонів за адресами: вул. Вербова, 1, м. Чоп та вул. Вербова, 1а, м. Чоп, Закарпатської області та скасувати рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про реєстрацію 18.08.2011 та 15.11.2012 за № ЗК 20211030223, № ЗК 20211030224, № ЗК 20212218946 та № ЗК 20212218947 поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Агора» Декларацій про готовність об'єкта до експлуатації, а саме: торгових павільйонів за адресами вул. Вербова, 1, м. Чоп та Вербова, 1а, м. Чоп Закарпатської області.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 адміністративний позов залишено без розгляду.

Із цією ухвалою суду першої інстанції не погодилось Товариство з обмеженою відповідальністю «Чопринок», яке оскаржило її в апеляційному порядку. Вважає, що така ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому просить її скасувати.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду, оскільки ТОВ «Чопринок» як суб'єкт господарювання зареєстроване лише 29.12.2015, а відтак не могло швидше дізнатися про порушення своїх прав та звернутися до суду.

Представник третьої особи ТОВ «Агора» апеляційну скаргу заперечив та просить залишити її без задоволення.

Представники сторін у судове засідання не прибули, хоча належним чином про нього повідомлені, що підтверджується повідомленнями про вручення повісток, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, апеляційний розгляд справи проведено у їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представника третьої особи, який прибув у судове засідання, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити повністю.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач, звернувшись із розглядуваним позовом, пропустив визначений ч. 2 ст. 99 КАС України шестимісячний строк звернення до суду та не надав жодних доказів в обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Однак, суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на таке.

Згідно частин 1, 2 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Отже, в контексті розглядуваної справи, для дослідження питання щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, необхідним є встановлення дати, коли позивачу стало відомо або мало бути відомо про існування оскаржуваних Декларацій про готовність об'єктів до експлуатації від 18.08.2011 та від 15.11.2012.

Однак, суддя першої інстанції вказаних обставин не встановив, хоча саме з ними і пов'язаний початок перебігу строку звернення до адміністративного суду.

Як вбачається із позовної заяви, ТОВ «Чопринок» з розглядуваним позовом звернулося після реєстрації його 29.11.2015, як суб'єкта господарювання, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Проте, суддя першої інстанції вказаним доводам правової оцінки не дав, хоча інших доказів, які б давали підстави вважати, що позивачу раніше було відомо про порушення своїх прав матеріали справи не містять.

Таким чином, висновки судді першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду зроблені без належного з'ясування обставин справи та з порушенням норм процесуального права, а відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чопринок» задовольнити.

Ухвалу судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 807/113/16 скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: В.Я. Качмар

В.В. Ніколін

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 23.06.2016.