Ухвала

від 26.10.2018 по справі 807/113/16

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2018 року м. Ужгород№ 807/113/16 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Луцович М.М., суддів Гаврилко С.Є., Шешеня О.М.

при секретарі судових засідань - Симканич Ю.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України - Гашпар Я.В.;

інші сторони та особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чопринок" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агора", Чопська міська рада про визнання дій протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чопринок" (далі - позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агора" (далі - третя особа) про визнання дій протиправними та скасування рішень.

В судовому засіданні 03.10.2017 року було залучено до участі у справі третю особу - Чопську міську раду.

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України в судовому засіданні просив позовну заяву залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Інші сторони та особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.

Як підтверджується матеріалами справи, представник позивача неодноразово не з'являвся у судові засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду за адресою вказаною в позовній заяві.

Так, судом встановлено, що представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, з огляду на наступне.

Відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 127 КАС України часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи , що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У судове засідання, призначене на 24.09.2018 року о 11:00 год., представник позивача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується конвертом поштового відправлення, який повернувся до суду 29.08.2018 року з відміткою поштового зв'язку: "за закінченням терміну зберігання".

26.03.2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про розгляд справи без участі представника позивача.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

В матеріалах справи наявна довіреність від 01.02.2016 року, видана на представництво ОСОБА_3 інтересів позивача (а.с. 20). Однак, суд констатує, що вказана довіреність від 01.02.2016 року , на представництво ОСОБА_3 інтересів позивача, дійсна по 31.12.2017 року . Іншої , належним чином засвідченої довіреності на представництво ОСОБА_3 інтересів позивача до суду не було надано.

У відповідності до ч. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Отже, суд констатує, що клопотання від 26.03.2018 року про розгляд справи без участі представника позивача подане особою, у якої на час звернення з відповідним клопотанням відсутні повноваження представляти інтереси позивача (доказів протилежного ОСОБА_3 та/або позивачем до суду не було надано).

Враховуючи вище викладене, 24.09.2018 року представник позивача не з'явився в судове засідання без поважних причин, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 26.10.2018 року о 11:00 год.

В судове засідання 26.10.2018 року представник позивача повторно не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення 01.10.2018 року поштового відправлення, та про повернення до суду повістки з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" від 05.10.2018 року.

Позивач не повідомив про причини неявки в судове засідання належного представника та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, представник позивачва повторно не з'явився в судове засідання та про причини неявки суд не повідомив, з огляду на встановлені обставини, суд приходить висновку, що у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України - позовну заяву слід залишити без розгляду.

За наведених обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 240, ст. 241, ч. 3 ст. 243, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Чопринок" (м. Ужгород, вул. Мукачівська, 74, код ЄДРПОУ 40205029) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (м. Київ, бульвар Л. Українки, 25 ідентифікаційний код 37471912), треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агора" (м. Чоп, вул. Берег, 10, код ЄДРПОУ 25433792), Чопська міська рада (м. Чоп, вул. Берег, 2, код ЄДРПОУ 04053737) про визнання дій протиправними та скасування рішень - залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 ч.1 Перехідних положень КАС України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року №2147-VIII).Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Головуючий суддяМ.М. Луцович

Суддя С.Є. Гаврилко

Суддя О.М. Шешеня

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України ухвалу суду у повному обсязі складено та підписано колегією суддів 26.10.2018 року.