Ухвала

від 22.06.2016 по справі 910/6210/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

22.06.2016Справа № 910/6210/15-г За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродзерно»

про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2015 у справі №910/6210/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродзерно»

про стягнення 14714573,41 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Гаврилюк О.О. (представник за довіреністю);

від відповідача (заявника)- Чугунов М.В., Войцехівський О.В. (представники за довіреностями).

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва надійшла указана заява, яка була визнана судом такою, що відповідає вимогам ст. 121 ГПК України та прийнята до розгляду.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини та об'єктивно оцінивши надані сторонами докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви по суті, суд встановив наступне.

Господарський суд на підставі ст. 121 ГПК України, має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення тощо.

Як убачається з наведеного Відповідачем обґрунтування поданої заяви, він має намір та бажання виконати рішення суду в добровільному порядку, але неспроможний відразу виконати в повному обсязі, що пов'язано з перебуванням компанії у складному фінансовому становищі, оскільки на підприємстві відсутні достатні кошти та майно для виконання рішення суду одразу і у повному обсязі, та тому таке виконання навіть може привести до загроза банкрутством підприємству. Натомість Відповідач вказує, що наразі працює над тим, щоб протягом декількох років відновити та наростити темпи виробництва для отримання прибутку, достатнього для погашення заборгованості в повному обсязі.

На підтвердження своїх посилань Відповідачем надано суду Звіт ТОВ «Аудиторській фірми «Аудит-Стандарт» аналізу фінансової звітності ТОВ «Укрпродзерно» станом на 31.12.2015, де аудитори за результатами дослідження дійшли висновку, що в результаті стягнення заборгованості найбільшого погіршення зазнає коефіцієнти абсолютної ліквідності та маневреності власних оборотних засобів товариства, які в принципі значно не відповідають нормативним показникам через те, що стягнення вплине в першу чергу на найбільш ліквідні права вимоги за дебіторською заборгованістю.

Аудитори вказують, що якщо списання заборгованості відбудеться одномоментно, зважаючи на те, що в поточному році крім сум списання товариство має зобов'язання: 1) з погашення 467462,9 тис. грн. короткострокових кредитів банків; 2) з обслуговування інших поточних зобов'язань товариства на загальну суму 2337633,40 тис.грн., тому одномоментне списання ще 14714573,41 грн. згідно рішення суду у даній справі № 910/6210/15-г суттєво вплине на фінансово-господарську діяльність товариства.

Порівнявши ключові статі балансу: 1030, 1135, 1136, 1155, 1165 з статтями 1600 та 1690, аудитори дійшли висновку, що при обчислені з'являється від'ємна сума, що по факту означає банкрутство підприємства при одночасному задоволені вимог усіх кредиторів (детальний розрахунок наведено у аудиторському звіті).

Отже, стягнення одразу всієї суми боргу з Відповідача на користь Позивача, а також арешт рахунків державним виконавцем у випадку пред'явлення наказу до негайного виконання на всю суму, призведе до того, що Відповідач не матиме змоги повноцінно вести господарську діяльність, оскільки не має коштів для погашення одразу усієї суми боргу.

Все вищенаведене в цілому, та за умови негайного примусового виконання рішення суду у даній справі, може призвести до неспроможності Відповідача виконувати зобов'язання перед своїми кредиторами, в тому числі і перед Позивачем на підставі рішення суду, натомість матеріальний інтерес Позивача полягає у виконанні рішень суду у даній справі повністю та протягом розумного строку. Позивач при цьому у судовому засіданні заперечень проти заяви Відповідача про відстрочку виконання рішення суду не висловив та письмових пояснень або заперечень також не подав.

Отже, з огляду на все наведене та врахувавши майнові інтереси обох сторін, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви Відповідача та відстрочує виконання рішення суду на заявлений строк.

Враховуючи все вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродзерно» задовольнити та відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2015 у справі №910/6210/15-г на 1 рік та 6 місяців.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків