Ухвала

від 24.06.2016 по справі 640/10169/16-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/10169/16-к

н/п 1-кс/640/5218/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №12016220490004053 від 23.06.2016 р. про арешт тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :

24.06.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №12016220490004053 від 23.06.2016 р. про арешт майна на частку в статутному капіталі ТОВ «Транснова» ЄРДПО 32251730 в розмірі 100% та заборонити проведення загальних зборів товариства з питань пов`язаних зі зміною складу учасників, зміною директора товариства, наданням згоди загальних зборів щодо майна товариства та дій пов`язаних укладанням правочинів щодо зобов`язань товариства, який буде виражатись у забороні

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що до Київського ВП ГУ НП в Х/о надійшла заява ОСОБА_4 щодо незаконного відчуження ТОВ "Транснова"яка належала йому.

Згідно з показань потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що 17.06.2016 останній придбав пакет компаративних прав ТОВ «Транснова» ЄРДПО 32251730, а саме 100% голосів в статутному капіталі товариства. А 23.06.2016 з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських об`єднань, який є відкритим для доступу громадян ОСОБА_4 побачив, що змінено склад ТОВ «Транснова» ЄРДПО 32251730, а саме ОСОБА_4 виключено зі складу учасників та змінено директора товариства з ОСОБА_5 на Коновалова. А новим учасником товариства також є ОСОБА_6 . Підставою для виключення ОСОБА_4 з учасників є договір купівлі-продажу від 20.06.2016, який укладено в м. Києві, а фактично ОСОБА_4 в цей день перебував в м. Харкові та даний договір не укладав.

З реєстру ОСОБА_4 стало відомо, що вказаний договір було укладено в простій письмовій формі, без нотаріального посвідчення, хоча в статуті ТОВ у пункті 7.2 зазначено, що зміна складу учасників потребує нотаріального посвідчення таких дій.

Крім того у договорі зазначені повні дані покупця (паспорт, ІІН, адреса реєстрації), а дані ОСОБА_4 зазначені не повному обсязі (Ф.І.О., адреса проживання), однак якщо б він укладав вказаний договір, то надав би свої документи. А та інформація, яка знаходиться в договорі є у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських об`єднань, який є відкритим для доступу громадян.

Також у договорі вказано, що ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 грошові кошти, однак даного громадянина ОСОБА_4 не знає та ніякі кошти від нього не отримував.

Договір купівлі-продажу містить підпис ОСОБА_4 та печатку товариство, хоча вказаний підпис ОСОБА_4 не належить. Також печатка ТОВ у ОСОБА_4 ніколи не знаходилась та перебуває на у директора ОСОБА_5 . Наскільки ОСОБА_4 пам`ятає, що печатка ТОВ має інший вигляд та додаткові захисні механізми. Вказана печатка передана від попереднього директора ОСОБА_7 та міститься на документах ТОВ та на документах, стосовно зміни засновників.

Згідно з показань ОСОБА_8 встановлено, що остання працює приватним нотаріусом та відповідно до положень чинного законодавства з 01.1.2016 р. наділена функціями державного реєстратора, так 17.06.2016 остання здійснювала державну реєстрацію змін, щодо ТОВ «Транснова» ЄРДПО 32251730. Для здійснення зазначеної реєстрації їй було надано реєстраційний пакет документів, який складався з протоколів загальних зборів учасників товариства, з підписами учасників зборів та відтиском печатки товариства, нотаріальні заяви: на вихід зі складу засновників товариства від Ферафонтова та вступ до складу учасників від ОСОБА_9 , оригінал статуту товариства з нотаріально посвідченим підписом нового учасника ТОВ «Транснова» ЄРДПО 32251730. На підставі вказаних документів ОСОБА_8 була проведена державна реєстрація змін.

Оскільки ТОВ «Транснова» ЄРДПО 32251730 було переоформлене без відома засновника ОСОБА_4 та в незаконний спосіб, тому щоб запобігти подальшим незаконним діям злочинців, які можуть полягати у незаконному подальшому переоформленні частки в статутному капіталі вказаного ТОВ чи здійсненню інших незаконних дій, які можуть виражатися в зміні керівника виконавчого органу директора, прийнятті загальними зборами учасників товариства рішень щодо придбання та розпорядження майном (рухомим та нерухомим), укладанням договорів та вчиненням інших дій, що можуть мати своїм наслідком виникнення та припинення зобов`язань товариства зважаючи на вказане слідчий вважає за необхідним накласти арешт на частку в статутному капіталі ТОВ «Транснова» ЄРДПО 32251730 в розмірі 100% та заборонити проведення загальних зборів товариства з питань пов`язаних зі зміною складу учасників, зміною директора товариства, наданням згоди загальних зборів щодо майна товариства та дій пов`язаних укладанням правочинів щодо зобов`язань товариства.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до наступного.

В провадженні Київського ВП ГУ НП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження №12016220490004053 від 23.06.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що подане суду клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а саме клопотання не підписане слідчим, частина доданих доказів в обґрунтування клопотання є нечитаємою.

Крім того, не зазначені підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт на частку в статутному капіталі ТОВ «Транснова» в розмірі 100 % та заборонити проведення загальних зборів товариства з питань пов`язаних зі зміною складу учасників, зміною директора товариства, наданням згоди загальних зборів щодо майна товариства та дій пов`язаних укладанням правочинів щодо зобов`язань товариства, який буде виражатись у забороні. При цьому ч. 10 ст. 170 КПК України не передбачає такого виду накладення арешту як заборонити проведення загальних зборів товариства з питань пов`язаних зі зміною складу учасників, зміною директора товариства, наданням згоди загальних зборів щодо майна товариства та дій пов`язаних укладанням правочинів щодо зобов`язань товариства, який буде виражатись у забороні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням того, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, слідчий суддя повертає клопотання прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №12016220490004053 від 23.06.2016 р. про арешт тимчасово вилученого майна повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1