Ухвала

від 03.10.2016 по справі 640/10169/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

---

Справа № 640/10169/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Провадження №11-сс/790/1505/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

представника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 14 09 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 про арешт майна по кримінальному провадженню №12016220490004053 від 23.06.2016 року.

З таким рішенням слідчого судді не погодився адвокат ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2016 року, та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на частку в розмірі 100% голосів в статутному капіталі ТОВ «Транснова» та заборонити внесення відомостей до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань пов`язаних зі зміною складу засновників та розміром їх частки в статутному капіталі шляхом зменшення щодо учасників ТОВ «Транснова».

В апеляційній скарзі апелянт посилається на неповноту судового розгляду та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, визначивши думку апелянта ОСОБА_6 про необхідність скасування рішення суду першої інстанції, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Органом досудового розслідування встановлено, що в провадженні СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №12016220490004053 від 23.06.2016 року за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.190 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 12.09.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , в інтересах потерпілого ОСОБА_7 про накладення арешту на частку в розмірі 100% голосів в статутному капіталі ТОВ «Транснова», що еквівалентна 28200 грн. та заборонити внесення відомостей до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань пов`язаних зі зміною складу засновників та розміром їх частки в статутному капіталі шляхом зменшення.

Потерпілим було заявлено цивільний позов з вимогою витребувати із чужого володіння майно, що належало потерпілому. Зважаючи на те, що досудове слідство триває значний період часу, а жодних реальних результатів розслідування немає, виникає необхідність у застосуванні такого способу захисту потерпілого та його порушених прав, як накладення арешту на майно, яке було вилучене протиправним шляхом та використовується іншими особами за їх власним розсудом та потребами.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №12016220490004053, внесеному 23.06.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України суд першої інстанції послався на те, що, оскільки заявником не доведено необхідності накладення арешту на зазначені в клопотанні корпоративні права, та не надані достатні докази, що вказують на вчинення злочинних дій, відсутні підстави для задоволення клопотання про накладення арешту.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та

або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Колегія суддів погоджується з думкою слідчого судді про те, що арешт корпоративних прав всіх учасників товариства має наслідком неможливість їх участі в управлінні цим товариством та відповідно може стати перешкодою для здійснення підприємницької діяльності товариства, що є неприпустимим відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, оскільки будь-яких даних про неправомірність діяльності цього товариства матеріали клопотання не містять.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в клопотанні адвоката ОСОБА_6 та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав для скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 про арешт майна по кримінальному провадженню №12016220490004053 від 23.06.2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді