Постанова

від 14.12.2010 по справі 4-700/10

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа №4-700/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі:

Головуючого - судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

За участю прокурора ХАРЧЕНКО Ю.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Чернігівської області Ясь О.О. від 31 серпня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом перевищення службових повноважень службовими особами ДП «Чернігівське лісове господарство», за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, в якій просить скасувати постанову заступника прокурора Чернігівської області Ясь О.О. від 31 серпня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно нього за фактом перевищення службових повноважень службовими особами ДП «Чернігівське лісове господарство», за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Вважає, що кримінальна справа повинна була порушуватись відносно нього, оскільки органам прокуратури на момент порушення зазначеної кримінальної справи було достовірно відомо про те, що він являється директором ДП «Чернігівське лісове господарство», являється головною службовою особою підприємства, натомість кримінальна справа порушена за фактом вчиненого злочину, а його органом досудового слідства допитано в якості свідка. Також скаржник вважає, що дана постанова є незаконною та такою, що винесена за відсутності приводів і підстав для порушення кримінальної справи, відсутні будь-які дані, які б вказували на наявність в діях службових осіб ДП «Чернігівське лісове господарство» ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, вважає, що по тим підставам, які вказані в скарзі, скаргу необхідно задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги тому, що на час винесення постанови були приводи та підстави для порушення кримінальної справи і тому вона винесена на законних підставах.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши необхідні матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ретельно дослідивши надані матеріали, які стали приводом та підставою для порушення кримінальної справи, суд дійшов висновку, що у заступника прокурора Чернігівської області Ясь О.О. був привід для винесення постанови про порушення кримінальної справи, яким був рапорт старшого помічника прокурора Чернігівської області Криворучко, зареєстрованого 31.08.2010 року, але згідно чинного законодавства і вимог ст.. 94 КПК України прокурор в даному разі повинен був з'ясувати чи є ще і підстави для порушення кримінальної справи.

Суд вважає, що у заступника прокурора Чернігівської області Ясь О.О. не було підстав для винесення постанови про порушення даної кримінальної справи 31 серпня 2010 року, тому що в судовому засіданні було встановлено - придбання ДП «Чернігівське лісове господарство» автомобіля «Урал 375» здійснювало за рахунок власних коштів, а не за рахунок державних коштів, що підтверджується листом Державного комітету лісового господарства України від 18.05.2010 року (а.с. 7).

Крім цього, в судовому засіданні також було встановлено, що фінансування ДП «Чернігівське лісове господарство» з державного бюджету проводиться лише на придбання пожежної техніки та обладнання доріг протипожежного призначення лісового господарства. Таким чином, з держави не проводилось фінансування на придбання будь-якої техніки ДП «Чернігівське лісове господарство».

16.08.2010 року зі сторони директора ДП «Чернігівське лісове господарство» ОСОБА_1 були здійснені всі необхідні дії по розірванню договору з ФОП Сікорою, який не виконував умови укладеного договору і 16.08.2010 року прокурор Чернігівського району звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом в інтересах ДП «Чернігівське лісове господарство». 20.08.2010 року було відкрито провадження по справі за даним позовом.

Тобто, на час прийняття рішення про порушення кримінальної справи у заступника прокурора Чернігівської області Ясь О.О. були документи, які підтверджували, що закупка техніки ДП «Чернігівське лісове господарство» проводилась за рахунок власних коштів, були прийняті всі міри для повернення сплачених коштів в рахунок укладеного договору з ФОП Сікора і, таким чином, не відомо чому в постанові про порушення кримінальної справи вказано, що службові особи ДП «Чернігівське лісове господарство», уклавши договір на придбання автомобіля «Урал 375» з ФОП Сікорою, завдали державним інтересам збитків в сумі 80 000 грн. Також в даній постанові відсутні будь-які дані, що було приводом для винесення постанови про порушення кримінальної справи, а що є підставою, що є порушенням вимог ст.ст. 94, 98 КПК України.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Чернігівської області Ясь О.О. від 31 серпня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом перевищення службових повноважень службовими особами ДП «Чернігівське лісове господарство», за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову заступника прокурора Чернігівської області Ясь О.О. від 31 серпня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом перевищення службових повноважень службовими особами ДП «Чернігівське лісове господарство», за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів до апеляційного суду

Чернігівської області.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН