Ухвала

від 22.06.2016 по справі 921/247/16-г/5

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"22" червня 2016 р.Справа № 921/247/16-г/5

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД" пров. Галицький, 3, м.Тернопіль,46002

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" бул.Незалежності, 14, м. Бровари, Броварський район, Київська область, 07400

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, вул. Передова, 15-Б, м. Київ, 03131

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За участю представників від:

Позивача: ОСОБА_3 - представник (довіреність № б/н від 31.05.2016р.).

Відповідача: ОСОБА_4 - представник (довіреність № ДВК-113 від 16.02.2016р.).

Третьої особи: не з'явився.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД" звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що виконавчий напис №1342 від 25.01.2016р., здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави згідно договору застави №4981 від 30.07.2007р., укладеного в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 03-2/485 від 30.07.2007р., не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: вимогам ст.ст.88, 89 Закону України "Про нотаріат", ст. 264 ЦК України та вимогам Постанови Кабінету Міністрів №1172 від 29.06.1999р. "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих приписів нотаріусів", оскільки, по-перше, виконавчий напис здійснений поза межами трирічного строку, встановленого для його здійснення:кредитний договір укладеного на строк до 29.07.2010 року і відповідно у відповідача право вимоги виникло 29.07.2010 року; по - друге, рішенням Тернопільського міськрайонного суду частково задоволено позов ПАТ "Промінвестбанк" до ОСОБА_5, ТОВ "ММ ЛТД" та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнуто 8951 євро 63 центи, що еквівалентно 93268грн.17коп., при цьому, посилаючись на ст..ст. 599-601, 604-609 ЦК України, позивач вважає, що вимоги ТзОВ "Кредитні ініціативи" знаходяться поза межами строку позовної давності, так як, хоча кредитні правовідносини між сторонами не є припиненими, проте з моменту ухвалення вищезазначеного рішення суду, а саме 10.05.2011 року, минуло більше трьох років; по-третє, згідно виконавчого напису нотаріуса заборгованість становить 7868,43 євро, що еквівалентно 199344,15грн., в той же час на виконання вищезазначеного рішення суду від10.05.2011 року в березні, квітні та червні 2013 року позичальником було сплачено по 5000,00грн., що за курсом НБУ станом на день кожної сплати становить відповідно 480,93 євро, 479,83 євро, 480,97євро, тому станом на момент вчинення виконавчого напису сума заборгованості становила 6426,7 євро, що не співпадає з сумою, зазначеною у виконавчому написі, а тому просить суд визнати даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду від 29.04.2016р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, вул. Передова, 15-Б, м. Київ, 03131.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву (лист б/н від 31.05.2016р.) та його уповноважений представник в судових засіданнях проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення, посилаючись при цьому на п.6.7 кредитного договору, яким сторонами, у випадку недосягнення згоди з будь-яких питань які виникають при виконанні даного договору, встановлено строк позовної давності тривалістю 10 років для звернення з позовом до суду для вирішення неврегульованих сторонами в добровільному порядку питань і відповідно вважає, що товариство правомірно в межах строку позовної давності звернулося із заявою до нотаріуса про вчинення виконавчого напису, окрім того, зазначає, що в підтвердження безспірності вимог нотаріусу було надано перелік документів, що передбачено чинним законодавством України та підтверджують безспірність заборгованості за Договором, при цьому зазначаючи, що і позивачу, як заставодавцю і позичальнику за кредитним договором були направлені вимоги про усунення порушень (сплату заборгованості), проте останні у встановлений строк даної вимоги не виконали, що і стало причиною вчинення оскаржуваного виконавчого напису. Разом з тим відповідачем не було надано суду документів, які підтверджують його право як кредитора (копію договору про відступлення прав вимоги 17.12.2012р. ), в зв'язку з чим уповноважений представник відповідача в судовому засіданні 16.06.2016р. просив надати йому можливість подати суду такі докази.

Для надання відповідачу можливості надати суду докази в обґрунтування його заперечень в судовому засіданні у відповідності до ст.. 77 ГПК України, оголошувалась перерва з 16.06.2016р. до 22.06.2016р. до 11год. 30хв.

Після перерви уповноважений представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві та подані пояснення б/н від 16.06.2016р.

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву (лист від 31.05.2016р.) та в листі-поясненні від 16.06.2016р. -вх.№12297 від 22.06.2016р.), при цьому зазначаючи, що в державному реєстрі обтяжень рухомого майна внесено всі необхідні дані стосовно нового кредитора, однак витягу з реєстру на підтвердження наведеного суду не надав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечила, хоча про час та місце розгляду спору була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, приймаючи до уваги, що третя особа не надала суду своїх пояснень по суті заявлених позовних вимог, та зважаючи на те, що в суду виникла необхідність витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для з'ясування всіх обставин справи, тому господарський суд, з метою повного та всебічного розгляду спору по суті, відкладає розгляд справи у відповідності з ст.77 ГПК України та в межах строків, встановлених ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 06 липня 2016р. на 10 год. 30хв.

2.Зобов'язати до дня розгляду справи надати суду:

Відповідача : - витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна, щодо внесення даних стосовно нового кредитора;

Третю особу (повторно): - письмові пояснення по суті заявленого позову.;

- документи, які стали підставою для вчинення виконавчого напису від 25.01.2016р., реєстровий номер №1342 (копію договору застави від 30.07.2007р.; копію договору про відступлення прав вимоги 17.12.2012р. за реєстровим №1424,…).

Участь уповноважених представників сторін в засіданні обов'язкова.

У разі незабезпечення сторонами в засіданні без поважних причин участь повноважних представників та неподання відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справа буде розглядатися за правилами ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Суддя Г.З. Андрушків