Постанова

від 20.09.2016 по справі 921/247/16-г/5

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. Справа № 921/247/16-г/5

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Оштук Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» від 19.08.2016 р. (вх. № місцевого суду 2228 від 22.08.2016 р., вх. № апеляційного суду 01-05/4301/16 від 02.09.2016 р.)

на рішення господарського суду Тернопільської області від 11.07.2016 р.

у справі №921/247/16-г/5 (суддя - Андрушків Г.З.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ММ ЛТД», м. Тернопіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», м. Бровари, Броварський район, Київська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Київ

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

за участю представників сторін:

від позивача: не з»явились;

від відповідача: не з»явились;

третя особа: не з»явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 11.07.2016 р. у справі №921/247/16-г/5 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ММ ЛТД», м. Тернопіль до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», м. Бровари, Броварський район, Київська область за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Київ задоволено. Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 25.01.2016р., реєстровий номер 1342, вчинений на підставі договору застави від 30.07.2007р., укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (м. Київ, провулок Шевченка, 12, код. ЄДРПОУ 00039002) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД" (м. Тернопіль, провулок Галицький, 3, код ЄДРПОУ 22601881) посвідченому приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 30.07.2007р., реєстровий номер 4981, право вимоги за яким передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" ( Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, буд.14, код. ЄДРПОУ 35325253) згідно договору про передачу прав за договорами забезпечення, посвідченого 17.12.2012р. ОСОБА_4 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №1424 таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" буд. Незалежності, 14, м. Бровари, Броварський район, Київська область, 07400, код ЄДОПРУ 35326253 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД" пров. Галицький, 3, м.Тернопіль,46002, код ЄДРПОУ 22601881 - 1378 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.

Дане рішення мотивоване зокрема тим, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинений з пропуском строку, встановленого ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та на підставі документів, які не свідчать про безспірність вимог без витребування відомостей та документів від боржника, а наданий ТОВ «Кредитні ініціативи» розрахунок суми боргу є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та бути доказом безспірності розміру грошових вимог до боржника.

Відповідач - ТОВ «Кредитні ініціативи», не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу від 19.08.2016 р. (вх. № місцевого суду 2228 від 22.08.2016 р., вх. № апеляційного суду 01-05/4301/16 від 02.09.2016 р.), в якій посилається на те, що останнє прийнято з порушенням норм чинного законодавства та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме:

На думку Скаржника, суд безпідставно прийшов до висновку про те, що оспорюваний виконавчий напис вчинено з пропуском строку, встановленого ст. 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки в п.5.3. Договору застави сторони погодили строк позовної давності тривалістю у 10 років. Крім того, в п.61 передбачено, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Позичальником зобов»язань за кредитним договором.

Щодо оцінки поданих Позивачем розрахунків, Скаржник вважає, що суд не може визначити обґрунтованість таких , оскільки не має належних навиків.

Скаржник вважає, що Позивачем виконано вимоги ст. 87 Закону України «Про нотаріат», ч. 2 п.284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004 р. №20/5, вимоги Порядку, затвердженого Постановою КМ України від 29.06.1999 р. №1172, яким визначено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, а тому підстав для відмови у вчиненні виконавчого напису у нотаріуса не було. Таке твердження узгоджується з практикою Верховного суду України (постанова від 20.05.2015 р.).

Крім того, Скаржник, зазначає, що Тернопільським міськрайонним судом було вирішено питання лише стягнення заборгованості по кредиту , а питання щодо звернення стягнення на предмет застави ним не вирішувалось, а тому ТОВ «Кредитні ініціативи», як належний кредитор, звернувся до нотаріуса із пропозицією вчинення виконавчого напису, що узгоджується з положеннями ст. 19, ст. 20 Закону України «Про заставу».

За таких обставин Скаржник вважає, що при винесенні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції неповно з»ясував обставини, які мають значення для справи, а саме: характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами , не дослідив в повній мірі всіх обставин, що мають значення для справи, внаслідок чого винесено помилкове та невірне рішення, яке підлягає скасуванню та просить прийняти нове, яким в позові відмовити.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 р. у справі №921/247/16-г/5 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» від 19.08.2016 р. (вх. № місцевого суду 2228 від 22.08.2016 р., вх. № апеляційного суду 01-05/4301/16 від 02.09.2016 р.) на рішення господарського суду Тернопільської області від 11.07.2016 р. у справі №921/247/16-г/5 та призначено до розгляду в судове засідання на 20.09.2016 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів - Гриців В.М. та Кордюк Г.Т. (а.с.121).

20.09.2016 р. в канцелярію суду від представника Скаржника поступила заява б/н від 20.09.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-04/6841/16 від 20.09.2016 р.) про розгляд справи без його участі. Апеляційну скаргу просить задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати , в позові ТОВ «ММ ЛТД» відмовити.

Також , 20.09.2016 р. від представника Позивача поступило клопотання б/н від 19.09.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-04/6837/16 від 20.09.2016 р.) про перенесення розгляду справи в зв»язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

В судове засідання 22.09.2016 р. третя особа участі уповноваженого представника не забезпечила причин неявки не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 05.09.2016 р. , про що свідчить поштове повідомлення про вручення такої (а.с.123).

Ухвалою суду від 05.09.2016 р. участь представників сторін та третьої особи в судовому засіданні визначено на власний розсуд.

Станом на 22.09.2016 р. додаткових доказів по справі не поступало, а відтак судова колегія Львівського апеляційного господарського суду ухвалила розглядати справу по наявних у ній матеріалах.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, оцінивши зібрані у справі докази, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення господарського суду Тернопільської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

30 липня 2007 р. Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком («Банк») та Фізичною особою ОСОБА_5 («Позичальник») укладено кредитний договір №03-2/485 (а.с.40-42), згідно п. 2.1 якого Банк надає Позичальнику кредит в сумі 20700,00 (двадцять тисяч сімсот) євро на умовах, передбачених цим Договором .

За користування кредитом встановлюється процентна ставка в розмірі 12% річних у валюті кредиту. Кінцевий термін повернення кредиту та процентів за ним - не пізніше 29 липня 2010р. ( п.2.2. та п. 2.3. договору).

У відповідності до п. 3.4. Договору у випадку порушення Позичальником строку погашення одержаного ним кредиту (п.2.3 цього договору), він сплачує проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи з процентної ставки у розмірі 24% річних у валюті кредиту, порядок нарахування та сплати яких визначається відповідно до п.п. 3.2 та 3.3. цього договору.

Згідно п. 4.1. Договору, виконання зобов'язань Позичальника за цим договором забезпечується договором застави на сідловий тягач - Е, реєстраційний № НОМЕР_1 (DAF 95 XF380) та н/причіп бортовий, реєстраційний №ВО 1372ХХ (RENDERS D302), що належить ТзОВ "ММ" ЛТД, заставною вартістю 24000,00 грн.

Пунктом 6.7. кредитного договору встановлено строк позовної давності тривалістю у 10 років.

В подальшому, 30.07.2007 р. Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком («Заставодержатель») та Товариством з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД" («Заставодавець») укладено договір застави, який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим номером 4981 (а.с.27-30), згідно умов якого, такий забезпечує вимоги Заставодержателя, що випливають з Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №03-2/485 від 30 липня 2007 року, (далі - кредитний договір), укладеного між Заставодержателем та Позичальником - ОСОБА_5, а також усіх договорів про внесення змін і доповнень до нього, за умовами яких останній зобов'язаний Заставодержателю не пізніше 29 липня 2010 року , повернути кредит у розмірі 17800,00 (сімнадцять тисяч вісімсот) Євро, проценти за користування ним в розмірі 12% річних, в тому числі проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 24% річних, а також сплатити неустойку (штраф, пеню) та відшкодувати Заставодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання Позичальником умов Кредитного договору у розмірі і випадках, передбачених Кредитним договором. Крім цього, заставою забезпечені інші зобов'язання, що виникають в силу цього договору. Дія застави за даним договором зберігається до повного виконання зобов'язань за Кредитним договором (п.1.1 договору застави).

ОСОБА_6 застави є н/причіп бортовий , марки RENDERS B302, випуску 1999 року, Шасі (кузов, рама, коляска) №YA5B302N939B94810, реєстраційний №ВО1372ХХ, сідловий тягач - Е марки DAF 95 XF380 випуску 1999 року, Шасі ( кузов, рама, коляска) № XLRTE47XS0E509724, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить Заставодавцю на підставі свідоцтв про реєстрацію тз КХС №630696, ВОС001808, які видано та зареєстровано Тернопільським МРЕВ 03.11.2005 року, і ІРЕВ МРВ ІДАІ м. Тернопіль 21.12.2006 р. (п.1.2. договору застави).

У п.4.1.-4.2. Договору застави, передбачено , що якщо в момент настання терміну виконання Кредитного договору зобов'язання за ним не буде виконано Позичальником в повному обсязі, Заставодержатель має право одержати задоволення за рахунок звернення стягнення на ОСОБА_6 застави в позасудовому та в судовому порядку згідно цього Договору та чинного законодавства України. Звернення стягнення на ОСОБА_6 застави в позасудовому порядку може здійснюватися шляхом: передачі Заставодавцем у власність Заставодержателя ОСОБА_6 застави в рахунок виконання зобов'язань за Кредитним договором; продажу безпосередньо Заставодавцем ОСОБА_6 застави третій особі на користь Заставодержателя; продажу Заставодержателем ОСОБА_6 застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою або на публічних торгах; іншим способом, що не суперечить чинному законодавству на момент реалізації предмету застави.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Позичальником зобов»язань за кредитним договором (п.6.1. договору застави).

10.05.2011 р. рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 2-2959/11 за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_5 та ТзОВ "ММ"ЛТД про стягнення заборгованості за кредитним договором №03-2/485 від 30.07.2007р. та звернення стягнення на предмет застави, встановлено факт виконання ОСОБА_7 акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" своїх зобов'язань за кредитним договором про надання кредиту №03-2/485 від 30.07.2007 року щодо надання позичальнику (ОСОБА_5О.) кредитних коштів та факт невиконання позичальником (ОСОБА_5О.) своїх зобов'язань за даним договором щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, у зв'язку з чим позов задоволено частково, зокрема, стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ТОВ "ММ ЛТД" в користь ОСОБА_7 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість за Кредитним договором №03-2/485 від 30.07.2007 р. в розмірі 8 951 Євро 63 центи, що еквівалентно 93 268 грн. 17 коп., розстрочено виконання рішення та встановлено стягувати солідарно з ОСОБА_5, ТОВ "ММ ЛТД" в користь ОСОБА_7 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" по 5 000 грн. щомісяця до повного погашення боргу (а.с.25).

В подальшому, 17.12.2012 р. ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (первісний кредитор) та ТОВ «Кредитні ініціативи» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги (а.с.54-65), згідно п.2.1. якого на умовах, встановлених цим договором, Первісний кредитор передає (відступає), а ОСОБА_8 кредитор приймає кредитний портфель та зобов»язується сплатити за нього Первісному кредиторові винагороду (ціну продажу) на умовах, визначених цим договором. Кредитний портфель це сукупність усіх Прав Вимоги (Прав Вимоги за Кредитами (включаючи Основні Права Вимоги за Кредитами та Додаткові Права Вимоги за Кредитами) та Права Вимоги за Забезпеченнями, існуючих та майбутніх, наявних та умовних), які передаються (відступаються) Первісним кредитором ОСОБА_8 Кредитору за цим Договором.

17.12.2012 р. ОСОБА_7 акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ("Цедент") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", («Цесіонарій») укладено договір відступлення права вимоги, який посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №1424 (надалі Договір відступлення права вимоги №2 (а.с.76-82)), відповідно до умов якого (п. 3.1) у зв'язку з передачею (відступленя) Кредитного портфелю за Договором відступлення Цедент, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, передає Цесіонарію Права, що передаються, та зобов'язується передати Цесіонарію Договори забезпечення, а Цесіонарій Приймає та набуває Права, що передаються, та зобов'язується прийняти Договори забезпечення. Права за Договорами забезпечення переходять до Цесіонарія виключно в силу положень українського законодавства.

Згідно вимог ст. 1 Договору про відступлення права вимоги №2, договори забезпечення , це мається на увазі: договори застави, договори поруки, перелік яких міститься у Додатку №1 до цього Договору з усіма доповненнями, додатковими договорами та додатками до них (якщо такі є) ,укладені між Цементом та Поручителем з метою забезпечення виконання зобов»язань позичальників за кредитними договорами.

11.02.2014 р. ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ("Цедент") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" («Цесіонарій») укладено Договір про внесення змін до Договору про передачу прав за договорами забезпечення, посвідченого ОСОБА_4 - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 17 грудня 2012 р., який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим №110 (надалі - договір про внесення змін (а.с.83), згідно п. 1 якого, сторони домовилися викласти Додаток 1 до Договору у новій редакцій (Додаток 1 до цього договору про внесення змін). Інші положення Договору, яких не стосується даний Договір про внесення змін, залишаються без змін (п. 2 договору про внесення змін).

Відповідно до додатку 1 до договору про внесення змін Цедент передав а Цесіонарій прийняв право вимоги за договором застави від 30.07.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського територіального округу ОСОБА_3

25 січня 2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 з посиланням на статті 34, 87-91 Закону України "Про нотаріат", глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року 3296/5 та п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі вчинення виконавчих документів нотаріусів, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1342, згідно якого запропоновано звернути стягнення на н/причіп бортовий, марки RENDERS B302, Шасі (кузов, рама, коляска) №YA5B302N939B94810, реєстраційний №ВО1372ХХ, рік випуску 1999, сідловий тягач - Е марки DAF 95 XF380, Шасі ( кузов, рама, коляска) № XLRTE47XS0E509724, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску 1999, (далі - ОСОБА_6 застави"), власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД", (код ЄДРПОУ:22601881, місцезнаходження: м. Тернопіль, пров. Галицький, 3, р/р: Банк 380913 АТ "М Банк" - 260080130881, РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ, дата 13.05.2011, Банк 351005 АТ "УкрСиббанк" - 26005328384800, УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, дата 15.04.20111р.), на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КХС №630696,виданого 03 листопада 2005 року Тернопільським МРЕВ, Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВОС001808, виданого 21 грудня 2006 року РЕВ МРВ ІДАІ м. Тернопіль. За рахунок коштів отриманих від реалізації ОСОБА_6 застави, запропоновано задовольнити вимоги Стягувача у розмірі заборгованості, що виникла за період з 30.01.2015 р. по 25.01.2016 р., а саме: - заборгованість за кредитом - 4920,83 ( чотири тисячі дев'ятсот двадцять євро 83 центи) Євро, що по курсу НБУ станом на дату розрахунку становить 124 667,65 (сто двадцять чотири тисячі шістсот шістдесят сім гривень 65 копійок)грн..;- заборгованість за відсотками за користування кредитом - 2947, 60(дві тисячі дев'ятсот сорок сім євро 60 євроцентів) Євро, що по курсу НБУ станом на дату розрахунку становить 74676,50 (сімдесят чотири тисячі шістсот сімдесят шість гривень 50копійок) грн., загальна сума заборгованості становить 7868,43 (сім тисяч вісімсот шістдесят вісім євро 43 євроцентів) Євро, що по курсу НБУ станом на дату розрахунку становить 199 344,15 (сто дев'яносто дев'ять тисяч триста сорок чотири гривні 15 копійок) грн. Виконавчий напис вчинено двадцять п'ятого січня дві тисячі шістнадцятого року, він набирає чинності від дати його вчинення та може бути пред'явлений до виконання до відділу (підрозділу) державної виконавчої служби протягом року з дня його вчинення (а.с.20).

Відтак, вищевказаний виконавчий напис Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, з огляду нам те, що такий вчинено за відсутності для цього достатніх правових підстав, зокрема, при його здійсненні не враховано умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами не більше року та за відсутності документа, який би свідчив про безспірність вимог до боржника - ОСОБА_5

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду, керувалась наступним:

У відповідності до вимог ст.ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595 (далі - Порядок), встановлено:

- для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України (п. 1.1, п. 1.2 глави 16 Порядку) ;

- для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (п. 2.1, п. 2.2 глави 16 Порядку );

- нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (п. 3.1, п. 3.2, п. 3.5 Порядку).

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172 визначено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а саме: при стягненні заборгованості за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Згідно п.2.3. кредитного договору, кінцевий термін повернення кредиту та процентів за ним встановлено не пізніше 29 липня 2010 р., а тому право вимоги у Заставодержателя за договором застави від 30.07.2007 р. виникло саме з 29.07.2010 р., а відтак саме з цієї дати починається перебіг строку для вчинення виконавчого напису.

Як вбачається з обставин справи, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 реєстровий номер 1342, вчинений 25.01.2016 р. з пропуском строку, встановленого ст. 88 Закону України «Про нотаріат» для його вчинення.

Відповідач (Скаржник) як в суді першої, так і апеляційної інстанцій в обґрунтування своїх вимог, посилається на п.6.7. кредитного договору, яким сторонами встановлено, що у випадку недосягнення згоди з будь-яких питань, які виникають при виконанні даного договору, встановлено строк позовної давності тривалістю в 10 років для вирішення неврегульованих сторонами в добровільному порядку питань. Відтак вказує, що товариство правомірно в межах строку позовної давності звернулося із заявою до нотаріуса про вчинення виконавчого напису.

У відповідності до ч. 1 ст. 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватись спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Згідно вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно, судова колегія, погоджується з висновком місцевого господарського суду, що даною нормою закону не передбачено можливість за домовленістю сторін збільшення чи зменшення такого строку.

У відповідності до вимог ч. 1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи , які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.1 ст.33, ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

З обставин та матеріалів справи вбачається, що оспорюваний виконавчий напис вчинено на підставі документів , які не свідчать про безспірність вимог, з огляду на те, що 25.01.2016 р. при вчиненні такого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 не було витребувано відомостей та документів від боржника, а поданий Відповідачем розрахунок суми боргу є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та відповідно не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та бути належним доказом безспірності розміру грошових вимог до боржника.

Крім цього, як вірно зазначено місцевим господарським судом, до моменту вчинення оспорюваного виконавчого напису між кредитором ОСОБА_7 акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та позичальником - ОСОБА_5 та ТзОВ "ММ ЛДТ" існував спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №03-2/485 від 30.07.2007р. та звернення стягнення на предмет застави.

В матеріалах справи наявне рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.05.2011 року у справі № 2-2959/11 за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_5 та ТзОВ "ММ ЛТД" про стягнення заборгованості за кредитним договором №03-2/485 від 30.07.2007р. та звернення стягнення на предмет застави. Даний позов задоволено частково, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ТОВ "ММ ЛТД" в користь ОСОБА_7 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованості за Кредитним договором №03-2/485 від 30.07.2007 р. в розмірі 8 951 Євро 63 центи, що еквівалентно 93 268 грн. 17 коп., розстрочено виконання рішення та встановлено стягувати солідарно з виконання ОСОБА_5, ТОВ "ММ ЛТД" в користь ОСОБА_7 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" по 5 000 грн. щомісяця до повного погашення боргу (а.с.25).

З наявних в матеріалах справи платіжних доручень від 05.03.2013 р. (а.с.22), від 23.04.2013 р. (а.с.21) та від 03.06.2013 р. (а.с.22) вбачається, що Позичальник на виконання вищезазначеного рішення Тернопільського міськрайонного суду здійснив три платежі на суму по 5000,00 грн. кожен, що за курсом НБУ станом на день кожної сплати становить відповідно 480,93 євро, 479,83 євро, 480,97 євро, а тому станом на момент вчинення виконавчого напису сума заборгованості становила 7509,90 євро.

Однак, оспорюваний виконавчий напис вчинено на загальну суму заборгованості в розмірі 7868,43 євро , що по курсу НБУ станом на дату розрахунку становить 199 344,15 грн.

Відповідно до цього, місцевим господарським судом зроблено вірний висновок про те, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису у нотаріуса не було правових підстав вважати, що розмір заборгованості Позивача перед Відповідачем у вигляді суми заборгованості по кредиту, нарахованих відсотках та штрафних санкціях зазначеної у виконавчому написі є безспірними вимогами.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає правомірним висновок суду про те, що Товариством з обмеженою відповідальність "Кредитні ініціативи" не підтверджено належними та допустимими доказами відповідність оспорюваного виконавчого напису від 25.01.2016 р. вимогам чинного законодавства, а відтак правомірно визнано його таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставини, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції, в порядку статтей 33, 34 ГПК України, Апелянтом не доведено, а оскаржуване судове рішення прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду не вбачає.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на Скаржника.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» від 19.08.2016 р. залишити без задоволення, рішення господарського суду Тернопільської області від 11.07.2016 р. у справі №921/247/16-г/5 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 23.09.2016 р.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Судді Гриців В.М.

ОСОБА_1