Ухвала

від 29.06.2016 по справі 924/459/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"29" червня 2016 р.Справа № 924/459/16 Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Державної установи "Хмельницький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України", м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ірина-2", м. Ізяслав Хмельницької області

про: 1. стягнення 21466,22 грн. заборгованості по орендній платі;

2. дострокове розірвання договору оренди №118 нежитлових приміщень;

3. зобов'язання звільнити займані орендовані приміщення

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №1 від 18.05.2016 р.

від відповідача: не з'явився

встановив: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 21466,22 грн. заборгованості по орендній платі згідно з договором оренди №118 нежитлових приміщень (нерухомого майна) від 30.05.2014 р. з урахуванням встановленого індексу інфляції; дострокове розірвання договору оренди №118 нежитлових приміщень (нерухомого майна); зобов'язання відповідача звільнити займані орендовані приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов'язку зі сплати орендної плати з урахуванням індексації, а також положеннями ст. ст. 6, 203, 526, 610, 611, 625, 651, 785 ЦК України, ст. ст. 188, 206, 283 ГК України, ст. ст. 10, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п. 6.1 Положення про оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області, затвердженого рішенням сесії Хмельницької обласної рад від 20.12.2006 р. №21-5/2006, п. 12 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. №786.

Повноважний представник відповідача позовні вимоги підтримав. Надав письмові пояснення, в яких з приводу доводів відповідача щодо виконання ним у повному обсязі зобов'язання щодо сплати орендної плати, посилаючись на положення ст. ст. 6, 638 ЦК України, ч. 1 ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", зазначає, що орендна плата з урахуванням її індексації як невід'ємної частини вказана як істотна умова договору, від якої не можуть відступити сторони та яку відповідач вирішив порушити, адже сплачував з травня 2015 року по квітень 2016 року лише частину орендної плати без урахування її індексації. Щодо тверджень відповідача про зміну позивачем розміру орендної плати в односторонньому порядку посилається на положення ст. 10, ч. 1 ст. 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 1 ст. 3 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", ч. 3 ст. 632 ЦК України, ч. 3 ст.762 ЦК України, вважає, що коригування розміру орендної плати з урахуванням її індексації в силу імперативної вказівки закону не потребує укладення будь-яких додаткових угод і п. 2.3 договору про те, що ціна може бути змінена в сторону збільшення з урахуванням індексу інфляції, слід тлумачити виключно імперативно з урахуванням особливостей оренди комунального майна та захисту майнових інтересів територіальної громади. Необхідність індексації орендної плати випливає також зі змісту та суті відносин між сторонами. Також вважає неправильними міркування відповідача про безпідставність нарахування орендної плати з урахуванням п. 13 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 р. №786, з огляду на умови п. 2.2 договору, п. 6.1 Положення про оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області, затвердженого рішенням сесії Хмельницької обласної ради від 20 грудня 2006 року №21-5/2006 "Про впорядкування орендних відносин", п. 13 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 р. №786, оскільки логічне та системне тлумачення вказаного пункту дозволяє стверджувати, що визначаючи розмір орендної плати за наступний місяць шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, слід враховувати те, що орендна плата за попередній місяць вже була відкорегованою з урахуванням відповідного індексу інфляції. При цьому посилається на лист Верховного Суду України №62-97р "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" від 03.04.1997 р. Стверджує, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною з огляду на положення ч. 2 ст. 651 ЦК України, ст. 55 Конституції України, рішення КСУ №15-рп/2002 від 09.07.2002 р. Також вважає, що крім підстав для дострокового розірвання договору найму на вимогу наймодавця, які визначені ст. 783 ЦК України, договір найму може бути достроково розірвано за рішенням суду за наявності загальних підстав, передбачених ст. 651 ЦК України, а саме в разі істотного порушення договору наймачем, оскільки загальні положення глави 53 ЦКУ про укладення, зміну та розірвання договору вміщені у розділі II книги V ЦКУ "Загальні положення про договір" і є загальними, що застосовуються до усіх договорів, в тому числі й до договору оренди. Посилаючись на положення абз. 2 ч. 2 ст. 651 ЦКУ, зазначає, що, оскільки заборгованість з травня 2015 року по квітень 2016 року відповідача перевищує розмір оплаченої ним частини орендної плати, то позивач значною мірою позбавляється того, на що розраховував при укладенні договору, саме наявність заборгованості у розмірі 21466,22 грн. і є істотним порушенням договору, що є підставою для його розірвання. При цьому посилається на положення ст.785 ЦК України, ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" і вважає, що дострокове розірвання договору оренди зобов'язує відповідача звільнити займані ним приміщення.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив. У відзиві на позов з посиланням на умови укладеного між сторонами договору оренди нежитлових приміщень (нерухомого майна) №118 від 30.05.2014 р. зазначає, що розмір орендної плати з врахуванням податку на додану вартість становить 1862,40 грн. щомісяця, що сплачена за період з травня 2015 року по квітень 2016 року всього в сумі 22348,80 грн., що підтверджується квитанціями від 27.07.2015р., 17.08.2015р., 25.09.2015р., 28.09.2015р., 11.11.2015р., 02.12.2015р., 07.12.2015р., 28.12.2015р., 09.03.2016р., 99.03.2016р., 02.06.2016р., 04.05.2016р., а тому, вважає, що свої зобов'язання щодо сплати орендної плати відповідач виконує в повному обсязі. З посиланням на положення ст. ст. 632, 759 ЦК України, ст. 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №12 від 29.05.2013р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" вказує, що чинним законодавством та договором передбачена можливість зміни розміру орендної плати, проте в договорі відсутній порядок та умови зміни, а тому мають бути дотримані вимоги чинного законодавства при зміні розміру орендної плати. Стверджує, що з огляду на положення ст. ст. 651, 654 ЦК України зміна розміру орендної плати в односторонньому порядку орендодавцем не відповідає умовам договору та положенням чинного законодавства. Повідомляє, що в порушення вказаних норм закону та положень договору позивач в односторонньому порядку змінив істотну умову договору - розмір орендної плати з травня 2015 року, при цьому не було укладено додаткової угоди до договору, не було погоджено розмір орендної плати з відповідачем. Посилаючись на п. п. 12, 13 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995р., зазначає, що підтвердженням безпідставного визначення орендної плати з врахуванням індексу інфляції за січень - грудень 2015 року є той факт, що за період з січня по квітень 2015 року позивач виставив відповідачу рахунки без врахування індексу інфляції, які були сплачені позивачем. Звертає увагу на те, що будь-яких доказів про наявність істотних порушень договору, які б слугували підставою для розірвання договору, позивачем не надано. При цьому посилається на приписи ст. ст. 188, 291 ГК України, ст. 783 ЦК України, ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

З огляду на зазначене, враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом та додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "06" липня 2016 р.

Позивачу надати копію рішення сесії Хмельницької обласної ради від 20.12.2006 р. №21-5/2006 "Про впорядкування орендних відносин", докази належності майна, переданого в оренду.

Відповідачу надати установчі документи.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук: 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Пилипчука 55); 3- відповідачу (30300, Хмельницька область, м. Ізяслав, вул. Незалежності 11). 3 - рек. з пов. про вруч.