Ухвала

від 23.06.2016 по справі 922/4708/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"23" червня 2016 р. Справа № 922/4708/15

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Плахова О.В.,

при секретарі Марченко В.О.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від 3-ої особи ПАТ «Фінбанк» - ОСОБА_1 - за довіреністю від 08.06.2016р. №05/323;

від інших 3-х осіб - не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга.", м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2015р.

у справі №922/4708/15

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга.", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Групп", м. Харків

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :

Публічного акціонерного товариства "Фінбанк", м. Одеса,

Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк, м. Київ,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Теоком", м. Харків

про витребування майна

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.12.2015р. у справі №922/4708/15 (суддя Прохоров С.А.) відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Групп" про витребування майна та визнання права власності (т.4, а.с. 85-96).

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами правових підстав для витребування у добросовісного набувача (відповідача) спірного майна відповідно до вимог ст.388 ЦК України, оскільки спірне майно вибуло з володіння позивача з його волі (реалізація здійснювалася у межах справи про банкрутство, порушеної за заявою ТОВ "Ольга.", яке усвідомлювало наслідки здійснення ліквідаційної процедури). Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що саме це майно існує в натурі та саме на це майно зареєстровано право власності відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ольга." з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Харківської області від 08.02.2015р. у справі №922/4708/15 та прийняти нове рішення, яким витребувати у ТОВ "Оріон Групп" нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 3435,7 кв.м, розташовану за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 167/1; скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №4935493, внесений державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер 18833931, виданого ТОВ "Оріон Групп" Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 11.03.2014р.; визнати право власності на нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 3435,7 кв.м, розташовану за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 167/1 за ТОВ "Ольга"; стягнути з ТОВ "Оріон Групп" на користь ТОВ "Ольга." судові витрати (т.4, а.с.118-124).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що: по-перше, майно не вибувало з волі позивача, оскільки у процедурі банкрутства ТОВ «Ольга.» не укладало жодного правочину щодо відчуження цього майна, з яким закон пов'язує перехід права власності на нерухоме майно від банкрута до третьої особи; по-друге, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2015р. у справі №29/5005/6381/2011 визнано недійсними результати прилюдних торгів у формі цільового аукціону з реалізації нерухомого майна шляхом визнання недійсним протоколу від 28.12.2012р. №1 про проведення цільового аукціону та акт від 28.12.2013р. №1 про проведення цільового аукціону; по-третє, спірне нерухоме майно вибуло із володіння позивача на підставі рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2013р. у справі №922/296/13-г, яке вподальшому скасовано постановою суду апеляційної інстанції від 11.11.2015р., а отже майно вибуло з володіння власника поза його волею, що узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 16.04.2016р. №6-14цс13; по-четверте, відповідач набув право власності на нерухоме майно за відплатним договором, отримавши його як внесок до статутного капіталу від учасника ТОВ «Ортія».

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2016р. у справі №922/4708/15 апеляційну скаргу задоволено частково; скасовано рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2015р. у справі №922/4708/15 та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Ольга" до ТОВ "Оріон Групп" (т. 4, а.с. 215-219).

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що рішення суду першої інстанції винесене з порушенням ч.2 ст.104 ГПК України, що є безумовною підставою для його скасування, оскільки володільцем майна на час вирішення спору відповідно до судових рішень у справі №922/1133/15 є ПАТ "Фінбанк", а не відповідач у даній справі - ТОВ "Оріон Групп". Крім того, зазначив, що не може існувати два судових рішення про визнання права власності на один і той самий об'єкт власності за різними суб'єктами господарювання.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.05.2016р. у даній справі задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга"; скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2016р. у справі №922/4708/15, справу направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду в іншому складі суду (т.5,а.с.147-152).

При цьому суд касаційної інстанції зазначив, що суд апеляційної інстанції не зазначив жодного доводу, за яким апеляційна інстанція відхиляє докази, надані учасниками провадження, в тому числі докази права власності на спірне майно (інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 07.08.2015р. №41906078). Крім того, не навів посилань на норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, не зазначив мотиви, за якими апеляційна інстанція не погодилась з висновками суду першої інстанції. Також, зазначив про необхідність встановлення обставин вибуття спірного майна з володіння ТОВ "Ольга." (з його волі чи поза його волею), правові підстави перебування спірного майна у володінні відповідача, правові підстави набуття відповідачем спірного майна, при цьому врахувати правові позиції Верховного Суду України щодо прав іпотекодержателя у разі відчуження майна, що перебувало в іпотеці, в процедурах банкрутства, встановити обставини порушення/непорушення прав та законних інтересів ПАТ "Фінбанк" на спірне майно.

23.06.2016р. ТОВ «ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ» подано до суду апеляційної інстанції клопотання про залучення його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, яка обґрунтована тим, що спірне нерухоме майно перебуває в іпотеці саме у ТОВ «ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ», що підтверджується договором про відступлення права вимоги від 20.04.2016р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстровий №678, за умовами якого ТОВ «ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ» набуло: право вимоги за договором про відкриття кредитної лінії від 26.04.2007р. №115-Ю в частині заборгованості у розмірі 63021109,66грн. та право вимоги за іпотечним договором №115-Z, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим номером 1876.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

Отже, правила, які встановлено тільки для розгляду справ у першій інстанції, застосуванню апеляційним судом не підлягають

Відповідно до статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до пункту 1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» процесуальний закон не обмежує можливості допущення особи до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на підставі її заяви про вступ у справу в процесі повторного розгляду останньої в апеляційному порядку, а також залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі за клопотанням сторони, прокурора або з ініціативи апеляційного господарського суду; відповідні дії можуть мати місце до прийняття апеляційною інстанцією судового рішення зі справи.

Ухвали про залучення до участі у справі третіх осіб або їх вступ у справу оскарженню в апеляційному та у касаційному порядку не підлягають.

Згідно з абзацом 4 пункту 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 17.12.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» норми ГПК щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції, крім передбаченого статтею 24 ГПК права залучати до участі у справі іншого відповідача, здійснити за згодою позивача заміну первісного відповідача належним відповідачем та зазначеного у статті 27 ГПК права залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що предметом спору є, зокрема, витребування у ТОВ «ОРІОН Групп» майна: нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 3435,7кв.м, розташованої за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 167/1, яке, як стверджує ТОВ «ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ», перебуває в іпотеці згідно іпотечного договору №115-Z/1 та іпотекодержателем якого є саме ТОВ «ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ», колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що прийняття оскаржуваного рішення може вплинути на його права та обов'язки, а отже клопотання ТОВ «ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ» про залучення його до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Також, 23.06.2016р. ТОВ «ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ» подано клопотання про розгляд справи без участі його представника.

23.06.2016р. позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю його представника у іншому судовому засіданні у м. Дніпро.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2016р. у зв'язку з відпусткою судді Здоровко Л.М. для розгляду справи №922/4708/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Плахова О.В., судді Лакізи В.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України В«Про судове рішенняВ» від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п. 9-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N 7 В«Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу УкраїниВ» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника третьої особи ПАТ "Фінбанк", приймаючи до уваги неявку в судове засідання апеляційної інстанції представників сторін та зважаючи на заявлене клопотання апелянта, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного об'єктивного розгляду справи задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ».

2.Відкласти розгляд справи на 11.08.2016р. об 11год. 00хв.

3.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін та третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Плахов О.В.