Ухвала

від 08.06.2016 по справі 127/7650/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/7650/14-к

Провадження №11-кп/772/118/2016

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

адвокатів: ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 42012010010000084 від 04 грудня 2012 року за апеляційними скаргами : прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_11 із доповненнями; адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 із змінами та доповненнями; адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 із змінами та доповненнями на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч. 4 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської обл., раніше не судимого, українця, громадянина України, без визначеного місця реєстрації, з середньою технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень та засуджено:

- за ч.4 ст.190 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю;

- за ч. 1 ст. 358 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч.4 ст.358 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі;

- за ч.2 ст.190 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі із конфіскацією майна, яке є його власністю.

В строк відбування покарання зараховано в строк перебування його під вартою, а саме з 18.12.2013 року по 13.03.2014 року.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тайтан, Араратського району, Республіка Вірменія, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, вірменина, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.190 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України виправдано за відсутності в діянні останнього складу кримінального правопорушення.

В строк відбування покарання зараховано строк перебування його під вартою, а саме з 17.01.2014 року по 20.01.2014 року.

Цивільний позов потерпілого ПАТ «Енергобанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілого ПАТ «Енергобанк» матеріальну шкоду в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

В задоволенні цивільного позову потерпілого ТОВ «Украгроком» відмовлено.

Вирішено питання щодо речових доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду першої інстанції ОСОБА_8 , з метою створення умов для реалізації спільного із ОСОБА_7 та інших невстановлених слідством осіб, відносно яких матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, злочинного наміру на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_8 визначив об`єкти посягання, які знаходилися у володінні ТОВ «Украгроком»; з метою прикриття злочинної діяльності сприяв невстановленим особам у придбанні юридичної особи - ПП «Текстиль Сервіс Україна» (юридична адреса - м. Вінниця, вул. Стельмаха, 53, кв. 71) та здійснював над нею контроль;надав ОСОБА_7 підроблене свідоцтво про державну реєстрацію машини серія АС №018837 про реєстрацію права власності ОСОБА_12 на трактор «JOHN- DEERE 8400», реєстраційний номер - НОМЕР_1 , для подальшого його використання при укладанні договору застави; забезпечив набуття ОСОБА_7 повноважень представника ПП «Текстиль Сервіс Україна» по підробленій довіреності реєстраційний номер від 20.09.2012, виданої від імені директора вказаного підприємства ОСОБА_13 ; зобов`язав співучасників злочину з використанням засобів мобільного зв`язку постійно інформувати його про хід здійсненої підготовки до вчинення злочину; а також забезпечив фінансування витрат співучасників на вказані дії.

В свою чергу ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 по заздалегідь розробленому плану, 25.09.2012 року, прибув у м. Київ де, використовуючи підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , видав себе за ОСОБА_12 і по підробленій довіреності №10129 від 20.09.2012 представляючись уповноваженою особою спеціально придбаного для злочинної діяльності ПП «Текстиль Сервіс Україна», без наміру реального виконання взятих на себе та на вказане підприємство зобов`язань, відписав від імені ОСОБА_12 договір поставки №Хм210912/02 від 21.09.2012 на умовах товарного кредиту та договір застави від 25.09.2012, чим запевнив представників ТОВ «Украгроком» у спроможності ПП «Текстиль Сервіс Україна» здійснити оплату поставленого товару. При цьому, ОСОБА_7 використав надане ОСОБА_8 підроблене свідоцтво про державну реєстрацію машини.

На підставі вказаного вище договору поставки та підробленої ОСОБА_7 довіреності ПП «Текстиль Сервіс Україна» № 47 від 26.09.2012, наданої ним представникам ТОВ «Украгроком», протягом періоду з 27 вересня 2012 року по 1 жовтня 2012 року, із складських приміщень ТОВ «Украгроком», що розташовані за адресою - м. Черкаси, вул. Будіндустрії, 5, транспортними засобами, які були залучені через диспетчерську службу перевезень, було здійснено поставку товарно - матеріальних цінностей у вигляді засобів захисту рослин (гербіцидів) марки «Грінфорт ІГ 480, в.р. до складських приміщень, які розміщуються в смт. Катеринопіль Черкаської області і в м. Вінниці, де вказані цінності були реалізовані третім особам. При цьому, з урахуванням договору поставки № Хм210912/02 від 21.09.2012, протягом періоду з 26.09.2012 по 01.10.2012 невстановленими слідством особами проведено передоплату поставленого товару на суму 99360,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами, відносно яких матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, умисно, з корисливих спонукань та шляхом обману, за вказаним вище обставин, заволодів майном ТОВ«Украгроком»у вигляді засобів захисту рослин (гербіцидів) марки «ГріфортІГ 480, в.р. в кількості 12000,01 л вартістю 33,12 грн. за 1 л на загальну суму 397440,33 грн., чим спричинив вказаному товариству матеріальної шкоди на вказану, що в 740 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Окрім того, встановлено, що ОСОБА_7 25.09.2012 року, перебуваючи у м. Києві та видаючи себе за ОСОБА_12 по підробленому паспорту громадянина України, з метою подальшого використання підроблених документів при заволодінні майном ТОВ «Украгроком» (м. Київ) шляхом обману, умисно, зкорисливихспонукань,підробивдоговірпоставки№Хм210912/02 від 21.09.2012 та договір заставивід 25.09.2012 шляхом їх підписання від імені ОСОБА_12 як представникаПП «Текстиль Сервіс Україна» та внесення до договорів з його слів та поданих документів завідомо неправдивих відомостей про особу ОСОБА_12 та його повноважень як представника ПП «Текстиль Сервіс Україна», а також належності ОСОБА_12 трактора «JOHN-DEERE 8400».

Крім того, ОСОБА_7 26.09.2012, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на заволодіння майном ТОВ «Украгроком» та для забезпечення умов для відпуска товару, який був предметом злочинного посягання, у невстановленому слідством місці, умисно, з корисливих спонукань, власноручно вніс до довіреності № 47 від 26.09.2012, виданої ПП «Текстиль сервіс Україна», завідомо неправдиві відомості про особу ОСОБА_12 та підробив підписи ОСОБА_12 з метою подальшого використання довіреності при заволодінні майном ТОВ «Украгроком» (м. Київ) шляхом обману.

Підроблені документи - договір поставки № Хм210912/02 від 21.09.2012, договір застави від 25.09.2012 та довіреність № 47 від 26.09.2012 стали підставою для відпуску ТОВ «Украгроком» на адресу ПП «Текстиль Сервіс Україна» товарно - матеріальних цінностей у вигляді засобів захисту рослин (гербіцидів) марки «Грінфорт ІГ 480, в.р.

Окрім того, установлено, що ОСОБА_7 25.09.2012, перебуваючи у м. Києві та видаючи себе за ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою реалізації спільного злочинного умислу на заволодіння майном ТОВ «Украгроком» шляхом обману, умисно, з корисливих спонукань,використавзавідомо підроблені документи шляхом їх подання уповноваженим особам ТОВ «Украгроком» та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , а саме: паспорт громадянина України виданий Літинським РВВ УМВС України у Вінницькій області 18.02.2006, в якому була вклеєна фотокартка ОСОБА_7 ; свідоцтво про державну реєстрацію машини видане Чуднівською ІДТН 26.06.2007, який у вересні 2012 року отримав від ОСОБА_8 , та в якому містилася завідомо неправдива інформація про належність ОСОБА_12 трактора « JOHN-DEERE 8400», реєстраційний номер НОМЕР_3 ; договір поставки № Хм210912/02 від 21.09.2012 та договір застави від 25.09.2012, в яких містилися завідомо неправдиві відомості про особу ОСОБА_12 та його повноважень як представника ПП «Текстиль Сервіс Україна», а також належності ОСОБА_12 трактора « JOHN-DEERE 8400», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Також, встановлено, що ОСОБА_7 у квітні 2013 року, в м. Вінниці, з метою заволодіння чужим майном у вигляді коштів, звернувся до відділення №1 м. Вінниця ПАТ «Енергобанк», до якого подав завідомо підроблені документи - паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 виданий Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області 18.02.2006, в якому була вклеєна фотокартка ОСОБА_7 , та довідку про заробітну плату від 01.04.2013, виданої ТОВ підприємство «АВІС», в якій містилися завідомо неправдиві відомості про роботу та заробітну плату ОСОБА_12 , з метою отримання кредиту та шахрайського заволодіння коштами.

10.04.2013 на підставі укладеного ОСОБА_7 договору № 01-006071-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки від 03.04.2013, в якому містилися завідомо неправдиві відомості про особу ОСОБА_12 , яким представлявся ОСОБА_7 , та підроблений ОСОБА_7 підпис держателя ОСОБА_12 , був відкритий картковий рахунок, на який зараховано 12000,00 грн. у вигляді кредитного ліміту.

Після одержання кредитної картки, якою надано доступ до карткового рахунку, ОСОБА_7 , 11.04.2013 у м. Вінниці та 18.04.2013УМ.Мелітополь Запорізької області, діючи з метою заволодіння чужим майном та з використанням кредитної картки, зняв готівкові кошти в загальній сумі 11350,00 грн., якими умисно, з корисливих спонукань заволодів, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Енергобанк» матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

Окрім того, установлено, що ОСОБА_7 у квітні 2013 року, в м. Вінниці, з метою заволодіння чужим майном у вигляді коштів шляхом обману, під час оформлення документів на отримання кредиту надав працівникам відділення № 1 Вінниця ПАТ «Енергобанк» завідомо підроблені документи - паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 виданий Літинським РВ УМВС України Вінницькій області 18.02.2006, в якому була вклеєна фотокартка ОСОБА_7 , та довідку про заробітну плату вихідний №04/04 від 01.04.2013, виданої ТОВ підприємство «АВІС», в якій містилися завідомо неправдиві відомості про роботу та заробітну плату ОСОБА_12 .

Також, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи з метою реалізації спільного злочинного умислу на заволодіння майном ТОВ «Украгроком» шляхом обману, у вересні 2012 року надав ОСОБА_7 підроблене свідоцтво про державну реєстрацію машини серія НОМЕР_5 , видане Чуднівською ІДТН 26.06.2007, в якому містилася завідомо неправдива інформація про належність ОСОБА_12 трактора JOHN-DEERE 8400», реєстраційний номер - НОМЕР_3 , яке ОСОБА_7 25.09.2012, перебуваючи у м. Києві та видаючи себе за ОСОБА_12 , з відома та за сприянням ОСОБА_8 , використав шляхом подання вказаного свідоцтва уповноваженим особам ТОВ «Украгроком» та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 при укладанні договору застави від 25.09.2012 року.

Не погодившись із вказаним вироком суду прокурор, який приймав участь в розгляді справи в суді І інстанції, звернувся із апеляційною скаргою із доповненнями, в якій просить суд вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2015 року скасувати з підстав того, що в ході розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції ряд судових засідань відбулися за відсутністю захисника ОСОБА_8 , що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Також, з апеляційною скаргою звернувся захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 , в якій просить скасувати вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2015 по кримінальній справі № 127/7650/14-к в частині визнання ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та передачі в дохід держави майна ОСОБА_8 (мобільного телефону марки Нокіа-6700с-1, ІМЕІ НОМЕР_6 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку номер - НОМЕР_7 ). Ухвалити новий вирок по кримінальній справі № 127/7650/14-к, визнавши ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрити. У разі, якщо суд не встановить підстав для задоволення апеляційної скарги та ухвалення нового вироку щодо ОСОБА_8 по обвинувальному акту від 16.02.2015, просить суд, скасувати вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2015 по кримінальній справі № 127/7650/14-к, повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9 не погодившись із вказаним вироком суду його скасувати в частині визнання ОСОБА_7 винним по епізодах відносно ТОВ «Украгроком» та закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.1ст.358 КК України та ч.4 ст.358 КК України по епізодах відносно ТОВ «Украгроком» на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Ухвалити новий вирок яким змінити кваліфікацію дій ОСОБА_7 з ч. 4 ст.190 КК України на ч. 3 ст.190 КК України призначивши йому мінімальне покарання.

Призначити ОСОБА_7 остаточне покарання відповідно до ч. 1 ст.70 КК України із застосуванням ст.75 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення обвинувачених та їх захисників, які підтримали подані ними апеляційні скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги прокурора, адвокатів обвинувачених підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції апеляційний суд переглядає відповідно до ст. 404 КПК України, тобто, в межах апеляційних скарг.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 409, 412 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і, зокрема порушення права на захист.

Відповідно до вимог ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Законним є рішення, постановлене компетентним судом згідно норм матеріального права із дотриманням вимог кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції стороною обвинувачення було змінено обвинувачення та викладено у новій редакції згідно якого ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,4 ст. 190, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, а ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, з чим не погодився представник потерпілого ОСОБА_15 та висловив свою позицію щодо відмови підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, в зв`язку із відсутністю матеріальних претензій до обвинувачених.

Разом із тим, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, під час судового розгляду, обвинуваченими та їх захисниками вказувалося на недопустимість доказів що містяться в протоколах про результати проведення негласних слідчих розшукових дій та наголошувалося про те, що інформація, яка знаходиться на оптичних носіях, не містить в собі жодних прямих доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_8 до інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та не дає жодних підстав стверджувати, що у такий спосіб він організував та контролював дії ОСОБА_7 по заволодінню майном ТОВ Украгроком .

Суд першої інстанції фактично обмежився переліком даних доказів та при ухваленні вироку належної оцінки їм надано не було, в результаті чого допущена істотна неповнота судового розгляду, і зокрема залишилися не дослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Також, апеляційний суд не може погодитись із позицією викладеною судом першої інстанції щодо того, що державний обвинувач внісши 16.02.2015 року зміни до обвинувального акта від 08.04.2015 року та змінивши правову кваліфікацію та обсяг обвинувачення щодо ОСОБА_8 - звинуватив його лише у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, але судом першої інстанції таке обвинувачення не було підтримано, у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу правопорушення із посиланням на те, що представником потерпілого була висловлена така ж позиція, оскільки суд першої інстанції прийшов до такого висновку не обґрунтовано і належним чином не вмотивовано, а отже рішення в даній частині ухвалене передчасно та без об`єктивного з`ясування обставин, які підтверджені доказами, дослідженими та оціненими, як того вимагає ст.94 КПК України.

Крім цього, під час судового розгляду справи судом допущено інші істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Так, вироком Вінницького міського суду від 09.11.2015 по кримінальній справі № 127/7650/14-к ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 190 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Частиною 1 статті 52 КПК України визначено, що участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів є обов`язковою.

Під час ознайомлення з Журналом судових засідань мною було встановлено факт проведення 18 вересня 2015 року судового засідання без моєї участі, незважаючи на те, що моя участь як учасника даного судового провадження є обов`язковою.

Так, в Журналі судового засідання по кримінальній справі № 127/7650/14-к (т. 6, а.с. 108) зазначено, що учасниками судового засідання, яке відбулося 18.09.2015 року в числі інших, були адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. Судове засідання було розпочате об 11 год. 16 хв. та закінчене о 12 год. 04 хв. 18 вересня 2015 року.

Під час проведення даного судового засідання досліджувались документи у вигляді звукозапису проведення негласних слідчих (розшукових) дій, на які у вироку від 09.11.2015 суд послався як на докази винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Водночас, дані відомості щодо участі у вказаному судовому засіданні не відповідають фактичним обставинам справи.

18.09.2015 року захисник обвинуваченого ОСОБА_8 не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні по кримінальній справі №127/7650/14-к у зв`язку з тим, що в той день приймав участь у двох судових засіданнях Апеляційного суду Житомирської області, одне з яких проходило у період часу з 9 год. 42 хв. до 10 год 20 хв. у справі № 296/10414/15-к, друге: у період часу з 11 год 53 хв. до 12 год. 37 хв. у справі № 296/9197/15-к про що він вказує у своїй апеляційній скарзі.

За таких обставин вважаю, що під час судового розгляду кримінальної справи № 127/7650/14-к та постановленні вироку щодо ОСОБА_8 судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Частиною 1 ст. 412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, яке у будь-якому разі, згідно вимог пункту 4 частини 2 статті 412 КПК України, підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, участь якого є обов`язковою.

Відповідно до вимог пункту першого частини першої статті 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Такі ж істотні порушення права на захист були допущені судом й щодо обвинуваченого ОСОБА_7 під час проведення двох судових засідань по справі.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими та оціненими судом, як того вимагає ст.94 КПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у в суді першої інстанції, коли під час розгляду кримінального провадження було допущено такі істотні порушення кримінального процесуального закону, що виключали можливість постановлення судом законного та обґрунтованого рішення.

Тому, в даному випадку, з огляду на п.6 ч.1 ст.407 та п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, вирок суду підлягає скасуванню в зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України з призначенням нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання. Отже, суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження з порушенням вимог ст. 10, 22, 350 КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду і зокрема порушив право обвинувачених на захист та на об`єктивний і неупереджений розгляд кримінального провадження.

Під час нового судового розгляду, суду першої інстанції необхідно усунути порушення вимог кримінального процесуального закону, вказані у вказаній ухвалі апеляційного суду, які стали підставами для скасування вироку суду та призначення нового судового розгляду, повно, всебічно і об`єктивно дослідити всі зібрані докази по справі та перевірити всі доводи апеляційних скарг прокурора, обвинуваченого та його захисника, надати цим доводам належну правову оцінку, надати можливість обвинуваченому його захиснику, при розгляді справи, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, а також детально перевірити всі доводи викладені у заявлених клопотаннях по справі обвинуваченого та його захисника, у тому числі, з приводу порушення права на захист обвинуваченого на стадії досудового слідства, надати їм належну правову оцінку та за результатами розгляду ухвалити мотивоване, законне та обґрунтоване рішення. Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 412, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_11 із доповненнями; адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 із змінами та доповненнями; адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 із змінами та доповненнями на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2015 року задовольнити частково. Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2015 року скасувати в зв`язку з істотними порушеннями вимог КПК України та призначити новий розгляд в тому ж суді 1 інстанції, в іншому його складі. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4