Ухвала

від 26.01.2017 по справі 127/7650/14-к

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/7650/14-к

Провадження № 1-кп/127/136/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії суддів: головуючого судді Курбатової І.Л.,

суддів Жмудя О.О., Федчишена С.А.,

при секретарі Мартинюк Т.П.,

за участю: прокурора Ковтуна А.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників Ткачука А.О., ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесені 11 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013010010000021 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тайтан, Араратського району, Республіка Вірменія, вірменина, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_1 за ч.1,4 ст. 358, ч. 2 , 4 ст. 190 КК України.

Так, ОСОБА_2, діючи на прохання ОСОБА_1, у невстановленому слідством місці в вересні 2012 року, за грошову винагороду, збув ОСОБА_1 завідомо підроблене невстановленими слідством особами свідоцтво про державну реєстрацію машини серія НОМЕР_2, видане Чуднівською ІДТН 26.06.2007, в якому містилася завідомо неправдива інформація про належність ОСОБА_5 трактора JOHN-DEERE 8400 , реєстраційний номер - НОМЕР_3, яке ОСОБА_1 25.09.2012, перебуваючи у м. Києві та видаючи себе за ОСОБА_5, використав шляхом подання вказаного свідоцтва уповноваженим особам ТОВ Украгроком та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 при укладанні договору застави від 25.09.2012.

Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 358 КК України, як збут завідомо підробленого офіційного документу, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, з метою використання його іншою особою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Ткачук А.О. заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в зв'язку з закінченям строків давності на підставі ст. 49 КК України обвинуваченого.

Клопотання мотивоване тим, що з дня вчинення ОСОБА_2 злочину минули строки притягнення його до кримінальної відповідальності, що є підставою для його звільнення.

Обвинувачений ОСОБА_2 клопотання захисника підтримав, просив його задоволити. При цьому повідомив, що він вину визнає повністю, йому зрозуміло суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Інші учасники судового провадження не заперечували щодо задоволення клопотання захисника, вважаючи його обґрунтованим.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 49 КК України, що регулює звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, вчинено у вересні 2012 року, тобто понад три роки тому. Вказане, з урахуванням вимог ст. 12 КК України та санкції ч.1 ст. 358 КК України, якою передбачено покарання за вказаний злочин у виді штрафу, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років, свідчить що ОСОБА_2 може бути звільнений від кримінальної відповідальності з зазначених у клопотанні підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз'яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений в судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності, не заперечував щодо закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.358 КК України, а кримінальне провадження щодо нього на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України, закрити.

При цьому, обвинуваченому судом роз'яснено наслідки звільнення його звільнення від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_2 зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49 КК України, ст. 285, 286, 288 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Ткачука А.О. про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності - задоволити.

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 358 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв'язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 - закрити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 - заставу, скасувати.

Після набрання ухвали законної сили, заставу в сумі 365 400 (триста шістдесят п'ять тисяч чотириста) гривень, внесену ОСОБА_7, відповідно до квитанції №66 від 18.01.2014 року на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області 20.01.2014 року - повернути заставодавцю ОСОБА_7.

Арешт на мобільний телефон марки Nokia-6700с-1, ІМЕІ НОМЕР_4 із сім-карткою оператора мобільного зв'язку номер НОМЕР_1, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2014 року - скасувати.

Мобільний телефон марки Nokia-6700с-1, ІМЕІ НОМЕР_4 із сім-карткою оператора мобільного зв'язку номер НОМЕР_1, який зберігається в камері зберігання речових доказів ВМВ УМВС України у Вінницькій області, повернути ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.

Головуючий суддя:

Судді :