Ухвала

від 21.06.2016 по справі 2а-2235/10/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 червня 2016 року м. ПолтаваСправа № 2а-2235/10/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:головуючого судді – Канигіної Т.С.,за участю:секретаря судового засідання – Скорика С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі за позовом

позивача

Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача

КП "Спеціалізована монтажно-експлуатаційна дільниця"

про

стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2010 року адміністративний позов Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Комунального підприємства "Спеціалізована монтажно-експлуатаційна дільниця" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені задоволено: стягнуто з КП "Спеціалізована монтажно-експлуатаційна дільниця" на користь Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарські санкції у розмірі 18920,00 грн та пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 198,80 грн.

26 жовтня 2010 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

08 червня 2016 року Полтавське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (далі – заявник) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до КП "Спеціалізована монтажно-експлуатаційна дільниця" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року призначено судове засідання для розгляду цієї заяви Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів.

Заявник та особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник заявника надав до суду клопотання, у якому просив провести розгляд заяви за його відсутності.

Відповідно до статей 260 та 261 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви за відсутності заявника та осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою технічного звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, судом встановлено наступне.

На виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2010 року у справі № 2а-2235/10/1670 26 жовтня 2010 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 лютого 2014 року головним державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42102696 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-2235/10/1670, виданого 26 жовтня 2010 року.

24 червня 2014 року постановою державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 та статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV у зв'язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Листом від 20 січня 2015 року № 01-10-20173/01/1442 Головним управлінням юстиції у Полтавській області повідомлено стягувача, що виконавчий лист №2а-2235/10/1670, виданий 26 жовтня 2010 року, разом із постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві був направлений на адресу стягувача. Проте у зв'язку із втратою вищезазначеного виконавчого документа Автозаводським відділом державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції 16 січня 2015 року направлено подання до Полтавського окружного адміністративного суду про видачу дубліката виконавчого листа.

Листом від 13 серпня 2015 року Полтавським окружним адміністративним судом повідомлено Полтавське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, що ухвалою суду від 22 червня 2015 року повернуто подання Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2а-2235/10/1670.

Відповідно до частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Як вбачається із заяви Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, виконавчий документ та постанова про повернення виконавчого документа від 24 червня 2014 року на адресу стягувача не надходили.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2а-2235/10/1670 підлягає задоволенню.

Щодо вимог заявника в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства відноситься обов'язковість рішень суду.

Відповідно до статей 14, 257 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим рішенням законного сили. За нормами статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

          Згідно з частинами першою та другою статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Отже, в адміністративного суду є право поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Поновлення пропущеного процесуального строку передбачено також статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною першою якої пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

Суд зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України.

          З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що оригінал виконавчого листа втрачений, а строк на його пред'явлення пропущений не з вини заявника, що підтверджується доказами, доданими до заяви, суд вважає, що заяву Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання слід задовольнити.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі № 2а-2235/10/1670 за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до КП "Спеціалізована монтажно-експлуатаційна дільниця" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені задовольнити.

Видати у адміністративній справі № 2а-2235/10/1670 дублікат виконавчого листа.

          Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2а-2235/10/1670 за адміністративним позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до КП "Спеціалізована монтажно-експлуатаційна дільниця" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені.

Копію ухвали направити заявнику та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 29 червня 2016 року.

Суддя                                                                                Т.С. Канигіна