Рішення

від 15.10.2009 по справі 40/242пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.10.09 р. Справа № 40/242пд

Суддя господарського суд у Донецької області Підченк о Ю.О.

При секретарі судового зас ідання Чукліній І.О.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду матеріали справи за позовом Регіонального виді лення Фонду державного майна України по Донецької област і м. Донецьк

до відповідача фізичної о соби ОСОБА_1 м. Родинське

про зобов' язання виконат и умови договору

за участю:

представників сторін:

від позивача: Лисенко Л.М. - юрисконсульт

від відповідача: ОСОБА_3 - представник за довіреніс тю

За клопотання обох с торін, з урахуванням винятко вих обставин справи, спір бул о вирішено у більш тривалий ч ас, ніж передбачено частиною першої ст. 69 ГПК України

СУТЬ СПОРУ :

Регіональне відділенн я Фонду Державного майна Укр аїни по Донецької області зв ернулось до господарського с уду з позовними вимогами до ф ізичної особи ОСОБА_1 про зобов' язання виконати умов и договору купівлі-продажу № 3599 від 31.07.02р. в частині внесення і нвестицій на суму 2 358 грн. 35 коп. та створення 15 нових робочих м ісць.

В обґрунтування своїх по зовних вимог позивач посилає ться на ст. ст. 7, 27 Закону Україн и "Про приватизацію державно го майна ст. 1, ч. 2 ст. 23 Закону Ук раїни" Про приватизацію неве ликих державних підприємств , ст. ст. 16, 257, 264, 526, 622 ЦК України 2003р., ст . ст. 1, 12, 193 ГПК України та вимоги у мов договору купівлі-продажу № 3599 від 31.07.02р.

Судом прийнято до ува ги, що позивач є суб' єктами г осподарювання в розумінні ст . 55 ГК України. Що стосується в ідповідача ОСОБА_1, то він під час укладення договору к упівлі-продажу - фізична особ а, і не був суб' єктом підприє мницької діяльності відпові дно до частини другої ст.ст. 1, 21 ГПК України.

Однак, може бути відпов ідачем у справах у випадках з азначених у законодавчих акт ах. Щодо наведеної ситуації т акий випадок законом передб ачено, зокрема, в першому пун кту 1 статті 12 ГПК України зазн ачено, що господарським суда м підвідомчі справи у спорах , що виникають з приводу прива тизації. Предмет даної справ и пов' язано з процесом та сп особами приватизації держав ного майна.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, та п овідомив суд про те, що ним вне сені інвестиції відповідно д о умов договору купівлі-прод ажу. Що стосується створення 15 нових робочих місць, то вимо ги позивача необґрунтовані, оскільки згідно Указу Презид ента України від 03.07.98р. №227 „Про с прощену систему оподаткуван ня, обліку та звітності малог о підприємництва”, надалі Ук аз, встановлено, що спрощена с истема оподаткування, облік та звітності запроваджуєтьс я для фізичних осіб, які здійс нюють підприємницьку діяльн ість без створення юридичної особи і у трудових відносина х, з якими, включаючи членів сі мей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виру чки яких від реалізації прод укції ( товарів, робіт та послу г) за рік не перевищує 500 тис. гр ивень.

Згідно пункту 4.4 дого вору купівлі-продажу вбудова них нежитлових приміщень №3599 від 31.07.02р., укладеного між товар иством з обмеженою відповіда льністю „Центр”, який є прода вцем за вказаним договором, т а ОСОБА_1, який є покупцем, на останнього було покладе но обов' язок створення 15 нов их робочих місць, що суперечи ть вимогам Указу. З урахуванн ям викладеного, відповідачем відповідно до вимог ст. 22, пун кту 1 ст. 83 ГПК України заявлено клопотання про визнання пун кту 4.4 договору купівлі-продаж у вбудованих нежитлових прим іщень №3599 від 31.07.02р. в частині ств орення 15 робочих місць не дійс ним, як такий, що не відповідає вимогам закону.

З' ясувавши фактич ні обставини справи, докази н а їх підтвердження, вислухав ши доводи представників пози вача та відповідача, суд вста новив:

Позов мотивовано тим, що 06.03.2000 року між Регіональним від діленням Фонду державного ма йна України по Донецькій обл асті, надалі Продавець, та тов ариством з обмеженою відпові дальністю „ Центр”, надалі "П окупець", було укладено догов ір купівлі-продажу №3693, предме том якого є: нежитлове вбудов ане приміщення загальною пло щею 220,4 кв. м., яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Родинське, вул. Мира, 11.

31.07.02р. за договором ку півлі-продажу № 3599 вказане при міщення було продане товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „ Центр” покупцю - фіз ичної особі ОСОБА_1.

Згідно частини 2 статті 23 Зак ону України „ Про приватизац ію невеликих державних підпр иємств ( малу приватизацію)”, і з змінами та доповненнями, зо бов'язання покупця, передбач ені договором купівлі-продаж у, зберігають свою дію для осі б, які придбають об'єкт у разі його подальшого відчуження п ротягом терміну дії цих зобо в'язань. Так, відповідно до пун кту 5.1 договору купівлі-продаж у від 06.03.2000 року, товариство з об меженою відповідальністю „ Ц ентр” прийняло на себе зобов ' язання, зокрема :

· 1) утримувати об' єкт у належному технічному та са нітарному стані;

· 2) виконувати обов' я зки згідно з бізнес-планом:

- вкладення інвестиці й на капітальний ремонт прим іщення - 23 000 грн.;

- забезпечення благоу стрій прилеглої до об' єкту території - 18 000 грн.;

- побудування кафе - 10 000 грн.

· 3) створення нових ро бочих міст - 15

Тобто, в силу закону вказан і зобов' язання за договором від товариства з обмеженою в ідповідальністю „Центр” пер ейшли до фізичної особи - ОС ОБА_1.

Згідно статті 27 Закону Укра їни „Про приватизацію держав ного майна” , із змінами та доп овненнями, контроль за викон анням умов договору купівлі - продажу здійснює орган пр иватизації. За змістом вказа ної статті встановлено п' ят ирічний термін контролю з бо ку позивача за виконанням об ов' язків, покладених на пок упця. Статтею 257 ЦК України вст ановлена загальна позовна да вність тривалістю у три роки .

Відповідно до вимог статті 264 ЦК України перебіг позовно ї давності переривається вчи ненням особою дії, що свідчит ь про визнання нею свого борг у, іншого обов' язку або здій снення дій пов' язаних з виз нанням будь-якого обов' язку . Після переривання перебіг п озовної давності починаєтьс я заново.

Рішенням апеляційного суд у Донецької області від 31.07.07р. в становлено факт невиконання умов договору купівлі-прода жу № 3599 від 31.07.02р. в частині внесе ння інвестицій ОСОБА_1 в с умі 2358 грн. 35 коп. Крім того, виз начено розмір пені, що підляг ає сплаті. Зазначене рішення не оскаржувалося та набрало законної сили. Фізичною особ ою - ОСОБА_1 пеню не сплачен о, а відтак і визнано обов' яз ок внести відповідні інвест иції в розмірі 2358 грн. 35 коп. Таки м чином, перебіг позовної дав ності починається з 2007 року, то бто з моменту визнання обов' язку.

22 червня 2005 року Регіональни м відділенням було здійснено перевірку виконання умов до говору купівлі-продажу № 3599 ві д 31.07.02р., за наслідками якої було складено акт. В акті встанов лено, що умови договору купів лі-продажу щодо внесення інв естицій на капітальний ремон т приміщення покупцем викон ані частково, а саме відбулос я вкладення інвестицій на за безпечення благоустрою прил еглої території та побудуван ня кафе, а також створення 15 но вих робочих місць не виконан о, про що було повідомлено ві дповідача листом №11-4722 від 22.06.05р .

У зв' язку з невиконанням фізичною особою ОСОБА_1 ум ов договору купівлі-продажу щодо внесення інвестицій, Ре гіональне відділення Фонду д ержавного майна по Донецькій області у 2006 році звернулося д о Красноармійського міськог о районного суду Донецької о бласті про стягнення з боржн ика пені та штрафу за порушен ня покупцем умов договору ку півлі-продажу нерухомого май на щодо внесення інвестицій.

Рішенням суду від 21.12.06р. у зад оволенні позовних вимог було відмовлено, однак встановле но факт порушення інвестицій них зобов' язань, зокрема, не внесення фізичною особою О СОБА_1 інвестицій на суму 2 358 грн. 35 коп.

Позивачем було подано апел яційну скаргу на рішення міс ького районного суду. Рішенн ям Апеляційного суду Донець кої області від 31.07.07р. апеляцій ну скаргу задоволено частков о, та вирішено стягнути з фізи чної особи ОСОБА_1 на кори сть Регіонального відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по Донецькій області пе ню в розмірі 766 грн. 55 коп. за пору шення умов договору купівлі- продажу нерухомого майна.

Рішення міського районног о суду щодо стягнення з відпо відача пені виконане, але зоб ов' язання щодо внесення ним інвестицій до наступного ча су залишаються для боржника його обов' язком. Судом прий нято до уваги, що рішення суду з цивільної справи, що набрал о законної сили, є обов' язко вим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для ви рішення спору відповідно до вимог статті 35 ГПК України.

На підставі викладен ого, позивач вважає за необхі дне зобов' язати фізичну осо бу ОСОБА_1 виконати умови договору купівлі-продажу №3599 від 31.07.02р. в частині:

· внесення інвестиці й на суму 2 358 грн. 35 коп.;

· створення 15 нових роб очих місць.

Надавши належну правову кв аліфікацію правовідносинам сторін, суд дійшов висновку п ро наступне, зокрема:

Безпосередньо у судов ому засіданні, представник в ідповідача надав суду докази виконання умов договору куп івлі-продажу №3599 від 31.07.02р. в част ині внесення ним інвестицій на капітальний ремонт нерухо мого майна на загальну суму 2 356 грн., про що свідчать накладн і від 10.08.05р., від 20.04.06р., від 20.06.06р., одн ак до звернення Регіональног о відділення Фонду державног о майна по Донецької області з позовом.

Тому, у задоволенні по зовних вимог щодо зобов' яза ння фізичної особи ОСОБА_1 виконати умови договору куп івлі-продажу №3599 від 31.07.02р. в част ині внесення інвестицій на с уму 2 358 грн. 35 коп. слід відмовити , оскільки внесення інвестиц ій відбулося до звернення з п озовом.

Щодо створення відпов ідачем 15 нових робочих місць, то суд вважає зазначити, що зг ідно пункту 4.4 договору купівл і-продажу вбудованих нежитло вих приміщень №3599 від 31.07.02р., укла деного між товариством з обм еженою відповідальністю „Це нтр”, який є продавцем за вказ аним договором, та ОСОБА_1 , який є покупцем, на останньо го покладено обов' язок ство рення 15 нових робочих місць, щ о суперечить вимогам частин и першої пункту 1 Указу Прези дента України від 03.07.98р. №227 „ Про спрощену систему оподаткува ння, обліку та звітності мало го підприємництва”, оскільки спрощена система оподаткува ння, облік та звітності запро ваджується для фізичних осіб , які здійснюють підприємниц ьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах, з якими, включаюч и членів сімей протягом року перебуває не більше 10 осіб (се редня облікова численність з а рік дорівнює 10 осіб).

Згідно з пунктом 1 ста тті 83 ГПК України, якщо у виріш енні спору буде встановлено, що зміст договору суперечит ь чинному законодавству, то г осподарський суд повинен за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повні стю або у певній частині (пост анови Верховного Суду Україн и від 09.12.2003 зі справи N 32/206 та від 20.01. 2004 зі справи N 8/113-2003).

Фактичні обставини справи та умови спірного дог овору свідчать, що пункт 4.4 спі рного договору купівлі-прод ажу не відповідає вимогам за конодавству. Тому, суд вважає за необхідне, керуючись вимо гами ст.ст. 203, 215 ЦК України, пунк том 1 статті 83 ГПК України визн ати недійсним пункт 4.4 договор у купівлі-продажу вбудованих нежитлових приміщень №3599 від 31.07.02р., в частині зобов' язання покупця - фізичної особи ОСОБА_1, створити 15 нових роб очих місць, укладеного між то вариством з обмеженою відпов ідальністю „Центр” та фізич ною особою ОСОБА_1, як таки й, що суперечить вимогам зако ну.

У зв' язку з чим, слід відмовити у задоволенні поз овних вимог Регіонального ві дділення Фонду державного ма йна України по Донецької про зобов' язання фізичної осо би ОСОБА_1 виконати умови договору купівлі-продажу №3599 від 31.07.02р. в частині створення 15 нових робочих місць слід від мовити, як необґрунтовано за явлених.

Державне мито, від спла ти якого позивач у встановле ному порядку звільнений, стя гується з відповідача в дохо д державного бюджету пропорц ійно розміру задоволених поз овних вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати дер жавного мита. Тому державне м ито покладається на відповід ача пропорційно розміру задо волених позовних вимог в сум і 42 грн. 50 коп. згідно частини п' ятої статті 49 ГПК України.

Питання розподілу вит рат по інформаційно-технічно му забезпеченню судового про цесу не вирішується судом по даній справі, оскільки відпо відно до вимог Постанови Каб інету Міністрів України від 29.03.02р. за №411 „Про визначення роз міру витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу”, позивач, у встан овленому порядку звільнений від сплати державного мита, а тому розмір витрат встановл ений для нього на час подання позову - за нульовою ставко ю.

У зв' язку з тим, що у с удовому засіданні за згодою сторін було оголошено лише в ступну та резолютивну частин и рішення згідно частини тре тьої ст. 85 ГПК України, воно наб ирає законної сили після зак інчення десятиденного строк у з дня його підписання, оформ леного відповідно до вимог с татті 84 ГПК України.

На підставі викладен ого, керуючись ст. ст. 7, 27 Закону України "Про приватизацію де ржавного майна”, ст. 1, ч. 2 ст. 23 За кону України „Про приватизац ію невеликих державних підпр иємств ( малу приватизацію)”, с т. ст. 16, 203, 215, 257, 264, 526, 622 ЦК України, ст. с т. 1, 12, 193 ГПК України, ст.ст. 1, 12, 42, 43, 22, 33, 35, 43, 44, 49, 82, п.1 ст. 83, 84, ч.ч. 2,3 ст. 85 ГПК У країни, суд

В И Р І Ш И В:

1. Визнати недійсним пункт 4.4 договору купівлі-прод ажу вбудованих нежитлових пр иміщень №3599 від 31.07.02р., в частині зобов' язання покупця - фіз ичної особи ОСОБА_1, створ ити 15 нових робочих місць, укл аденого між товариством з об меженою відповідальністю „Ц ентр” та фізичною особою О СОБА_1.

2. У задоволенні позовн их вимог Регіонального відд ілення Фонду Державного майн а України по Донецькій облас ті щодо зобов' язання фізич ної особи ОСОБА_1 виконат и умови договору купівлі-про дажу №3599 від 31.07.02р. у частині внес ення інвестицій на суму 2 358 грн . 35 коп. - відмовити.

3. У задоволенні позовн их вимог Регіонального відді лення Фонду державного майна України по Донецької щодо зо бов' язання фізичної особи ОСОБА_1 виконати умови до говору купівлі-продажу №3599 ві д 31.07.02р. в частині створення 15 но вих робочих місць - відмовити

4. Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1, 85310, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер пл атника податків та інших обо в' язкових платежів НОМЕР _1, на користь:

- державного бюджету У країни державне мито в сумі 42 грн. 50 коп., видавши наказ надіс лавши його на виконання до Кр асноармійської об' єднаної державної податкової інспек ції у Донецької області;

5. Рішення суду набир ає законної сили після закін чення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя