Ухвала

від 30.06.2016 по справі 805/5040/15-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Головуючий у 1 інстанції - Троянова О.В.

Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 червня 2016 року справа №805/5040/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Сухарька М.Г., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г.,

при секретареві судового засідання - Святодух О.Б.,

за участю представника відповідача - Заремби С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у справі № 805/5040/15-а за позовом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до Дочірнього підприємства «Тютюнова компанія «Хамадей», третя особа - Державна фіскальна служба України про продовження дії спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив продовжити дію спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності, застосованої до Дочірнього підприємства «Тютюнова компанія «Хамадей» наказом Мінекономрозвитку від 14.01.2015 № 16 на термін до усунення ДП «Тютюнова компанія «Хамадей» порушення статті 213 Податкового кодексу України, а саме до сплати акцизного податку із ввезеної на митну територію України тютюнової сировини, що не була використана для виготовлення готової продукції (сигарет).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом при ухваленні оскаржуваної постанови не правильно застосовано положення статті 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» та Положення про порядок застосування до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України та іноземних суб'єктів господарської діяльності спеціальних санкцій, передбачених статтею 37 Закону, затвердженого наказом Мінекономіки від 17.04.2000 № 52. Також апелянт наголошує, що судом першої інстанції не врахована вища юридична сила закону порівняно з підзаконними нормативно-правовими актами.

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України в своїй апеляційній скарзі просить справу розглянути без участі його представника.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що для забезпечення повного та всебічного дослідження обставин у справі, необхідно оголосити перерву у судовому засіданні.

Провадження за апеляційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року було відкрито, її розгляд було призначено на 30 червня 2016 року о 10:00 годині.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За приписами ч. 2 ст. 195-1 Кодексу адміністративного судочинства України, у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу. Провадження за апеляційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у справі № 805/5040/15-а було відкрито 06 червня 2016 року.

З урахуванням строків розгляду апеляційної скарги, передбачених ч. 1 ст. 195-1 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на 15 днів у відповідності до вимог ч. 2 ст. 195-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 160, 195-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у справі № 805/5040/15-а за позовом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до Дочірнього підприємства «Тютюнова компанія «Хамадей», третя особа - Державна фіскальна служба України про продовження дії спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності на 15 днів.

Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у справі № 805/5040/15-а до 11:00 години 12 липня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Колегія суддів М. Г. Сухарьок

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук