Ухвала

від 14.10.2010 по справі 2-а-1996/10/2170

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-1996/10/2170

Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 судді -ОСОБА_2 судді -ОСОБА_3 при секретарі -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Каменський завод марочних вин»про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 20 травня 2010 року за клопотанням позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Віл»до Бориславської районної державної адміністрації Херсонської області, Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про скасування державних реєстрацій змін до установчих документів юридичної особи,

встановила:

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 травня 2010 року клопотання представника позивача задоволено. Заборонено Дніпровській районній в м. Києві державній адміністрації проводити державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Кам'янський завод марочних вин», в тому числі змін, пов'язаних з реорганізацією, припиненням, ліквідацією підприємства.

На вказану ухвалу суду товариство з обмеженою відповідальністю «Каменський завод марочних вин»25.06.2010 року подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та 01.07.2010 року апеляційну скаргу, у яких просить визнати поважними пропущені терміни процесуальних строків та поновити їх для подачі апеляційної скарги, у зв'язку з тим що про існування оскаржуваної ухвали суду стало відомо при ознайомленні з матеріалами справи 22 червня 2010 року.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Каменський завод марочних вин» підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 6. ст. 186 КАС України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Колегія суддів вважає, що твердження товариства з обмеженою відповідальністю «Каменський завод марочних вин»про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду 1-ї інстанції був пропущений з поважних причин -є обґрунтованим.

Враховуючи викладене та у відповідності до ст. 102 КАС України, колегія суддів вважає можливим поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом.

Керуючись ст. 102 та ст. 186 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Каменський завод марочних вин»строк на апеляційне оскарження ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 20 травня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1 Суддя: ОСОБА_2 Суддя: ОСОБА_3