Ухвала

від 06.01.2016 по справі 487/8473/15-к

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/8473/15-к

Провадження № 1-кс/487/9/16 р

УХВАЛА

Іменем України

за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого

06.01.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора ТОВ МІГ-Трейд ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1 ,

встановив:

20.12.2015 року директор ТОВ МІГ-Трейд ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаною скаргою, якою просив зобов`язати прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1 негайно повернути речі, які зазначено у протоколі обшуку від 12.12.2015 року у переліку вилучених речей п.1 по п.36 включно директору ТОВ МІГ-Трейд ОСОБА_3 , про що винести відповідне судове рішення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав із підстав, які у ній викладені, наполягаючи на її задоволенні, пославшись на те, що прокурор не забезпечив виконання приписів статтей 167, 171, 236 КПК України, тобто допустив порушення процесуальних норм, що виявилося у бездіяльності та порушенні прав скаржника на повернення майна.

Прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу не підтримав та просив відмовити у її задоволенні посилаючись на те, що обшук нежитлових приміщень, які належать ТОВ МІГ-Трейд, відбувався на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 10.12.2015 року, в якій відповідно до вимог ст. 236 КПК України було зазначено перелік речей та документів, які підлягають вилученню. Тому він вважає, що додаткового звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не потрібно.

Вислухавши пояснення скаржника та прокурора, дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження, в рамках якої її подано, слідчий суддя дійшов наступного.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 05.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015150030005290 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст.191 КК України, за заявою ОСОБА_4 внесені відомості про те, що 24.09.2014 року директор ТОВ ДАГЕН ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, присвоїв грошові кошти вказаного підприємства в сумі 320000 гривень.

Установлено, що 10.11.2015 року слідчим суддею Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , в результаті розгляду відповідного клопотання прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_1 було постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень, які належать ТОВ МІГ-Трейд, розташованих в місті Миколаєві по вулиці Ліскова в будівлях: 3; 3-к; 3-л з метою виявлення та вилучення речових доказів.

На виконання вимог пункту 6 частини 2 статті 235 КПК України в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку від 10.12.2015 року зазначено перелік речей та документів, для виявлення яких проводиться обшук, а саме: оригінали бухгалтерських документів (первинні (облікові), фінансові, розрахунково-грошові, організаційно-розпорядчі, статистичні, інші) ТОВ ДАГЕН та ТОВ МІГ-Трейд за період з 2013 по 2015 роки, накопичувачі інформації (флеш карти, дискети, лазерні диски, жорсткі дистки), комп`ютерну техніку, чернові записи.

12.12.2015 року було проведено обшук та вилучено зазначене вище майно, що належить ТОВ МІГ-Трейд.

22.12.2015 року до Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області з заявою звернувся директор ТОВ МІГ-Трейд ОСОБА_3 , в якій просив повернути майно, вилучене в ході проведення обшуку в нежитлових приміщеннях ТОВ МІГ-Трейд.

23.12.2015 року начальником відділення СВ Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні зазначеної вище заяви.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказані документи містять в собі відомості, які мають значення для досягнення мети кримінального провадження і в подальшому можуть бути використані в якості доказу вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.4 ст.191 КК України, а отже поверненню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

В задоволенні скарги директора ТОВ МІГ-Трейд ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1