Постанова

від 18.10.2011 по справі 4-312/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Дело № 4-312/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18.10.2011 г. Одесса

Киевский районный суд г.Одессы в составе :

председательствующего судьи - Иванчука В.Н.,

при секретаре - Ильченко О.А.,

прокурора - Домбровского В.П.,

представителя - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление заместителя начальника СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 от 02.09.2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины.

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 от 02.09.2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины.

Из представленных в суд материалов усматривается, что заместитель начальника СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, указывая на то, что в начале июля 2009 года (более точное время следствием не установлено), ОСОБА_2, находясь возле дома № 14, по ул. Астрономической, в г.Одессе, заранее не намереваясь исполнить свои обязательства, под предлогом продажи дома № 14, по ул. Астрономической, в г.Одессе, владельцем которого он не являлся, путем злоупотребления доверием ОСОБА_4, завладел его денежными средствами в сумме 50000 долларов США, что согласно курса НБУ составляет 381500 гривен и является особо крупным размером. В связи с чем, в действиях ОСОБА_2 усматривается признаки преступления, предусмотренные ст. 190 ч.4 УК Украины.

Представитель прокуратуры Киевского района г.Одессы, считает, что постановление заместителя начальника СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 от 02.09.2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины вынесено законно и обоснованно, и просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ОСОБА_2, ОСОБА_1 указывает, что доследственная проверка проведена поверхностно, не объективно, сугубо с обвинительным уклоном. ОСОБА_2 опрошен не был, по факту мошеннических действий уголовное дело может быть возбуждено не ранее допроса подозреваемого. За исключением случаев, когда подозреваемый скрывается. В данном случае 13.09.2011 года ОСОБА_2 сам явился в СУР Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области в связи с тем, что ранее сотрудники СУР Киевского РО посетили его место жительства и оставили контактный телефон. Кроме того ОСОБА_2 написал расписку о том, что им получено право продажи коттеджа № 6 по ул. Долгой, 33/9-а, в г.Одессе, стоимостью 200000 долларов США на основании доверенности от 02.11.2009 года, удостовенной нотариусом ОСОБА_5 № 3281, от ОСОБА_6 в качестве частичного зачета за покупку дома по адресу: г.Одесса, ул. Астрономическая, 14, в г.Одессе, общей стоимостью 700000 долларов США. Однако, доверенность от 02.11.2009 года выдана не была в связи с тем, что имелись проблемы с оформлением земельного участка по ул. Долгой, 33/9-а. Целевая доверенность ОСОБА_6 на имя ОСОБА_2 была удостоверена нотариусом ОСОБА_5 15.04.2010 года № 903. В доверенности указано -передача в собственность путем дарения территориальной громаде в г.Одессе коттеджа № 6 расположенного по адресу: г.Одесса, ул. Долгая, 33/9-а. Таким образом, по мнению заявителя, уголовное дело возбуждено без достаточных оснований.

Изучив материалы послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что нет оснований для отмены постановления заместителя начальника СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 от 02.09.2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины поскольку указанное постановление вынесено в соответствии с нормами УПК. Уголовное дело возбуждено при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины. В материалах дела имеется заявление и письменное объяснения ОСОБА_4 и свидетелей, которые подтверждают, что в их присутствии ОСОБА_4 передал денежные средства в размере 50000 долларов США автомобиль В« TOYOTA SEQUOIAВ» , стоимостью 95 000 долларов США и коттедж № 33/9, по ул. Долгой, в г.Одессе, стоимостью 350000 долларов США в обмен на дом, который расположен по адресу: г.Одесса, ул. Астрономическая, 14. Однако, согласно предоставленной документации ОСОБА_2 не имел права оформлять какие-либо сделки относительно дома № 14, расположенного по ул. Астрономической, в г.Одессе, так как, он не является его собственником.

Суд не вправе при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 236-8 УПК Украины давать оценку доказательствам и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 236-8, 273 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_1 действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление заместителя начальника СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 от 02.09.2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г. Одессы в течение 7 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий судья