Постанова

від 11.04.2007 по справі 24/218/06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

24/218/06

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

11 квітня 2007 р.                                                                                   № 24/218/06  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

                                          Невдашенко Л.П. –головуючий,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Мотор Січ" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 25 січня 2007 року у справі № 24/218/06 Господарського суду Запорізької області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промметалснаб", м. Дніпропетровськ, до Дочірнього підприємства Гуляйпільський машинобудівний завод Відкритого акціонерного товариства "Мотор Січ", м. Гуляйполе Запорізької області, про стягнення коштів та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства Гуляйпільський машинобудівний завод Відкритого акціонерного товариства "Мотор Січ", м. Гуляйполе Запорізької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промметалснаб", м. Дніпропетровськ, про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

за участю представників сторін:

позивача –ТОВ НВП "Промметалснаб" –не з'явилися;

відповідача –ДП Гуляйпільський машинобудівний завод ВАТ "Мотор Січ" –Мирная М.Г. (дов. від 25.05.2006 р.);

встановив:

У квітні 2006 року позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промметалснаб" пред'явив у господарському суді позов до відповідача –Дочірнього підприємства Гуляйпільський машинобудівний завод Відкритого акціонерного товариства "Мотор Січ" про стягнення коштів.

Вказував, що між ним (замовником) та ДП Гуляйпільським машинобудівним заводом ВАТ "Мотор Січ" (виконавцем) укладено договір підряду № 150 від 7 листопада 2005 року, згідно умов якого виконавець зобов'язується виготовити вежу водонапірну об'ємом 300 куб.м., протягом 20 календарних днів з моменту отримання 30 % попередньої оплати, а замовник на умовах даного договору прийняти та сплатити  продукцію. При цьому металопрокат для виготовлення продукції за умовами договору поставляє замовник.

Посилаючись на ту обставину, що виконавцем порушено строки поставки продукції, позивач, з урахуванням уточнень позовних вимог, просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 32 400 грн., 324 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заперечуючи проти позову відповідач –ДП Гуляйпільський машинобудівний завод ВАТ "Мотор Січ" у травні 2006 року пред'явив зустрічний позов до ТОВ НВП "Промметалснаб" про визнання договору недійсним та стягнення коштів, в якому просить визнати договір № 150 від 7 листопада 2005 року недійсним та стягнути з останнього вартість фактично виконаних робіт у розмірі 172 803,51 грн. по виготовленню водонапірної вежі об'ємом 300 куб.м.

Зустрічна позовна заява обгрунтована тим, що оспорюваний правочин підписаний виконуючим обов'язки головного інженера, який не мав повноважень на підпис остаточно схваленого варіанту, та розглядався ДП Гуляйпільським машинобудівним заводом ВАТ "Мотор Січ" як протокол намірів до співробітництва з ТОВ НВП "Промметалснаб".

Крім того позивач за зустрічним позовом вказує на те, що 14 листопада 2005 року між сторонами було укладено іншу угоду, яка підписана уповноваженою особою –директором ДП Гуляйпільський машинобудівний завод ВАТ "Мотор Січ" після чого, у грудні 2005 року, були розпочаті роботи.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13 липня 2006 року  (суддя Пасічник Т.А.) в задоволенні первісного позову про стягнення пені у розмірі 32 400 грн. відмовлено, зустрічний позов про визнання договору недійсним та стягнення коштів задоволено.

Постановлено визнати Договір № 150 від 7 листопада 2005 року недійсним та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промметалснаб" на користь Дочірнього підприємства Гуляйпільський машинобудівний завод Відкритого акціонерного товариства "Мотор Січ" 172 803,51 грн. за фактично виконані роботи, 1728,03 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Задовольняючи зустрічний позов про визнання договору недійсним та стягнення коштів місцевий суд виходив з того, що оспорюваний договір є недійсним, оскільки між сторонами у передбаченому законом порядку та формі не досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, зокрема не встановлено ціну договору та строк його дії, у зв'язку з чим ТОВ НВП "Промметалснаб" повинно відшкодувати Дочірньому підприємству Гуляйпільський машинобудівний завод Відкритого акціонерного товариства "Мотор Січ" витрати за виконанні роботи у відповідності до ст. 216 ЦК України.

В частині відмови у задоволені первісного позову про стягнення коштів судове рішення мотивоване  посиланнями на те, що  сторони у договорі № 150 встановили неустойку за порушення строків поставки при наявності практично 100 % передплати. У зв"язку з невиконанням замовником умов договору про внесення попередньої  оплати, - не вбачав підстав для стягнення з відповідача пені за прострочення поставки в сумі 32 400 грн.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 25 січня 2007 року (колегія суддів у складі: Кричмаржевського В.А. головуючого, Мірошниченко М.В., Хуторной В.М.) рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову про стягнення з відповідача суми пені залишено без змін. В частині задоволення зустрічного позову про визнання договору недійсним та стягнення коштів скасовано.

Постанова, в частині залишення рішення суду без змін, обгрунтована тим, що договір № 150 від 7 листопада є неукладеним, оскільки сторонами у належній формі не було досягнуто згоди по всіх істотних умовах, тому висновок суду про відмову у задоволенні первісного позову є правомірним.

Відмовляючи у задоволені зустрічного позову суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки договір № 150 є неукладеним, то вимоги за зустрічним позовом про його недійсність є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, а також не підлягають задоволенню вимоги про стягнення за фактично виконані роботи за цим же договором.

У касаційній скарзі Відкрите акціонерне товариство "Мотор Січ" просить скасувати постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 25 січня 2007 року з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, а рішення Господарського суду Запорізької області від 13 липня 2006 року залишити без змін.

Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають  застосуванню до даних правовідносин.

Постанова апеляційного суду відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 7 листопада 2005 року між ТОВ "НВП "Промметалснаб" та ДП "Гуляйпільський машинобудівний завод" ВАТ "Мотор-Січ" підписано договір № 150, відповідно до умов якого ДП "Гуляйпільський машинобудівний завод" (Виконавець) зобов'язаний виготовити, а ТОВ "НВП "Промметалснаб" (Замовник) на умовах даного договору прийняти та оплатити продукцію –вежу водонапірну об'ємом 300 куб.м. При цьому металопрокат для виготовлення продукції за умовами договору поставляє Замовник.

Суд встановив, що договір № 150 від 7 листопада 2005 року, предметом якого є виготовлення водонапірної вежі об'ємом 300 куб.м., за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно з п. 3.1 договору загальна сума даного договору складає приблизно 80 000 грн. 00 коп., відповідно до п. 5.2 договору Замовник здійснює передоплату у сумі 30 % від загальної вартості договору з зарахуванням на розрахунковий рахунок Виконавця за 1 банківський день до початку провадження.

Відповідно до п. 7.4 договору при порушенні строків поставки Виконавець зобов'язується за кожний день прострочки виплатити 0,5 %   від суми договору.

Відповідно до положень статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема, житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Статтею 318 Господарського кодексу України встановлено, що за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Задовольняючи зустрічний позов про визнання договору недійсним місцевий господарський суд виходив з того, що укладений договір № 150 від 7 листопада 2005 року не створює між сторонами прав та обов'язків у відповідності до ст. 241 ЦК України, оскільки договір підписаний неуповноваженою особою ДП Гуляйпільський машинобудівний завод ВАТ "Мотор Січ" та розглядався останнім як протокол намірів до співробітництва з ТОВ НВП "Промметалснаб".

Водночас суд зазначив, що у тексті договору № 150 відсутні істотні умови, а саме відомості про ціну договору та строк його дії, у предметі договору вказано найменування об'єкта, але не вказані обсяги і види робіт, передбачені проектом. Не визначено порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення робіт.

У зв'язку з цим суд, керуючись п. 2 ст. 638 ЦК України, дійшов висновку, що згаданий договір суперечить вимогам закону і підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 215 ЦК України.

Проте судом першої інстанції не враховано, що при недосягненні згоди щодо істотних умов договору не існує самої угоди як юридичного факту, що виключає можливість застосування до неї правил про недійсність угод.

Переглядаючи судове рішення в апеляційному провадженні Запорізьким апеляційним господарським судом встановлено, що оспорюваний договір не містить передбачених ст. 638 ЦК України таких істотних умов як: ціна, строк виконання зобов'язань та предмет договору. Також сторонами не досягнуто згоди щодо порядку матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва, режим контролю якості робіт і матеріалів замовником, про дефекти і гарантійні строки, страхування ризиків, фінансові гарантії.

Оскаржуваною постановою Запорізький апеляційний господарський суд рішення суду першої інстанції скасував частково, обгрунтувавши її тим, що недійсною може бути визнана лише укладена угода, а відсутність в оспорюваному договорі таких істотних умов, як ціна, строк виконання зобов'язань та предмет договору є доказом того, що цей договір відповідно до ст. 638 ЦК України не можна вважати укладеним.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У відповідності до ч. 5 ст. 318 Господарського кодексу України договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачати умови, спрямовані на забезпечення його належного виконання, а саме, найменування сторін; місце і дату укладення; предмет договору (найменування об'єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов'язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об'єкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об'єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання-договору.

Статтею 180 Господарського кодексу України встановлено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Положеннями статей 875 Цивільного кодексу України та 318 Господарського кодексу України встановлені істотні умови договору підряду, які в силу вимог законодавства повинні бути передбачені та узгоджені сторонами цього договору.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого висновку про скасування рішення господарського суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову про визнання оспорюваного договору недійсним, тому що договір, в якому відсутні узгоджені сторонами істотні умови, вважається неукладеним і не може бути предметом вимог про визнання договору недійсним.

Підстави недійсності правочинів визначені параграфом 2 Глави 16 Цивільного кодексу України.

Не встановивши передбачених законом обставин що можуть слугувати підставами до визнання договору та дійшовши висновку про недосягнення сторонами згоди щодо усіх суттєвих умов договору підряду, апеляційний господарський суд обгрунтовано вважав договір № 150 від 7 листопада 2005 року неукладеним та відмовив за безпідставністю у задоволенні зустрічного позову про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Крім того, апеляційний суд дійшов обгрунтованого висновку про безпідставність заявлених вимог за первісним позовом та погодився в цій частині з місцевим господарським судом, яким відмовлено у задоволенні первісного позову про стягнення пені у розмірі 32 400 грн.

Дані висновки грунтуються на всебічному і повному дослідженні всіх обставин справи і правильній юридичній оцінці наявних у ній доказів, а тому ухвалена ним постанова є законною та обгрунтованою.

Доводи касаційної скарги про те, що оспорюваний договір підписаний не повноважною особою, у зв'язку з чим він є недійсним не заслуговують на увагу, оскільки як встановлено апеляційним судом, договір підряду № 150 від 7 листопада 2005 року є неукладеним, у зв'язку з тим, що сторонами у належній формі не досягли згоди щодо усіх його істотних умов.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, прийнята постанова відповідає нормам чинного законодавства та підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Мотор Січ" залишити без задоволення.

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 25 січня 2007 року у справі № 24/218/06 залишити без змін.

Головуючий:                                                                     Л.П. Невдашенко

Судді:                                                                                    М.В. Михайлюк

                                                                                                Н.Г. Дунаєвська