Постанова

від 25.01.2007 по справі 24/218/06

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

24/218/06

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

25.01.07                                                                                               Справа №24/218/06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі Соколова А.А.

за участю представників:позивача - Осипенка Б.М., директора; - Коломаренко О.В., дов.№5 від 05.01.2006р.          

відповідача - Мирної М.Г., дов. від 25.05.2006р.      

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ.„НВП „Промметалснаб”, м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Запорізької області від 13.07.2006року

у справі №24/218/06

за первісним позовом  ТОВ. „НВП „Промметалснаб”, м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства „Гуляйпільський машинобудівний завод” ВАТ „Мотор-Січ”, м.Гуляйполе Запорізької області

про стягнення коштів

та за зустрічним позовом ДП „Гуляйпільський машинобудівний завод” ВАТ „Мотор-Січ”, м. Гуляйполе Запорізької області

до  ТОВ.„НВП „Промметалснаб”, м. Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним                             

                                                    Установив:

          Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.07.2006р. у справі №24/218/06 (суддя Пасічник Т.А.) у задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволений, з ТОВ. „НВП „Промметалснаб”, м.Дніпропетровськ, на користь ДП „Гуляйпільський машинобудівний завод” ВАТ „Мотор-Січ”, м.Гуляйполе Запорізької області, стягнуто 172.803,51грн. за фактично виконані роботи, 1.728,03грн.- державного мита, 118грн.-витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, договір №150 від 07.11.2005р. визнаний недійсним.

 Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, ТОВ.„НВП „Промметалснаб”, м. Дніпропетровськ, звернулось зі скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду. Заявник вважає, що місцевим господарським судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також неправильно застосовані норми матеріального права.

Заявник апеляційної скарги вважає, що господарський суд, приймаючи зустрічний позов, порушив норми процесуального права, оскільки на його думку, сумісний розгляд первісного та зустрічного позовів неможливий у зв'язку з відсутністю обставин, взаємопов'язаних між цими позовами. Вважає, що судом неправомірно надана оцінка ринкової вартості фактично виконаних робіт, що нормами чинного законодавства не передбачено стягнення витрат за договором на підставі кошторису третьої особи.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги за первісним позовом задовольнити повністю, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

 У відзиві на апеляційну скаргу та представник ДП „Гуляйпільський машинобудівний завод” ВАТ „Мотор-Січ” у судовому засіданні зазначають, що доводи та заперечення відповідача помилкові та необґрунтовані, просить рішення господарського суду Запорізької області залишити без змін.

Розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався з метою витребування від сторін доказів.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №3590 від 12.12.2006р. справа №24/218/06 передана на розгляд колегії суддів у складі:   Кричмаржевського В.А.(головуючого, доповідача), Мірошниченка М.В. та Хуторного В.М.

Судовий процес фіксувався за допомогою програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду”. За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про часткове скасування оскаржуваного судового акту з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.11.2005р. між ТОВ. „НВП „Промметалснаб”, м.Дніпропетровськ, та ДП „Гуляйпільський машинобудівний завод” ВАТ „Мотор-Січ”, м.Гуляйполе Запорізької області, укладений договір №150, відповідно до умов якого ДП„Гуляйпільський машинобудівний завод”(Виконавець) зобов'язаний виготовити , а ТОВ.„НВП „Промметалснаб”(Замовник) на умовах даного договору прийняти та оплатити продукцію - башту водонапірну об'ємом 300куб.м. При цьому металопрокат для виготовлення продукції за умовами договору поставляє Замовник.

Пунктами 2.1, 3.1, 6.1 договору сторони погодили, що якість продукції повинна відповідати вимогам нормативно-технічної документації, загальна вартість укладеного договору орієнтовно складає 80.000грн., але ця сума уточнюється за фактичною масою переробленого металу із розрахунку 1.600грн. за одну тонну, приймання продукції за фактичною кількістю та якістю здійснюється у відповідності з переданою проектною документацією, будівельними нормами та правилами, державними стандартами та технічними умовами.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору №150, колегія суддів встановила, що вказаний договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Відповідно до положень статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема, житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Отже, предметом договору будівельного підряду є проведення нового будівництва, у тому числі, споруд та інших робіт, нерозривно пов'язаних із місцем знаходження об'єкта.

Як вбачається з договору, укладеному між сторонами, його предметом є виготовлення башти водонапірної об'ємом 300куб.м.

Нове будівництво (новобудова) - це будівництво підприємств, будівель і споруд, яке здійснюється на нових майданчиках на підставі затвердженої проектно-кошторисної документації.

Також статтею 318 Господарського кодексу України встановлено, що за договором  підряду  на  капітальне  будівництво одна сторона (підрядник)  зобов'язується  своїми  силами і засобами на замовлення другої сторони  (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної  документації  або виконати зумовлені  договором будівельні та інші  роботи,  а  замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Крім визначених у вказаному положенні обов'язків сторін (замовника та підрядника), договір підряду на капітальне будівництво також повинен передбачати умови, спрямовані на забезпечення його належного виконання, а саме, найменування сторін; місце і дату укладення; предмет договору (найменування об'єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом);  строки початку  і  завершення  будівництва,  виконання робіт;  права і обов'язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва  об'єкта  (робіт);   порядок   матеріально-технічного, проектного  та  іншого  забезпечення  будівництва;  режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок  прийняття об'єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні  строки;  страхування  ризиків,  фінансові  гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору(ч.5 ст.318 Господарського кодексу України).

Таким чином, нормами чинного законодавства встановлені істотні умови для даного виду договорів.

Статтею 180 Господарського кодексу України встановлено, що господарський договір вважається укладеним,  якщо  між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Положеннями статтей 875 Цивільного кодексу України та 318 Господарського кодексу України встановлені істотні умови договору підряду, які в силу вимог законодавства повинні бути передбачені та узгоджені сторонами цього договору.

Розглянувши та проаналізувавши зміст договору підряду за №150, колегія суддів з'ясувала, що сторони, укладаючи договір, не досягли згоди про такі умови, як: порядок   матеріально-технічного, проектного та  іншого  забезпечення будівництва, режим контролю якості робіт і матеріалів замовником, про дефекти і гарантійні  строки, страхування  ризиків,  фінансові  гарантії.

У зв'язку з викладеним договір №150 від 07.11.2005р. є неукладеним, оскільки сторонами  у належній формі не було досягнуто згоди по всіх  істотних умовах.

Вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача суми пені, які обґрунтовані пунктом 7.4 розділу 7 договору № 150 є безпідставними в силу неукладеності договору, а тому висновок суду про відмову у задоволенні первісного позову є правильним.

У зустрічному позові ДП „Гуляйпільський машинобудівний завод” ВАТ „Мотор-Січ” вказує на недійсність договору №150, та просить визнати його таким і стягнути 172.803,51грн. за фактично виконані роботи, посилаючись на ст.216 Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 216 Цивільного кодексу України у разі  недійсності  правочину  кожна  із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що  вона  одержала  на виконання   цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі - відшкодувати вартість того, що одержано за цінами, які існують на момент відшкодування.

  Враховуючи те, що за висновком колегії суддів договір №150 є неукладеним, то вимоги за зустрічним позовом про його недійсність є безпідставними та такими, що не

підлягають задоволенню, а також не підлягають задоволенню вимоги про стягнення за фактично виконані роботи за цим же договором.

У зв'язку з неповним з'ясуванням місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, та неправильним застосуванням норм матеріального права, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, але вважає, що оскаржуване рішення підлягає частковому скасуванню.

Керуючись статтями 101-105 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд -

Постановив:

          Апеляційну скаргу ТОВ. „НВП „Промметалснаб”, м.Дніпропетровськ, залишити без задоволення. Рішення господарського суду Запорізької області від 13.07.2006р. у справі №24/218 скасувати  частково. Резолютивну частину рішення змінити.

   У зустрічному позові відмовити, в іншій частині рішення залишити без змін.