Постанова

від 22.06.2016 по справі 820/576/16

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

гшгХарківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"22" червня 2016 р. № 820/576/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Хмелівська Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гелікон" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гелікон", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 30.12.2015 року;

2. Судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначено, що на підставі Наказу на проведення планової виїзної перевірки від 27.10.2015 року №524 Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області проведена планова виїзна перевірка Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гелікон» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 року.

За результатами перевірки складено ОСОБА_1 «Про результати планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014» від 10.12.2015 №1681/20-30-22-01/35245211, на підставі якого було винесено податкове повідомлення-рішення від 30.12.2015 року №0001532201, яким позивачу нараховано грошове зобов'язання у сумі 224857,50 грн., в тому числі 179 886,00 грн. за основним зобов'язанням та 44 971,50 за штрафними санкціями.

Позивач з зазначеним податковим повідомленням-рішенням №0001532201 від 30.12.2015 року не погоджується, вважає його незаконним та таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що податкове повідомленням-рішенням №0001532201 від 30.12.2015 року є законним та таким, що винесене в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області проведена планова виїзна перевірка Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гелікон» (скорочена назва ТОВ «КОМПАНІЯ «ГЕЛІКОН»), код ЄДРПОУ 35245211 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 10.12.2015 №1681/20-30-22-01/35245211 яким встановлено порушення позивачем :

• пп. 14.1.54 п.14.1, п.14.1.257, пп.135.5.4 п. 135.4 ст. 135, пп.138.10.5 п.138.10 ст.138, пп.l39.1.9 п.139.1 ст.139, п.141.1 ст.141 «Податкового Кодексу України» від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету, за IY квартал 2012 року на суму 179 886 грн.

- пп.14.1.36, П-.14.1 ст.14п.п.14.1.27, п.14.1 ст.14, п. 138.2 ст.. 138, п 138.4 ст. 138, п 138.6 ст. 138, п.138.8 ст.138, пп.139.1 п.139 ст.139, пп.14.1.258 п.14.1 ст. 14, пп. 138.10.5. п. 138.10 ст. 138 пп..139.1.9 п.139.1 ст.139 п.141.1 ст.141 «Податкового" Кодексу України» від 02.12.2010 року , зі змінами та доповненнями, зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування в декларації з податку на прибуток за 2014 рік на суму 3 320 682 грн.

На підставі вказаного акту відповідачем складено податкове повідомлення-рішення від 30.12.2015 року №0001532201, яким позивачу нараховане грошове зобов'язання у сумі 224857,50 грн. (двісті двадцять чотири тисячі вісімсот п'ятдесят сім грн.,50 коп., в тому числі 179 886,00 грн. за основним зобов'язанням та 44 971,50 за штрафними санкціями).

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ТОВ «Компанія «Гелікон» укладено з ТОВ «Алгоритм» (код за ЄДРПОУ 31060274) - договір купівлі-продажу обладнання № КП-ГЕ-А-001/08-12 від 23.08.2012 року. Перелік обладнання визначений у специфікації №1, яка є додатком до Договору. Згідно п.4.1.Договору розрахунки за цим договором здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування 100% передоплати на поточний рахунок Продавця.

Згідно умов Договору грошові кошти від покупця ТОВ «Алгоритм» надійшли на розрахунковий рахунок ТОВ «Компанія «Гелікон» 28.08.2012 року на суму 4 790 000 грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 798 333,33 грн.) Зазначене підтверджується актом перевірки (арк.9) . Згідно додаткових угоди №1 від 06.12.2012, №2 від 10.12.2012 року виключено п.6.3 Договору та пункт 2.6. Договору викладено у редакції, яка передбачає право Покупця відмовитись від приймання товару та його право на повернення попередньої оплати за товар та обов'язок Продавця у разі повернення попередньої оплати та/або дострокового розірвання договору сплатити Покупцю у відповідності до СТ..536 Цивільного кодексу України проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 4% річних, подовжено строк поставки товару та дію договору до 31.12.2013 року

Згідно додаткової угоди № 3 від 15 березня 2013 року договір було розірвано та зобов'язано наше підприємство повернути отримані від ТОВ «Алгоритм» грошові кошти з врахуванням положень п.2.6. Договору в розмірі 4 885 537,53грн. в строк до 31.12.2013 року. Грошові кошти в сумі 2 700 000 грн. повернуті Покупцеві ТОВ «Алгоритм» платіжним дорученням №18 від 27 березня 2013 року.

15 жовтня 2014 року отримано претензію від ТОВ «Алгоритм» про сплату 2 315 403,83 грн., 14 листопада 2014 року нашим підприємством направлено відповідь на претензію, згідно якої визнано зобов'язання по сплаті грошовим коштів у сумі 2 185 537,53 грн. Платіжним дорученням №146 від 25.11.2014 року повернуто покупцеві грошові кошти у сумі 2 002 690,03 грн.

Суд зазначає та вказаний факт не заперечувався позивачем, що грошові кошти отримані по договору № КП-ГЕ-А-001/08-12 від 23.08.2012 були повністю використані ТОВ «КОМПАНІЯ «ГЕЛІКОН» у ІУ кварталі 2012 року у власній господарській діяльності у сумі 4 790 000 грн., та повернуті з простроченням дії договору у 2013 році.

ТОВ «Компанія «Гелікон» укладено з ТОВ «Флавія» (код за ЄДРПОУ 31060274) - договір купівлі-продажу (код за ЄДРПОУ 33289629) - КП-ГЕ-Фл-001/08-12 від 20.08.2012 року. Перелік товару визначений у специфікації, яка є додатком до Договору. Згідно п.4.1.Договору розрахунки за цим договором здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування 100% передоплати на поточний рахунок Продавця. Згідно умов Договору грошові кошти від покупця ТОВ «Флавія» надійшли на розрахунковий рахунок ТОВ «Компанія «Гелікон» 29.08.2012 року на суму 4 170 780 грн. ( з врахуванням ПДВ20% - 695 130,00 грн). Зазначене підтверджується актом перевірки (арк.12). Згідно додаткових угоди №1 від 06.12.2012, №2 від 31.12.2012 року виключено п.6.3 Договору та пункт 2.6. Договору викладено у редакції, яка передбачає право Покупця відмовитись від приймання товару та його право на повернення попередньої оплати за товар та обов'язок Продавця у разі повернення попередньої оплати та/або дострокового розірвання договору сплатити Покупцю у відповідності до СТ..536 Цивільного кодексу України проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 4% річних, продовжено строк поставки товару до 31.03.2013 року.

Згідно додаткової угоди №3 від 27 березня 2013 року договір було розірвано та зобов'язано наше підприємство повернути отримані від ТОВ «Флавія» грошові кошти з врахуванням положень п.2.6. Договору в розмірі 4 266 207,45 грн. Грошові кошти в сумі 4 170 780. повернуті Покупцеві ТОВ «Флавія» платіжним дорученням №19 від 28 березня 2013 року. 17 грудня 2013 року отримано претензію від ТОВ «Флавія» про сплату 95427,45 грн, 13 січня 2014 року нашим підприємством направлено відповідь на претензію, згідно якої визнано зобов'язання по сплаті грошових коштів у сумі 95427,45 грн.

Суд зазначає та вказаний факт не заперечувався позивачем, що грошові кошти отримані по договору КП-ГЕ-Фл-001/08-12 від 20.08.2012 були повністю використані у ІУ кварталі 2012 року ТОВ «КОМПАНІЯ «ГЕЛІКОН» у власній господарській діяльності у сумі 4 170 780 грн., та повернуті з простроченням дії договору у 2013 році.

ТОВ «Компанія «Гелікон» укладено з ТОВ «КПП-Інвест» (код за ЄДРПОУ 37598082) договір купівлі-продажу №КП'КГ-КПШ» 001/09-12 від 25.09.2012 року. Перелік товару визначений у специфікації, яка є додатком до Договору. Згідно п.4.1.Договору розрахунки за цим договором здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування 100% передоплати на поточний рахунок Продавця. Згідно умов Договору грошові кошти від покупця ТОВ «КПП-Інвест» надійшли на розрахунковий рахунок ТОВ «КОМПАНІЯ «ГЕЛІКОН» 28.09.2012 на суму 2 200 000,00 грн. ( з врахуванням 20% ПДВ - 366 666,67 грн). Зазначене підтверджується актом перевірки (арк.14). Згідно додаткових угоди №1 від 06.12.2012, №2 від 31.12.2012 року виключено п.6.3 Договору та пункт 2.6. Договору викладено у редакції, яка передбачає право Покупця відмовитись від приймання товару та його право на повернення попередньої оплати за товар та обов'язок Продавця у разі повернення попередньої оплати та/або дострокового розірвання договору сплатити Покупцю у відповідності до СТ..536 Цивільного кодексу України проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 4% річних, продовжено строк поставки товару до 31.03.2013 року.

Згідно додаткової угоди №3 від 18 березня 2013 року договір було розірвано та зобов'язано наше підприємство повернути отримані від ТОВ «КПП-Інвест» грошові кошти з врахуванням положень п.2.6. Договору в розмірі 2 241 140,00 грн. Грошові кошти в сумі 2 200 000,00грн. повернуті Покупцеві ТОВ «КПП-Інвест» платіжними дорученнями №1,2 від 18 березня 2013 року. 21 серпня 2013 року отримано претензію від ТОВ «КПП-Інвест» про сплату 41140,00 грн, 02 вересня 2013 року нашим підприємством направлено відповідь на претензію, згідно якої визнано зобов'язання по сплаті грошових коштів у сумі 41140,00 грн.

Суд зазначає та вказаний факт не заперечувався позивачем, що грошові кошти отримані по договору № КП-КГ-КППІ-001/09-12 від 25.09.2012 були повністю використані за ІУ квартал 2012 року ТОВ «КОМПАНІЯ «ГЕЛІКОН» у власній господарській діяльності у сумі 2 200 000,00 грн., та повернуті з простроченням дії договору у 2013 році.

Відповідно до ст. 4 «Основні принципи бухгалтерського обліку та фінансової звітності» Закону України від 16.07.1999 №996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтується на такому принципі як превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Відповідно до ст. З Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно п.14.1.257 Податкового Кодексу України (далі по тексту ПКУ) «фінансова допомога - фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі.

Поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення.

Суд аналізуючи з міст вище зазначеного визначення поворотної фінансової допомоги приходить до висновку, що за своєю правовою природою незважаючи на його назву та зміст, це є дія сторони щодо надання іншій стороні суми коштів у користування з обов'язковою відсутністю у останнього обов'язку щодо нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення

Як було встановлено судом позивачем з ТОВ «Алгоритм» (код за ЄДРПОУ 31060274) -№ КШГЕ-А-001/0812 від 23.08.2012.; з ТОВ «Флавія» (код за ЄДРПОУ 33289629) - КП-ГЕ-Фл-001/08-12 від 20.08.2012.; з ТОВ «КПП-Інвест» (код за ЄДРПОУ 37598082) - №КП-КГ-КППІ-001/09-12 від 25.09.2012 року були укладені додаткові угоди у відповідності до яких сторони внесли зміни до п.2.6 договорів на виклали його в редакції : у випадку порушення Продавцем умов постачання, виникнення у Покупця обгрунтованих сумнівів у виконанні Продавцем умов договору, Покупець має право відмовитися від приймання товару та має право на повернення передплати за товар. При цьому сума попередньої оплати, яка підлягає поверненню, збільшується на суму процентів за користування чужими грошовими коштами у відповідності до вимог ст.536 Цивільного кодексу України, які розраховуються виходячи з 4% відсотків річних за весь період користування грошовими коштами. Даний пункт в частині нарахування процентів за користування також підлягає застосуванню у разі дострокового розірвання договору за згодою сторін..

Суд аналізуючи зміст вище зазначених змін до договорів зазначає, що обов'язок щодо повернення вище зазначено передплати виникає у продавця лише у випадку порушення Продавцем умов постачання, виникнення у Покупця обґрунтованих сумнівів у виконанні Продавцем умов договору.

Суд зазначає, що позивачем під час розгляду справи згідно положень ст. 71 КАС України не було надано доказів, щодо по-перше: намагання виконати спірні договори, по-друге: порушення ним умов вище зазначених договорі, по-третє: наявність у покупця обґрунтованих сумнівів у виконанні Продавцем умов договору, а отже суд приходить до висновку, що зазначені зміни до договорів були фактично направлені на приховування факту надання ТОВ «Алгоритм», ТОВ «Флавія» та ТОВ «КПП-Інвест» позивачу поворотної фінансової допомоги.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що вище зазначені господарські операції проведені ТОВ «КОМПАНІЯ «ГЕЛІКОН» з ТОВ «Алгоритм» (код за ЄДРПОУ 31060274) -№ КШГЕ-А-001/0812 від 23.08.2012.; з ТОВ «Флавія» (код за ЄДРПОУ 33289629) - КП-ГЕ-Фл-001/08-12 від 20.08.2012.; з ТОВ «КПП-Інвест» (код за ЄДРПОУ 37598082) - №КП-КГ-КППІ-001/09-12 від 25.09.2012 року фактично по їх суті відповідають визначенню поворотної фінансової допомоги, оскільки обставини за яких у позивача виник обов'язок щодо нарахування 4 % відсотків річних за весь період користування грошовими коштами не настав як зазначалось судом вище, а отже позивач фактично безвідсотково користувався грошима ТОВ «Алгоритм», ТОВ «Флавія» та ТОВ «КПП-Інвест».

Згідно пп. 14.1.54 п. 14. ст.14 ПКУ дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді:

а) процентів, дивідендів, роялті та будь-яких інших пасивних (інвестиційних) доходів, сплачених резидентами України;

Згідно пп. 135.5.4 п. 135.5 статті 135 ПКУ до складу доходів відноситься :

вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи; Згідно пп. 14.1.257 п. 14.1 ПКУ Безповоротна фінансова допомога - це:

сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів;

сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості; сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності;

основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних);

сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненок) на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість висновків відповідача щодо порушення ТОВ «КОМПАНІЯ «ГЕЛІКОН» п.п.135.5.4 п.135.5 статті 135 ПКУ , а саме не нараховано та не включено до складу доходів у IY кварталі 2012 року умовно нараховані проценти на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у сумі 328 903 грн. та пп. 14.1.54 п.14.1, пп.135.5.4 п. 135.4 ст. 135 Податкового кодексу щодо не включення до складу інших доходів, які включаються до складу інших доходів по рядку 03.10 „Сума безповоротної фінансової допомоги, отриманої у звітному періоді, в тому числі" рядок 03.10.1 „умовно нараховані проценти на суму фінансової допомоги, що залишилась неповернутою на кінець звітного (податкового) періоду" Додатка ІД до рядка 03 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства умовно нараховані проценти на суму 328 903 грн.

Також судом встановлено, що ТОВ «КОМПАНІЯ «ГЕЛІКОН» укладено з ТОВ «Компанія «Варант» (код за ЄДРПОУ 31060274) - ДОГОВІР КУПІВЛІ - ПРОДАЖУ ЦІННИХ ПАПЕРІВ №12-БВ-235/Д-1, в якому ТОВ «Компанія «Гелікон», в особі Директора ОСОБА_2, що діє на підставі Статуту, далі іменується "Продавець", за яке на підставі договору-доручення №12-БД-235 від 29 травня 2012 p., діє ПРАТ «Інвестиційна компанія «Восток-Інвест» (Діє на підставі Ліцензії ДКЦПФР на брокерську діяльність - серія АГ № 572045 від 22.12.2010р.), що далі іменується "Повірений", в особі Голови Правління ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту, з одного боку, та

ТОВ «Компанія «Варант», в особі Директора ОСОБА_1, що діє на підставі Статуту, далі іменується "Покупець", з іншого боку, разом в подальшому "Сторони", а окремо - "Сторона", домовилися про те, що покупець приймає та оплачує, а Продавець передає такі цінні папери (перелік визначений на сторінці 21 акту перевірки) у власність Покупця на умовах цього Договору Відповідно до п. 1.2. Загальна сума Договору становить: 492 000,00 (чотириста дев'яносто дві тисячі гривень 00 коп.) грн. 2.1. Покупець повинен сплатити Продавцю суму Договору згідно п. 1.2 шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку Покупця на поточний рахунок Продавця у безготівковій формі не пізніше 31 березня 2013 р. включно.

ТОВ «Компанія «Варант» 28.12.2012 року перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Компанія «Гелікон» грошові кошти на суму 492 000,00 грн.

Суд зазначає, що позивачем до перевірки не надано виписку з рахунка в цінних паперах депонента - ТОВ «Компанія «Гелікон», яка видається депозитарною установою. Таким чином, ТОВ «Компанія «Гелікон» не надано доказів переходу прав власності на Акції, іменні прості, код цінних паперів: UA1702141003, UA0101921007 на ім'я Покупця- ТОВ «Компанія «Варант».

Згідно пп.95.7.2 п. 95.7 ст. 97 ПКУ цінні папери - на фондових біржах у порядку, встановленому Законом України "Про цінні папери та фондовий ринок";

Відповідно Закону ст. 8 Закону України «Про депозитарну систему України», 6 липня 2012 року. N 5178-VI, встановлено наступне:

Підтвердження прав на цінні папери та прав за цінними паперами 1. Підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі.

Документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.

Згідно пп.153.8.1 п. 153.8 ст. 153 ПКУ облік загального фінансового результату (прибутку/збитку) за операціями з торгівлі цінними паперами ведеться платником податку окремо від інших доходів і витрат.

Платник податку визначає фінансовий результат за операціями з цінними паперами, що перебувають в обігу на фондовій біржі, окремо від фінансового результату за операціями с цінними паперами, що не перебувають в обігу на фондовій біржі.

Платники податку визначають фінансовий результат за операціями з цінними паперами відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку шляхом зменшення прибутків за операціями з цінними паперами на суму збитків від операцій з іншими цінними паперами протягом такого звітного періоду.

Прибуток за кожною окремою операцією з цінними паперами розраховується як позитивна різниця між доходом від такого відчуження та сумою витрат у зв'язку з придбанням таких цінних паперів за винятком операцій з торгівлі борговими цінними паперами, в яких сума доходу від відчуження зменшується на суму нарахованих, але не отриманих процентів і оподаткування яких здійснюється відповідно до пункту 137.18 цього Кодексу та сума витрат з придбання таких цінних паперів зменшується на суму сплачених процентів продавцю нарахованих згідно з умовами випуску таких цінних паперів.

Збиток за кожною окремою операцією з цінними паперами розраховується як від'ємна різниця між доходом від такого відчуження та сумою витрат у зв'язку з придбанням таких цінних паперів за винятком операцій з торгівлі борговими цінними паперами, в яких сума доходу від відчуження зменшується на суму нарахованих, але не отриманих процентів і оподаткування яких здійснюється відповідно до пункту 137.18 цього Кодексу та сума витрат з придбання таких цінних паперів зменшується на суму сплачених процентів продавцю. Для цілей цього пункту дохід платника податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів визнається на дату переходу покупцеві права власності на такі цінні папери.

Витрати платника податку на користь продавця або емітента цінних паперів визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від відчуження таких цінних паперів.

З урахуванням припису пункту 2 статті 3 Закону України від 16.07.99 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчислення і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з пунктом 44.2. статті 44 Податкового кодексу України для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу. Платники податку, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.

Згідно пп. 135.5.4 п. 135.5 статті 135 ПКУ до складу доходів відноситься вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи;

Згідно п.14.1.257 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України від 02.12.10 №2755-VI, зі змінами та доповненням (далі по тексту ПКУ) «фінансова допомога - фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі.

Оскільки як було встановлено судом позивачем під час проведення перевірки та після неї до винесення оскарженого податкового повідомлення-рішення до відповідача не було надано доказів щодо переходу права власності на цінні папери від позивача до ТОВ «Компанія «Варант» то суд приходить до висновку, що сплачені ТОВ «Компанія «Варант» на користь ТОВ «Компанія «Гелікон» грошові кошти у сумі 492 000 грн. є безповоротною фінансовою допомогою.

Щодо надання позивачем під час судового засіданні виписок про операції з цінними паперами по спірній угоді то зазначені докази суд не бере до уваги, оскільки згідно положень п. 44.6 ст. 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Таким чином суд приходить до висновку про обґрунтованість висновків відповідча щодо порушення ТОВ «Компанія «Гелікон» п.14.1.257 п. 14.1 ст. 14, пп.135.5.4 п.135.5 «Податкового Кодексу України» від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, а саме не враховано в податковому обліку, доходів від іншої операційної діяльності за IY 2012 рік на суму 492 000 грн.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість висновків відповідача викладених в акті перевірки від10.12.2015 №1681/20-30-22-01/35245211 про порушення пп. 14.1.54 п.14.1, п.14.1.257, пп.135.5.4 п. 135.4 ст. 135, пп.138.10.5 п.138.10 ст.138, пп.l39.1.9 п.139.1 ст.139, п.141.1 ст.141 «Податкового Кодексу України» від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету, за IY квартал 2012 року на суму 179 886 грн., а отже і податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 30.12.2015 року винесено відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гелікон" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 24 червня 2016 року.

Суддя Спірідонов М.О.