Ухвала

від 16.04.2009 по справі 6-31-22-15-19/216-05-7142

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"16" квітня 2009 р. Справа № 6-31-22-15-19/216-05-7142

За позовом: 1) Суб' єкта пі дприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1;

2) Суб' єкта підприємниц ької діяльності - фізичної о соби

ОСОБА_2

До відповідача: Закритого акціонерного тов ариства Одеське

виробничо-торгівельне су конне об' єднання “Лазур”

Про: визнання дог овору дійсним та визнання пр ава власності

За позовом третьої особ и, яка

заявляє самостійні вимоги

на предмет спору: Приватне підприєм ство “УПТК”

До відповідачів: 1) Суб' єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1;

2) Суб' єкта підприємниц ької діяльності - фізичної о соби

ОСОБА_2

3) Закритого а кціонерного товариства Одес ьке

виробничо-торгівельне с уконне об' єднання “Лазур”

Про: визнання договор у недійсним та зобов' язання повернути майно

За зустрічним позово м: Закритого акціоне рного товариства Одеське

виробничо-торгівельне с уконне об' єднання “Лазур”

До відповідачів: 1) Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1;

2) Суб' єкта підприємниц ької діяльності - фізичної о соби

ОСОБА_2

Третя особа, яка за являє самостійні вимоги

на предмет спору: Приватне підприєм ство “УПТК”

Про: визнання договору н едійсним та визнання права в ласності

Господарський суд Одесь кої області, у складі:

Головуючий суддя - Демеши н О.А.

Суддя - Цісельський О.В.

Суддя - Петренко Н.Д.

Представники сторін:

Від позивачів: ОСОБА_3 - довіреність

Від відповідача: ОСОБ А_4 - довіреність

Від третьої особи, яка зая вляє самостійні вимоги на пр едмет спору: ОСОБА_5 - дов іреність

Від відповідача 1 та відпов ідача 2 за позовом третьої осо би, яка заявляє самостійні ви моги на предмет спору: ОСОБ А_3 - довіреність

Від відповідача 3 за позовом третьої особи, яка заявляє са мостійні вимоги на предмет с пору: ОСОБА_4 - довіреніс ть

Від позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_4 - дові реність

Від відповідача 1 та відпов ідача 2 за зустрічним позовом : ОСОБА_3 - довіреність

В С Т А Н О В И В:

Суб' єкт підприємниц ької діяльності - фізична ос оба ОСОБА_1 (далі - СПД О СОБА_1.), та суб' єкт підприєм ницької діяльності - фізичн а особа ОСОБА_2 (далі - СПД ОСОБА_2.) звернулися до гос подарського суду Одеської об ласті з позовною заявою до За критого акціонерного товари ства Одеське виробничо-торгі вельне суконне об' єднання “ Лазур” (далі - ЗАТ “Лазур”) пр о визнання дійсним договору купівлі-продажу від 28 жовтня 2 004 року, об' єктом якого є нежи тлові приміщення загальною п лощею 170,28 кв. м., допоміжне облад нання та силові кабельні мер ежі, зазначені в додатках до д оговору.

21.07.2008 р. позивачі СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2 звернулися із заявою про уточнення позо вних вимог, відповідно до яко ї просили визнати дійсним до говір купівлі-продажу від 28 жо втня 2004 р., та визнати право вла сності позивачів на майно зг ідно переліку, яке було перед ано за вказаним договором.

В обґрунтування вищевикла дених вимог позивачі посилаю ться на досягнення сторонами домовленості щодо усіх істо тних умов договору купівлі-п родажу від 28.10.2004 р., фактичне вик онання сторонами умов даного договору, наявність відпові дних письмових доказів про д осягнення сторонами домовле ності з усіх істотних умов до говору і викона9ння договору , а також на ухилення ЗАТ “Лазу р” від нотаріального посвідч ення договору купівлі-продаж у від 28.10.2004 р., що згідно з ч. 2 ст. 220 Ц К України є підставою для виз нання договору дійсним, а згі дно з ч. 1 ст. 328 ЦКУ - підставою д ля набуття права власності н а майно, яке було передано за д оговором купівлі-продажу від 28.10.2004 р., згідно з переліком.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 12.12.2005 р. до справи в якості третьої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору, зал учено Приватне підприємство “УПТК” (далі - ПП “УПТК”).

13.02.2007 р. ПП “УПТК” звернулося д о господарського суду Одеськ ої області з окремим позовом до СПД ОСОБА_1, СПД ОСОБА _2 та ЗАТ “Лазур” про визнанн я договору купівлі-продажу в ід 28.102.004 р. недійсним.

Ухвалою від 19.02.2007 р. господарс ького суду Одеської області позовну заяву ПП “УПТК” було прийнято до сумісного розгл яду з первісними позовними в имогами СПД ОСОБА_1, СПД ОСОБА_2

В процесі судового розгляд у справи, ПП “УПТК” клопотанн ям від 18.11.2008 р. уточнило позовні вимоги, відповідно до яких пр осило господарський суд визн ати недійсним договір купівл і-продажу від 28.10.2004 р., зобов' яз ати СПД ОСОБА_1, СПД ОСОБ А_2 повернути безпідставно отримане майно (згідно з пере ліком) ЗАТ “Лазур”.

Позовні вимоги ПП “УПТК” об ґрунтовує нікчемністю догов ору купівлі-продажу від 28.10.2004р. на підставі ч. 2 ст. 215, ст. 657 та ч. 1 с т. 220 ЦК України, що спричинює ві дсутність будь-яких юридични х наслідків, які пов' язані з вчиненням дій сторонами дог овору купівлі-продажу від 28.10.20 04 р.

ЗАТ “Лазур” звернулося до г осподарського суду Одеської області із зустрічною позов ною заявою до СПД ОСОБА_1, С ПД ОСОБА_2 Ухвалою господа рського суду Одеської област і від 27.11.2007 р. зустрічну позовну заяву ЗАТ “Лазур” до СПД ОС ОБА_1 та СПД ОСОБА_2 було п рийнято до розгляду.

Позивач за зустрічним поз овом вимагав визнати договір купівлі-продажу від 28.10.2004 р. нед ійсним та визнати за ним прав о власності, посилаючись на н ікчемність договору купівлі -продажу від 28.10.2004 р. відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України, зауважую чи при цьому, що недійсний пра вочин згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК Украї ни не створює юридичних насл ідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, що є підста вою для повернення безпідста вно набутого СПД ОСОБА_1, С ПД ОСОБА_2 майна згідно з п ереліком та визнання права в ласності ЗАТ “Лазур” на це ма йно.

В процесі судового засідан ня по справі представник ЗАТ “Лазур” звернувся із клопот анням від 16.04.2009 р. до господарсь кого суду Одеської області, з гідно з яким ЗАТ “Лазур” відм овляється від зустрічних поз овних вимог до СПД ОСОБА_1 , СПД ОСОБА_2 по справі №6-31-22-15 -19/216-05-7142 та просить прийняти відм ову від позовних вимог ЗАТ “Л азур”.

Відповідно до ст. 60 ГПК Украї ни відповідач має право до пр ийняття рішення зі спору под ати до позивача зустрічний п озов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустріч ний позов повинен бути взаєм но пов'язаний з первісним. Под ання зустрічного позову пров адиться за загальними правил ами подання позовів.

Особа, яка звернулася до гос подарського суду із зустрічн им позовом, якщо такий позов п рийнятий до розгляду судом, к ористується правами позивач а в межах розгляду такого зус трічного позову.

Ч. 4 ст. 22 ГПК України визначен о право позивача до прийнятт я рішення по справі відмовит ись від позову.

Згідно з ч. 6 ст. 22 ГПК України г осподарський суд не приймає відмови від позову, зменшенн я розміру позовних вимог, виз нання позову відповідачем, я кщо ці дії суперечать законо давству або порушують чиї-не будь права і охоронювані зак оном інтереси.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК У країни господарський суд при пиняє провадження у справі, з окрема, якщо позивач відмови вся від позову і відмову прий нято господарським судом.

При цьому про припинення пр овадження у справі виноситьс я ухвала, в якій мають бути вир ішені питання про розподіл м іж сторонами господарських в итрат, про повернення держав ного мита з бюджету.

Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши поясненн я та доводи представників ст орін, господарський суд дохо дить висновку про можливість прийняти відмову ЗАТ “Лазур ” від позовних вимог за зустр ічним позовом до СПД ОСОБА_ 1, СПД ОСОБА_2 по справі №6- 31-22-15-19/216-05-7142 з огляду на такі обста вини.

Представником ЗАТ “Лазур” визнаний факт ухилення підп риємства від нотаріального п освідчення спірного договор у купівлі-продажу від 28.10.2004, укл аденого між ЗАТ “Лазур” та СП Д ОСОБА_1, СПД ОСОБА_2, а т акож визнані позовні вимоги СПД ОСОБА_1, СПД ОСОБА_2 по справі №6-31-22-15-19/216-05-7142.

Зважаючи, що ухилення від вч инення дій з нотаріального п освідчення договору купівлі -продажу від 28.10.2004 р. є такою пове дінкою, що розцінюється судо м як протиправна та безпосер едньо така, що порушує права т а законні інтереси саме СПД ОСОБА_1, СПД ОСОБА_2, то ві дповідно відмова від позовни х вимог ЗАТ “Лазур” за зустрі чним позовом про визнання до говору недійсним та визнання права власності не може пору шувати чиї-небудь права і охо ронювані законом інтереси, а навпаки спрямована на встан овлення істини в процесі зді йснення правосуддя.

Зокрема, за свідченням трет ьої особи, яка заявляє самост ійні вимоги на предмет спору , ПП “УПТК” відмова ЗАТ “Лазур ” не порушує прав і законних і нтересів цієї третьої особи, про що також свідчить клопот ання представника ПП “УПТК” від 16.04.2009 р. про відмову від позо вних вимог третьої особи по с праві та клопотання представ ника ПП “УПТК” від 16.04.2009 р. про ви знання позовних вимог СПД О СОБА_1, СПД ОСОБА_2 по спра ві №6-31-22-15-19/216-05-7142.

Крім цього, судом при розгля ді клопотання представника З АТ “Лазур” від 16.04.2009 р. про прийн яття відмови від зустрічного позову не встановлено факті в, які б суперечили законодав ству та унеможливлювали задо волення поданої ЗАТ “Лазур” заяви.

Таким чином, господарський суд не знаходить підстав для неприйняття відмови від зус трічних позовних вимог ЗАТ “ Лазур”, що є підставою для при пинення провадження по справ і в частині розгляду відпові дних вимог на підставі п. 4 ч. 1 с т. 80 ГПК України.

Суд вважає за необхідне пок ласти судові витрати за пода ння зустрічного позову ЗАТ “ Лазур” до СПД ОСОБА_1 та СП Д ОСОБА_2, третя особа, яка з аявляє самостійні вимоги на предмет спору - ПП “УПТК”, на З АТ “Лазур” з огляду на те, що б езпосередньо вказана особа б ула ініціатором звернення з зустрічним позовом по справі до господарського суду, а так ож ухилялася від нотаріально го посвідчення договору купі влі-продажу від 28.10.2004, що спричи нило даний судовий спір.

Керуючись п. 4 частини пе ршої ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову Закр итого акціонерного товарист ва “Одеське виробничо-торгів ельне суконне об' єднання “Л азур” від заявлених позовних вимог про визнання договору недійсним та визнання права власності за зустрічним поз овом до суб' єкта підприємни цької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 та суб' єкт а підприємницької діяльност і - фізичної особи ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє сам остійні вимоги на предмет сп ору - Приватне підприємство “ УПТК”, по справі №6-31-22-15-19/216-05-7142.

2. Провадження у справі №6-31-22-15-19/216-05-7142 в частині розгляду з устрічного позову Закритого акціонерного товариства “Од еське виробничо-торгівельне суконне об' єднання “Лазур” до суб' єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особ и ОСОБА_1 та суб' єкта під приємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_2, тре тя особа, яка заявляє самості йні вимоги на предмет спору - П риватне підприємство “УПТК” , у зв' язку з відмовою Закрит ого акціонерного товариства “Одеське виробничо-торгівел ьне суконне об' єднання “Лаз ур” від позову - припинити.

3. Судові витрати за пода ння зустрічного позову Закри того акціонерного товариств а “Одеське виробничо-торгіве льне суконне об' єднання “Ла зур” до суб' єкта підприємни цької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 та суб' єкт а підприємницької діяльност і - фізичної особи ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє сам остійні вимоги на предмет сп ору - Приватне підприємство “ УПТК”, покласти на Закрите ак ціонерне товариство “Одеськ е виробничо-торгівельне суко нне об' єднання “Лазур”.

Ухвалу може бути оска ржено в порядку ст. 106 ГПК Украї ни

Суддя (підпис) Демешин О.А.

Суддя (підпис) Цісельський О.В.

Суддя (підпис) Петренко Н.Д.