Рішення

від 16.04.2009 по справі 6-31-22-15-19/216-05-7142

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" квітня 2009 р. Справа № 6-31-22-15-19/216-05-7142

За позовом: 1) Суб' єкта пі дприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1;

2) Суб' єкта підприємниц ької діяльності - фізичної о соби

ОСОБА_2

До відповідача: Закритого акціонерного тов ариства Одеське

виробничо-торгівельне су конне об' єднання “Лазур”

Про: визнання дог овору дійсним та визнання пр ава власності

За позовом третьої особ и, яка

заявляє самостійні вимоги

на предмет спору: Приватне підприєм ство “УПТК”

До відповідачів: 1) Суб' єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1;

2) Суб' єкта підприємниц ької діяльності - фізичної о соби

ОСОБА_2

3) Закритого а кціонерного товариства Одес ьке

виробничо-торгівельне с уконне об' єднання “Лазур”

Про: визнання договор у недійсним та зобов' язання повернути майно

За зустрічним позово м: Закритого акціоне рного товариства Одеське

виробничо-торгівельне с уконне об' єднання “Лазур”

До відповідачів: 1) Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1;

2) Суб' єкта підприємниц ької діяльності - фізичної о соби

ОСОБА_2

Третя особа, яка за являє самостійні вимоги

на предмет спору: Приватне підприєм ство “УПТК”

Про: визнання договору н едійсним та визнання права в ласності

Господарський суд Одесь кої області, у складі:

Головуючий суддя - Демеши н О.А.

Суддя - Цісельський О.В.

Суддя - Петренко Н.Д.

Представники сторін:

Від позивачів: ОСОБА_3 - довіреність

Від відповідача: ОСОБ А_4 - довіреність

Від третьої особи, яка зая вляє самостійні вимоги на пр едмет спору: ОСОБА_5 - дов іреність

Від відповідача 1 та відпов ідача 2 за позовом третьої осо би, яка заявляє самостійні ви моги на предмет спору: ОСОБ А_3 - довіреність

Від відповідача 3 за позовом третьої особи, яка заявляє са мостійні вимоги на предмет с пору: ОСОБА_4 - довіреніс ть

Від позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_4 - дові реність

Від відповідача 1 та відпов ідача 2 за зустрічним позовом : ОСОБА_3 - довіреність

Суть спору: Суб' єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 (д алі - СПД ОСОБА_1), та суб' єкт підприємницької діяльно сті - фізична особа ОСОБА_2 (далі - СПД ОСОБА_2) звер нулися до господарського суд у Одеської області з позовно ю заявою до Закритого акціон ерного товариства Одеське ви робничо-торгівельне суконне об' єднання “Лазур” (далі - ЗАТ “Лазур”) про визнання дій сним договору купівлі-продаж у від 28 жовтня 2004 року, об' єкто м якого є нежитлові приміщен ня загальною площею 170,28 кв. м., до поміжне обладнання та силові кабельні мережі, зазначені в додатках до договору.

21.07.2008 р. позивачі СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2 звернулися із заявою про уточнення позо вних вимог, відповідно до яко ї просили визнати дійсним до говір купівлі-продажу від 28 жо втня 2004 р., та визнати право вла сності позивачів на майно зг ідно переліку, яке було перед ано за вказаним договором.

В обґрунтування вищевикла дених вимог позивачі посилаю ться на досягнення сторонами домовленості щодо усіх істо тних умов договору купівлі-п родажу від 28.10.2004 р., фактичне вик онання сторонами умов даного договору, наявність відпові дних письмових доказів про д осягнення сторонами домовле ності з усіх істотних умов до говору і виконання договору, а також на ухилення ЗАТ “Лазу р” від нотаріального посвідч ення договору купівлі-продаж у від 28.10.2004 р., що згідно з ч. 2 ст. 220 Ц К України є підставою для виз нання договору дійсним, а згі дно з ч. 1 ст. 328 ЦКУ - підставою д ля набуття права власності н а майно, яке було передано за д оговором купівлі-продажу від 28.10.2004 р., згідно з переліком.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 12.12.2005 р. до справи в якості третьої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору, зал учено Приватне підприємство “УПТК” (далі - ПП “УПТК”).

13.02.2007 р. ПП “УПТК” звернулося д о господарського суду Одеськ ої області з окремим позовом до СПД ОСОБА_1, СПД ОСОБА _2 та ЗАТ “Лазур” про визнанн я договору купівлі-продажу в ід 28.102.004 р. недійсним.

Ухвалою від 19.02.2007 р. господарс ького суду Одеської області позовну заяву ПП “УПТК” було прийнято до сумісного розгл яду з первісними позовними в имогами СПД ОСОБА_1, СПД ОСОБА_2

В процесі судового розгляд у справи, ПП “УПТК” клопотанн ям від 18.11.2008 р. уточнило позовні вимоги, відповідно до яких пр осило господарський суд визн ати недійсним договір купівл і-продажу від 28.10.2004 р., зобов' яз ати СПД ОСОБА_1, СПД ОСОБ А_2 повернути безпідставно отримане майно (згідно з пере ліком) ЗАТ “Лазур”.

Позовні вимоги ПП “УПТК” об ґрунтовує нікчемністю догов ору купівлі-продажу від 28.10.2004 р. на підставі ч. 2 ст. 215, ст. 657 та ч. 1 с т. 220 ЦК України, що спричинює ві дсутність будь-яких юридични х наслідків вчинених сторона ми договору купівлі-продажу від 28.10.2004 р. дій.

ЗАТ “Лазур” звернулося до г осподарського суду Одеської області із зустрічною позов ною заявою до СПД ОСОБА_1, С ПД ОСОБА_2 Ухвалою господа рського суду Одеської област і від 27.11.2007 р. зустрічну позовну заяву ЗАТ “Лазур” до СПД ОС ОБА_1 та СПД ОСОБА_2 було п рийнято до розгляду.

Позивач за зустрічним позо вом вимагав визнати договір купівлі-продажу від 28.10.2004 р. нед ійсним та визнати за ним прав о власності, посилаючись на н ікчемність договору купівлі -продажу від 28.10.2004 р. відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України, зауважую чи при цьому, що недійсний пра вочин згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК Украї ни не створює юридичних насл ідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, що є підста вою для повернення безпідста вно набутого СПД ОСОБА_1, С ПД ОСОБА_2 майна згідно з п ереліком та визнання права в ласності ЗАТ “Лазур” на це ма йно.

Справа розглядалася судам и неодноразово.

Так, рішенням господарсько го суду Одеської області від 04.08.2005 р. позовні вимоги СПД ОС ОБА_1 та СПД ОСОБА_2 до ЗАТ “Лазур” були задоволені.

Постановою Вищого господа рського суду України від 16.11.2005 р . задоволена касаційна скарг а ПП “УПТК”, як третьої особи, яка не приймала участі в спор і при ухваленні рішення в пер шій інстанції, рішення госпо дарського суду Одеської обла сті від 04.08.2005 р. скасовано, а спра ву передано на новий розгляд .

При новому розгляді справи , рішенням господарського су ду Одеської області від 26.01.2006 р. позов СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2 був задоволений.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 06.06.2006 р. рішення господарс ького суду Одеської області від 26.01.2006 р. скасовано, а в задово ленні позовних вимог СПД ОС ОБА_1 та СПД ОСОБА_2 відмо влено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 27.09.2006 р . постанову господарського с уду апеляційної інстанції ск асовано, рішення місцевого г осподарського суду по даній справі залишено без змін.

Ухвалою від 23.11.2006 р. колегією с уддів Верховного Суду Україн и за касаційною скаргою ПП “У ПТК” було порушено проваджен ня з перегляду постанови Вищ ого господарського суду Укра їни від 27.09.2006 р. За результатами перегляду у касаційному пор ядку постанови Вищого господ арського суду України від 27.09.20 06 р. по даній справі, касаційну скаргу ПП “УПТК” задоволено частково, рішення господарс ьких судів усіх інстанцій ск асовано, а справу передано на новий розгляд до господарсь кого суду першої інстанції, п ро що ухвалено постанову Вер ховного Суду України від 12.12.2006 р .

Ухвалою від 19.02.2007 р. господарс ьким судом Одеської області в новому складі суду по даній справі було прийнято до сумі сного розгляду з первісними позовними вимогами СПД ОСО БА_1 та СПД ОСОБА_2 позов т ретьої особи, яка заявляє сам остійні вимоги на предмет сп ору, ПП “УПТК” до СПД ОСОБА_1 , СПД ОСОБА_2 та ЗАТ “Лазу р” про визнання договору куп івлі-продажу від 28.10.2004 р. недійс ним, а також застосування нас лідків недійсності правочин у шляхом зобов' язання СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2 пов ернути усе отримане в натурі майно за договором купівлі-п родажу від 28.10.2004 р.

Рішенням від 16.04.2007 р. господар ського суду Одеської області позовні вимоги СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2 були задово лені в повному обсязі, а саме: визнано дійсним договір купі влі-продажу від 28.10.2004 р. та визна но право власності СПД ОСОБ А_1 та СПД ОСОБА_2 на майно згідно з переліком. В задовол енні позову ПП “УПТК” було ві дмовлено.

Постановою від 26.06.2007 р. Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду апеляційна скарга ПП “УПТК” була залишена без з адоволення, а рішення господ арського суду першої інстанц ії по даній справі - без змін .

Постановою Вищого господа рського суду України від 16.10.2007 р . касаційну скаргу ПП “УПТК” б уло задоволено, а саме: постан ову Одеського апеляційного г осподарського суду від 26.06.2007 р. та рішення від 16.04.2007 р. господар ського суду Одеської області скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду перш ої інстанції.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 15.11.2007 р. дану справу було прийнято до свого провадження суддею Лє согоровим В.М.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 23.05.2009 р. головою господарського суду Одеської області справу бул о передано на колегіальний р озгляд у складі суддів Демеш ина О.А. (головуючий), Літвіно ва С.В. та Лєсогорова В.М.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 12.06.2008 р. на підставі заяви судді Літв інова С.В. у зв' язку з заванта женістю здійснено заміну суд ді Літвінова С.В. на суддю Ален іна О.Ю., внаслідок чого справа призначена до колегіального розгляду у складі суддів: Де мешина О.А., Аленіна О.Ю., Лєсого рова В.М.

Розпорядженням голови гос подарського суду Одеської об ласті від 08.08.2008 р. №242-р здійснено заміну судді Аленіна О.Ю. на с уддю Семенюка Г.В.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 11.08.2008 р. справа прийнята до провадже ння наступним складом суддів : головуючий суддя - Демешин О.А., судді - Лєсогоров В.М., Сем енюк Г.В.

Розпорядженням від 09.09.2008 р. №282 -р голова господарського суд у Одеської області передав с праву на розгляд колегії суд дів у складі: головуючий судд я Демешин О.А., судді Лєсогоров В.М. та Гуріна Н.Д.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 09.09.2008 р. дана справа прийнята до пров адження складом суддів: голо вуючий суддя Демешин О.А., судд я Лєсогоров В.М., суддя Гуріна Н.Д.

Згідно з наказом №171-к від 17.10.200 8 р. прізвище судді Гуріна Н.Д. з мінено на Петренко Н.Д.

Розпорядженням голови гос подарського суду Одеської об ласті від 10.12.2008 р. №343-р було здійс нено заміну судді Лєсогорова В.М. на суддю Цісельського О.В . у складі колегії при колегіа льному розгляді даної справи .

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 10.12.2008 р. справу було прийнято до коле гіального розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді Демешина О.А., суддів Ці сельського О.В. та Петренко Н.Д .

Клопотання про відвід скла ду суду сторонами не заявлен о.

Позивачі СПД ОСОБА_1 та С ПД ОСОБА_2 позовні вимоги підтримують.

ЗАТ “Лазур” позовні вимоги СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА _2 визнає, вважає їх обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню, відповідно до клопотання від 16.02.2009 р., подан ого до господарського суду О деської області 16 квітня 2009 рок у.

ЗАТ “Лазур” за зустрічним п озовом відмовляється від сво їх позовних вимог на підстав і ст. 22 ГПК України та просить п рийняти відмову від позову в ідповідно до письмового клоп отання від 16.02.2009 р., поданого до г осподарського суду Одеської області 16.04.2009 р.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 16.04.2009 р. прийнято відмову ЗАТ “Лазур ” від заявлених позовних вим ог за зустрічним позовом до С ПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє сам остійні вимоги на предмет сп ору - ПП “УПТК”, про визнання д оговору недійсним та визнанн я права власності, по справі № 6-31-22-15-19/216-05-7142, внаслідок чого прова дження у справі №6-31-22-15-19/216-05-7142 в час тині розгляду зустрічного по зову ЗАТ “Лазур” до СПД ОСО БА_1 та СПД ОСОБА_2, третя о соба, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ПП “ УПТК”, у зв' язку з відмовою З АТ “Лазур” від позову - прип инено.

Третя особа, яка заявляє са мостійні вимоги на предмет с пору, ПП “УПТК” позовні вимог и СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБ А_2 визнає, вважає їх обґрун тованими та такими, що підляг ають задоволенню, відповідно до заявленого письмово пред ставником клопотання від 16.04.200 9 року.

Третя особа, яка заявляє сам остійні вимоги на предмет сп ору, ПП “УПТК” відмовляється від своїх позовних вимог по д аній справі, просить прийнят и відмову від позову відпові дно до заявленого письмово п редставником клопотання від 16.04.2009 р.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 16.04.2009 р. прийнято відмову третьої ос оби, яка заявляє самостійні в имоги на предмет спору, ПП “УП ТК” від позовних вимог до СПД ОСОБА_1, СПД ОСОБА_2 та З АТ “Лазур”, про визнання дого вору недійсним та зобов' яза ння повернути майно, по справ і №6-31-22-15-19/216-05-7142, внаслідок чого про вадження у справі №6-31-22-15-19/216-05-7142 в ч астині розгляду позову треть ої особи, яка заявляє самості йні вимоги на предмет спору, П П “УПТК” до СПД ОСОБА_1, СПД ОСОБА_2, та ЗАТ “Лазур”, у з в' язку з відмовою третьої о соби, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ПП “У ПТК” від позову, - припинено .

В С Т А Н О В И В:

Між ЗАТ “Лазур” та СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2 б ув укладений договір купівлі -продажу від 28.10.2004 р., відповідно до умов якого ЗАТ “Лазур” зоб ов' язалась передати СПД О СОБА_1 та СПД ОСОБА_2 майн о, визначене в додатках №1 та № 2 до договору, а саме: будівлю ц ентральної розподільчої під станції (ЦРП), інвентарний №35, з агальною площею 56,14 кв. м., будів лю трансформаторної підстан ції ТП-368, інвентарний №28, загал ьною площею 92,64 кв. м., будівлю тр ансформаторної підстанції Т П-3034, загальною площею 21,56 кв. м., д опоміжне обладнання та силов і кабельні лінії, у тому числі : кабельна лінія від ТЕЦ до ЦРП довжиною 1 387 м; КЛ - 6кВ від ПП “С лободка” до ЦРП довжиною 30 м, К Л-6кВ від ЦРП до ТП-368; КК-6кВ від Ц РП до ТП-3034; допоміжне обладнан ня в ЦРП згідно додатку №3 - сх ема ЦРП; допоміжне обладнанн я в ТП-368: трансформатор №1 ТМ-400, Т М-2 400кВА 6кВ; ТМ-3 320кВА 6кВ; допоміж не обладнання в ТП-3034: трансфор матор 1000 кВА 6кВ низьковольтна конденсаторна установка (ін в. №3130); розподільчий пункт (інв . №2106); щит (інв. №2749), що належать ЗА Т “Лазурь”.

В свою чергу СПД ОСОБА_1 т а СПД ОСОБА_2 зобов' язува лись прийняти вищезазначене майно та сплатити його варті сть в сумі 170 000,00 гривень, у тому ч ислі ПДВ (п. 3 договору купівлі -продажу від 28.10.2004 р.).

На момент підписання догов ору купівлі-продажу покупцям и - СПД ОСОБА_1 та СПД ОСО БА_2 було сплачено 120 000,00 гривен ь. Решту вартості об' єкту до говору купівлі-продажу від 28.1 0.2004 р. СПД ОСОБА_1 та СПД ОС ОБА_2 зобов' язувались спла тити до 01.12.2004 р.

На виконання умов договору купівлі-продажу від 28.10.2004 р. ЗАТ “Лазур” по акту приймання-пе редачі від 18.03.2005 р. було передан о, а СПД ОСОБА_1 та СПД ОСО БА_2 прийнято майно, вказане в додатках №1 та №2 до договору купівлі-продажу.

Оплата за об' єкт договору купівлі-продажу від 28.10.2004 р. бул а здійснена СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2 шляхом внесен ня готівкою грошових коштів в касу ЗАТ “Лазур”, про що свід чать квитанції до прибуткови х касових ордерів №117 від 07.10.2004 р. на суму 94 000,00 грн.; №125 від 27.10.2004 р. на с уму 16 000,00 грн.; №131 від 19.11.2004 р. на суму 20 000,00 грн., №132 від 19.11.2004 р. на суму 20 000,00 грн.; №139 від 30.11.2004 р. на суму 20 000,00 грн . (всього на суму в розмірі 170 000,00 г рн.).

Відповідно до п. 8 договору к упівлі-продажу від 28.10.2004 р. прав о власності на майно, визначе не в додатках №1 та №2 до догово ру, переходить з моменту підп исання договору купівлі-прод ажу від 28.10.2004 р.

Приймаючи до уваги той факт , що серед майна, яке зазначено в додатках № 1 та №2 до договору купівлі-продажу від 28.10.2004 р., є об ' єкти нерухомості, керуючис ь ст. 657 ЦК України, відповідно д о якої договори купівлі-прод ажу нерухомого майна мають у кладатися в письмовій формі і підлягають нотаріальному п освідченню, СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2 листами за вих . №22 від 09.11.2004 р. та за вих. №27 від 14.12.200 4 р. звернулися до ЗАТ “Лазур” з пропозицією прибути до нот аріуса з метою вчинення дій з нотаріального посвідчення д оговору купівлі-продажу від 28.10.2004 р.

Вищезазначені пропозиції згідно відміток на листах бу ли отримані ЗАТ “Лазур” 11.11.2004 р. і 14.12.2004 р. та зареєстровані під № 201 та №209 відповідно, але залише ні без відповіді.

Представником ЗАТ “Лазур” під час розгляду справи визн аний факт отримання вказаних повідомлень, а також підтвер джено ухилення від нотаріаль ного посвідчення правочину, зокрема у заяві про визнання позовних вимог СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2, яка одержан а господарським судом 16.04.2009 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК Укра їни встановлено, що у разі нед одержання сторонами вимоги з акону про нотаріальне посвід чення договору такий договір є нікчемним. Натомість чинне законодавство містить такий спосіб захисту порушених пр ав, як визнання договору дійс ним згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України .

Так, за ч. 2 ст. 220 ЦК України вба чається: якщо сторони домови лися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуєтьс я письмовими доказами, і відб улося повне або часткове вик онання договору, але одна із с торін ухилилася від його нот аріального посвідчення, суд може визнати такий договір д ійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення дог овору не вимагається.

Вказана норма є матеріальн о-правовою підставою звернен ня до суду з метою захисту пор ушених прав, що полягає в ухил енні ЗАТ “Лазур” від нотаріа льного посвідчення правочин у та недодержання внаслідок відповідних дій вимоги щодо форми договору купівлі-прода жу від 28.10.2004р.

Відповідно до ст. 655 ЦК Украї ни за договором купівлі-прод ажу одна сторона (продавець) п ередає або зобов'язується пе редати майно (товар) у власніс ть другій стороні (покупцеві ), а покупець приймає або зобов 'язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

Згідно зі ст. 657 ЦК України до говір купівлі-продажу земель ної ділянки, єдиного майново го комплексу, житлового буди нку (квартири) або іншого неру хомого майна укладається у п исьмовій формі і підлягає но таріальному посвідченню та д ержавній реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК Укра їни у разі недодержання стор онами вимоги закону про нота ріальне посвідчення договор у такий договір є нікчемним. Н атомість ч. 2 ст. 220 ЦК України до зволяє визнати дійсним догов ір, який не був нотаріально по свідчений сторонами, при ная вності наступної сукупності факторів (умов):

1. у разі наявності д омовленості сторін з усіх іс тотних умов договору;

2. у разі повного або часткового виконання догово ру;

3. у разі наявності пись мових доказів, які підтвердж ують домовленість з усіх іст отних умов договору, повне аб о часткове виконання договор у;

4. у разі ухилення одніє ї зі сторін від нотаріальног о посвідчення договору.

В даній справі домовлені сть сторін з усіх істотних ум ов договору підтверджується договором купівлі-продажу в ід 28.10.2004 р., додатками №1 та №2 до до говору купівлі-продажу від 28.1 0.2004 р., укладеними в письмовій ф ормі.

Згідно з абзацом другим ч. 1 с т. 638 ЦК України істотними умов ами договору є умови про пред мет договору, умови, що визнач ені законом як істотні або є н еобхідними для договорів дан ого виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б одн ієї із сторін має бути досягн уто згоди.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 180 Госпо дарського кодексу України вс тановлено, що господарський договір вважається укладени м, якщо між сторонами у передб ачених законом порядку та фо рмі досягнуто згоди щодо усі х його істотних умов. Істотни ми є умови, визнані такими за з аконом чи необхідні для дого ворів даного виду, а також умо ви, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досяг нута згода. При укладенні гос подарського договору сторон и зобов'язані у будь-якому раз і погодити предмет, ціну та ст рок дії договору.

Сторони погодили предмет д оговору відповідно до пп. 1-2 до говору купівлі-продажу від 28.1 0.2004 р. Так, предметом договору к упівлі-продажу від 28.10.2004 р. є об' єкти нерухомого майна, допом іжне обладнання та силові ка бельні лінії, перелічені в до датку №2 до договору купівлі-п родажу від 28.10.2004 р.

Сторонами договору купівл і-продажу від 28.10.2004 р. погоджена ціна майна, яке передається з а договором, що відповідно до п. 3 договору купівлі-продажу від 28.10.2004 р. визначена в розмірі 170 000,00 грн.

Згідно з п. 4 договору купівл і-продажу, покупець, тобто СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2, з обов' язався сплатити кошти в строк до 01.12.2004 р., а згідно з п. 5 д оговору купівлі-продажу від 28.10.2004 р., продавець, тобто ЗАТ “Ла зур”, передати майно в строк д о 02.12.2004 р.

Таким чином, з умов укладено го сторонами договору купівл і-продажу від 28.10.2004 р. вбачаєтьс я наявність домовленостей ст орін щодо усіх істотних умов , які викладені безпосереднь о в письмовій формі, як то вима гається згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК Укр аїни.

Письмовими доказами повно го виконання сторонами умов договору купівлі-продажу від 28.10.2004 р. є акт приймання-передач і будівель, допоміжного обла днання та силових кабельних ліній від 18.03.2005 р., відповідно до якого ЗАТ “Лазур” передало, а СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА _2 прийняли майно на виконан ня договору купівлі-продажу від 28.10.2004 р.

Крім того, письмовими доказ ами виконання умов договору від 28.10.2004 р. є квитанції до прибу ткових касових ордерів №117 від 07.10.2004 р. на суму 94 000,00 грн.; №125 від 27.10.2004 р. на суму 16 000,00 грн.; №131 від 19.11.2004 р. н а суму 20 000,00 грн., №132 від 19.11.2004 р. на су му 20 000,00 грн.; №139 від 30.11.2004 р. на суму 20 000,00 грн. (всього на суму в розмір і 170 000,00 грн.), що свідчать про повн ий розрахунок за договором к упівлі-продажу покупців, СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2, з продавцем, ЗАТ “Лазур”.

Фактична передача майна з б оку продавця за договором ку півлі-продажу від 28.10.2004 р. та спл ата коштів в розмірі 170 000,00 грн. з боку покупця на користь прод авця за договором купівлі-пр одажу від 28.10.2004 р., сторонами вза ємно не заперечувалось в суд овому засіданні.

Факт ухилення ЗАТ “Лазур” в ід нотаріального посвідченн я договору доводиться залише нням без відповіді листів за вих. №22 від 09.11.2004 р. та за вих. №27 від 14.12.2004 р. та СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2, а також поясненням и представника ЗАТ “Лазур” в судовому засіданні, який під твердив ухилення ЗАТ “Лазур” від нотаріального посвідчен ня договору купівлі-продажу від 28.10.2004 р.

Виходячи з викладеного, а та кож з аналізу матеріалів спр ави в частині укладання та ви конання договору купівлі-про дажу від 28.10.2004 р., суд доходить ви сновку про те, що умови догово ру купівлі-продажу від 28.10.2004 р. в икладені у відповідності до вимог законодавства, яке дія ло на момент підписання вказ аного договору, а між сторона ми досягнута в письмовій фор мі домовленість з усіх істот них умов договору купівлі-пр одажу від 28.10.2004 р., який виконани й в повному обсязі. Відсутніс ть нотаріального посвідченн я договору купівлі-продажу в ід 28.10.2004 р. спричинена винними д іями ЗАТ “Лазур”, що саме зумо вило звернення первісних поз ивачів СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2 до суду із відповідн им позовом про визнання дого вору дійсним.

В процесі аналізу матеріал ів справи, суд вважає за необх ідне звернути увагу на насту пні обставини справи. Як вбач ається із змісту постанови В ерховного Суду України від 12.1 2.2006 р. по даній справі, недодерж ання сторонами по справі вим ог законодавства України про нотаріальне посвідчення дог оворів купівлі-продажу нерух омого майна пов' язане не з у хиленням ЗАТ “Лазур” від так их дій, а з неможливістю остан нім подати нотаріусу необхід ні документи.

Приведений вище висновок в итікає із змісту положень ст . 55 Закону України “Про нотарі ат”, відповідно до якої угоди про відчуження та заставу ма йна, що підлягає реєстрації, п освідчуються за умови поданн я документів, що підтверджую ть право власності на майно, щ о відчужується або заставляє ться. У разі застави майбутнь ого майна або створення забе зпечувального обтяження в ма йбутньому майні нотаріусу на даються документи, що підтве рджують наявність прав на на буття такого майна у власніс ть у майбутньому. При посвідч енні угод про відчуження або заставу жилого будинку, квар тири, дачі, садового будинку, г аража, земельної ділянки, інш ого нерухомого майна перевір яється відсутність заборони відчуження або арешту майна .

Крім того, п. 38 Інструкції про порядок вчинення нотаріальн их дій нотаріусами України, з атвердженої наказом Міністе рства юстиції України від 03.03.20 04 р. №20/5 (в редакції, яка діяла на момент укладання договору к упівлі-продажу від 28.10.2004 р.), пере дбачено, що договори про відч уження та заставу (іпотеку) ма йна, що підлягає реєстрації, п освідчуються за умови поданн я документів, які підтверджу ють право власності на майно , що відчужується або заставл яється, та в передбачених зак онодавством випадках держав ну реєстрацію прав на це майн о. Такі документи нотаріус пр иймає лише за наявності відм ітки (штампу) про реєстрацію в ідповідних прав та витягу з Р еєстру прав власності на нер ухоме майно, що є невід'ємною ч астиною правовстановлюючог о документа.

Натомість, на думку суду, фа кт неможливості подання нота ріусу достатніх для нотаріал ьного посвідчення договору д окументів може бути встановл ений саме нотаріусом в момен т вчинення дій з нотаріально го посвідчення правочину, а о скільки ч. 2 ст. 220 ЦК України виз начає достатньою умовою для визнання договору дійсним ли ше безпосередньо факт ухилен ня сторони від нотаріального посвідчення договору, то ная вність належних доказів, яки ми зокрема є листи із вхідним и даними та свідчення предст авників відповідної сторони , є достатнім для додержання в имоги за ч. 2 ст. 220 ЦК України і за стосування такого способу за хисту прав особи, як визнання нотаріально не посвідченого договору дійсним.

Крім того, виходячи з аналі зу матеріалів справи, судом в становлено наявність права в ласності ЗАТ “Лазур” на майн о, яке відчужувалось за догов ором купівлі-продажу.

Так, 03.09.1993 р. між Регіональним в ідділенням Фонду державного майна України по Одеській об ласті (продавець) та організа цією орендарів Одеського оре ндного виробничо-торгівельн ого сукняного об' єднання “Л азур” (покупець) було укладен о договір купівлі-продажу де ржавного майна №17, відповідно до якого продавець продав, а п окупець купив державне майно цілісного майнового комплек су Одеського орендного вироб ничо-торгівельного сукняног о об' єднання “Лазур”, яке зн аходиться за адресою: м. Одеса , вул. Червонослобідська, 1, на з емельній ділянці площею 6,3 га, та майно магазину, розташова ного в орендованому приміщен ні 46 кв. м., за адресою: м. Одеса, К азанський ринок, вул. Богатов а, 22. Умовами вказаного догово ру визначено, що майно підпри ємства включає в себе всі йог о активи і пасиви, інвентар, об ладнання та інше майно відпо відно до акту інвентаризації , котрий додається до договор у.

Право власності на майно, що відчужувалося, перейшло до п окупця (організації орендарі в Одеського орендного виробн ичо-торгівельного сукняного об' єднання “Лазур”) на підс таві наказу начальника Регіо нального відділення Фонду де ржавного майна України по Од еській області №238 від 31.08.1993 р. з д ня його видання. Передача об' єкта приватизації здійснюєт ься продавцем покупцю у 10-ти д енний строк після повної опл ати ціни продажу об' єкта пр иватизації. Передача об' єкт а приватизації продавцем і п риймання об' єкта приватиза ції покупцем підтверджуєтьс я актом передачі, котрий підп исується сторонами. Цей дого вір підлягає реєстрації в ус тановленому порядку протяго м місяця з дня його нотаріаль ного посвідчення.

В цей же день вказаний догов ір був посвідчений старшим д ержавним нотаріусом четверт ої Одеської нотаріальної кон тори та зареєстрований у реє стрі за №2-2659, а рішенням викона вчого комітету Ленінської ра йонної ради народних депутат ів м. Одеси від 09.09.1993 р. №200/22 здійсн ена реєстрація вказаного дог овору.

19.11.1993 р. сторонами даного дого вору було підписано акт пере дачі проданого майна згідно з договором від 03.09.1993 р., котрим п ідтверджено, що продавець пр одав, а покупець прийняв майн о Одеського орендного виробн ичо-торгівельного об' єднан ня “Лазур”, яке знаходиться з а адресою: м. Одеса, вул. Червон ослобідська, 1, в складі цілісн ого майнового комплексу з ус іма будівлями і спорудами, ро зташованими на земельній діл янці в м. Одесі, по вул. Червоно слобідській, 1, площею 6,3 га.

Одночасно 19.11.1993 р. Регіональн им відділенням Фонду державн ого майна в Одеській області було видано свідоцтво № 16 про право власності організації орендарів ОВТСО “Лазур” на д ержавне майно ОВТСО “Лазур”.

Згідно з Листом від 13.12.2001 р . за №1/5661 Регіонального відділе ння Фонду державного майна в Одеській області до складу ц ілісного майнового комплекс у ЗАТ “Лазур” увійшли будівл я трансформаторної підстанц ії, інвентарний номер 28, будів ля ЦРП, інвентарний номер 35.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону Украї ни “Про приватизацію державн ого майна”, в редакції чинній на момент укладання даного д оговору, до об' єктів держав ної власності, що підлягають приватизації, належать, зокр ема, майно підприємств, цехів , виробництв, дільниць, інших п ідрозділів, які є єдиними ціл існими майновими комплексам и та незавершене будівництво .

Частинами 1 та 4 ст. 27 вказаног о Закону передбачено, що при п риватизації майна державног о підприємства як цілісного майнового комплексу шляхом й ого викупу, продажу на аукціо ні, за конкурсом між продавце м і покупцем укладається від повідний договір купівлі-про дажу, який підлягає нотаріал ьному посвідченню і право вл асності на приватизований об ' єкт переходить до покупця з моменту нотаріального посв ідчення договору купівлі-про дажу.

Згідно з положеннями стате й 20, 21, 22 Закону України “Про влас ність”, в редакції чинній на м омент укладання вищезгадано го договору, суб' єктами пра ва колективної власності є, з окрема, колективи орендарів; право колективної власності виникає на підставі, зокрема , викупу колективами трудящи х державного майна; об' єкта ми права власності колективу орендарів є вироблена проду кція, одержані доходи та інше майно, придбане на підставах , не заборонених законом.

Таким чином, організація ор ендарів Одеського орендного виробничо-торгівельного сук няного об' єднання “Лазур” н абула право власності на май но Одеського орендного вироб ничо-торгівельного сукняног о об' єднання “Лазур” у скла ді цілісного майнового компл ексу з усіма будівлями і спор удами, розташованими на земе льній ділянці в м. Одесі, по ву л. Червонослобідській, 1, площе ю 6,3 га, і в тому числі на об' єк ти, які були відчужені згідно з умовами договору купівлі-п родажу від 28.10.2004 р.

Відповідно до п. 1 статуту ЗА Т “Лазур”, затвердженого Заг альними Зборами акціонерів т овариства Одеського виробни чо-торгівельного суконного о б' єднання “Лазур” (протокол №15 від 24 вересня 1998 р.) та зареєст рованого Ленінською райдерж адміністрацією м. Одеси 13 жовт ня 1998 р. за реєстр. №04056925600010041, ЗАТ “Ла зур” є організацією, створен ою шляхом перетворення оренд ного Одеського виробничо-тор гівельного суконного об' єд нання “Лазур”.

Відповідно до ст. 108 ЦК Україн и перетворенням юридичної ос оби є зміна її організаційно -правової форми. У разі перетв орення до нової юридичної ос оби переходять усі права та о бов' язки попередньої юриди чної особи.

Таким чином, ЗАТ “Лазур” є о собою, яка набула права власн ості на майно перетвореного орендного Одеського виробни чо-торгівельного суконного о б' єднання “Лазур”, яке в сво ю чергу належним чином, оскіл ьки не встановлено іншого, от римало (шляхом вчинення прав очину) право власності на уве сь цілісний майновий комплек с державного майна Одеського виробничо-торгівельного сук онного об' єднання “Лазур” з а договором купівлі-продажу №17 від 03.09.1993 р.

Наведеним підтверджується теза про наявність в ЗАТ “Лаз ур” права власності на майно , яке було предметом договору купівлі-продажу від 28.10.2004 р., а то му існують усі підстави вваж ати можливим та належним від чуження ЗАТ “Лазур” такого м айна на користь СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2

До того ж, суд відмічає, що у відповідності до ст. 191 ЦК Укра їни підприємство є єдиним ма йновим комплексом, що викори стовується для здійснення пі дприємницької діяльності. До складу підприємства як єдин ого майнового комплексу вход ять усі види майна, призначен і для його діяльності, включа ючи земельні ділянки, будівл і, споруди, устаткування, інве нтар, сировину, продукцію, пра ва вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інш е позначення та інші права, як що інше не встановлено догов ором або законом.

З вищенаведеної приватиза ції майна ЗАТ “Лазур” вбачає ться, що останнє було привати зоване шляхом набуття права власності на цілісний майнов ий комплекс, а відповідно вих одячи з наведеної норми ст. 191 Ц К України ЗАТ “Лазур” є власн иком майна, що входить до скла ду єдиного майнового комплек су ЗАТ Лазур як підприємства .

Крім наведеного, судом визн ається належним доказом та п риймається до уваги Акт №87ПС в ід 06.02.2003 р. про розмежування бал ансової належності електром ереж та експлуатаційної відп овідальності сторін, складен ий ЗАТ “Лазур” та Одеським се рвісним експлуатаційним під приємством електричних мере ж.

Згідно з вказаним актом, сто рони встановили взаємну відп овідальність за дотримання у мов збереження та належної е ксплуатації електромереж та установок, які належить кожн ій з цих сторін. Відповідно до п. 1.2. до балансової належності ЗАТ “Лазур” до балансової на лежності ЗАТ “Лазур” було ві днесено, зокрема наступне ма йно, яке було в наступному бул о об' єктом договору купівлі -продажу від 28.10.2004 р.: ТП-638, КЛ 6кВ; ТП -3034 (1000 кВа), КЛ 6кВ; КЛ-6 кв від ОТЕЦ д о ЦРП “Суконна”; КЛ-6 КВ від ЦРП “Суконна” до ПП “Слободка”; К Л-6 кВ від ЦРП “Суконна” до ТП-368 і до ТП-3034.

Зазначене свідчить на відп овідний момент про належні п равові підстави користуванн я ЗАТ “Лазур” електромережам и та наявність балансової на лежності відповідних устано вок та нерухомого майна до ць ого підприємства.

При цьому вказане спростов ує твердження ПП “УПТК”, викл адені в клопотанні від 18.11.2008 р. п ро уточнення позовних вимог про не вчинення ЗАТ “Лазур” д ій з розмежування електрични х мереж з ВАТ “Одесаобленерг о”, що спричинює неможливіст ь здійснення відчуження тако го майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК Укр аїни підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою-тр етьою, п' ятою та шостою стат ті 203 ЦК України. При чому як вин яток, ст. 215 ЦК України вказує на те, що правочин може бути неді йсним з огляду на інші прямо в изначені положення законода вства, зокрема внаслідок деф екту форми.

Таким чином, вирішуючи відп овідні спори, господарські с уди повинні перевіряти не ті льки питання щодо додержання форми правочину, а й умови дод ержання інших норм чинного з аконодавства щодо дійсності правочинів.

Так, існуюча судова практик а вирішення спорів, пов' яза них з визнанням угод недійсн ими, виходить з того, що позовн а заява про визнання не посві дченого нотаріально договор у дійсним не може бути задово лена тільки у випадку, якщо та ка угода містить протиправні умови (п. 7 Роз' яснення ВАСУ в ід 12.03.1999 р. №02-5/111 “Про деякі питанн я практики вирішення спорів, пов' язаних з визнанням уго д недійсними”), тобто у випадк у, коли зміст угоди не відпові дає законодавству.

При вирішенні спору про виз нання договору купівлі-прода жу від 28.10.2004 р. дійсною в частині дослідження правоздатності ЗАТ “Лазур” щодо відчуження нерухомого майна - об' єкті в договору, з урахуванням п. 1 Р оз' яснення ВАСУ від 12.03.1999 р. №02-5 /111 “Про деякі питання практик и вирішення спорів, пов' яза них з визнанням угод недійсн ими”, приймаючи до уваги пост анову Верховного Суду Україн и від 12.12.2006 р. та попередні посил ання представників сторін пр о відсутність в ЗАТ “Лазур” р еєстрації права власності на спірне майно, а відповідно і п рава на його відчуження за до говором купівлі-продажу від 28.10.2004 р., суд вважає за правомірн е зазначити про те, що у випадк у якщо стороною угоди, пов' я заної з переходом права влас ності, не дотримано вимог нор мативних актів стосовно реєс трації майна, наприклад, прав ил державної реєстрації об' єктів нерухомого майна, то са ма лише ця обставина не є підс тавою для визнання відповідн ої угоди недійсною, оскільки реєстрація майна не є елемен том форми угоди (абз. 3 п. 8 Роз' яснення ВАСУ від 12.03.1999 р. №02-5/111 “Пр о деякі питання практики вир ішення спорів, пов' язаних з визнанням угод недійсними”) .

Виходячи з аналізу норм ста туту ЗАТ “Лазур”, який був чин ним на момент укладання дого вору купівлі-продажу від 28.10.2004 р ., до виключної компетенції за гальних зборів акціонерів ЗА Т “Лазур” не було віднесено п итання затвердження договор ів, які б перевищували певну в изначену суму.

Натомість відповідно до п. 8 .2.3 статуту ЗАТ “Лазур”, до комп етенції Ради ЗАТ “Лазур” віднесено питання затвердже ння угод про відчуження майн а, які за ціною договору знахо дяться в межах 1/3 статутного к апіталу ЗАТ “Лазур”.

Відповідно до п. 3.1. статуту З АТ “Лазур”, статутний капіта л цього підприємства станови ть 2.885.103,00 грн. Оскільки сума дого вору купівлі-продажу від 28.10.2004 р . складає 170 000,00 грн., то вказаний д оговір має бути затверджений Радою ЗАТ “Лазур”.

Відповідно до п. 8.6. статуту З АТ “лазур” голова правління ЗАТ “Лазур” має право діяти б ез довіреності та укладати д оговори, розпоряджатися майн ом товариства.

Згідно протоколу спільної наради Наглядової Ради З АТ “Лазур” та СПД ОСОБА_1 т а СПД ОСОБА_2 було вирішен о передати СПД ОСОБА_1 та С ПД ОСОБА_2 перелік майна і з умовою про сплату за нього к оштів в розмірі 170 000,00 грн.

Відповідно до виписки з про токолу спільного засідання П равління ЗАТ “Лазур” та Наг лядової Ради ЗАТ “Лазур” вк азані органи вирішили здійсн ити відчуження усієї системи електромережі на користь СП Д ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2 за кошти в сумі 170 000,00 грн. із нада нням дозволу генеральному ди ректору вчинити відповідні д ії.

Оскільки договір купівлі-п родажу підписаний саме генер альним директором ЗАТ “Лазур ”, то зважаючи на встановлені факти, суд вважає, що з боку ЗА Т “Лазур” договір був підпис аний повноважною особою, що в свою чергу виключає недійсн ість договору з відповідних підстав.

Зважаючи на вказівки, викла дені в постанові Верховного Суду України від 12.12.2006 р., суд вва жає за необхідне звернути ув агу на обставини справи щодо знаходження всіх активів ЗА Т “Лазур” на момент укладенн я договору купівлі-продажу в ід 28.10.2004 р. у податковій заставі , згідно витягу Одеської філі ї Інформаційного центру Міні стерства юстиції України від 20.08.2004 р. №600555 про реєстрацію в Дер жавному реєстрі обтяжень рух омого майна.

Так, згідно витягу Одеської філії Інформаційного центру Міністерства юстиції Україн и від 20.08.2004 р. №600555 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжен ь рухомого майна публічним о бтяжувачем всіх активів плат ника податків ЗАТ “Лазур” на час укладання договору купі влі-продажу від 28.10.2004 р. було ДПІ у Суворовському районі м. Оде си.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 3 Закону України “Про забезпечення в имог кредиторів та реєстраці ю обтяжень” обтяженням є пра во обтяжувача на рухоме майн о боржника або обмеження пра ва боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на пі дставі закону, договору, ріше ння суду або з інших дій фізич них і юридичних осіб, з якими з акон пов' язує виникнення пр ав і обов' язків щодо рухомо го майна.

Отже виходячи із вищевикла дених обставин, положень ст. 3 Закону України “Про забезпеч ення вимог кредиторів та реє страцію обтяжень”, згідно як ої обтяженням є право саме об тяжувача на майно боржника, с уд доходить висновку про від сутність порушених прав інши х сторін, а відтак про відсутн ість правових підстав стверд жувати про порушення сторона ми по справі при вчиненні дог овору купівлі-продажу від 28.10.20 04 р. будь-яких прав у сфері публ ічно-правових відносин, які і снують між боржником та обтя жувачем. До того ж закон не обм ежує останню особу в праві на захист своїх прав та інтерес ів за умови їх порушення борж ником.

Більш того, суд звертає уваг у на те, що згідно з п. 1.17 ч. 1 ст. 1 За кону України “Про порядок по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами” від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ (з наступ ними змінами та доповненнями ) відповідно до якого податко ва застава визначається як с посіб забезпечення саме пода ткового, а не будь-якого іншог о зобов' язання платника под атків, не погашеного в строк.

З огляду на викладене, дотри мання або недотримання ЗАТ “ Лазур” умов відчуження майна , яке є об' єктом публічного о бтяження пов' язане передус ім з реалізацією саме обтяжу вачем свого право на задовол ення майнових вимог з вартос ті заставленого майна, але ні яким чином не пов' язане з по рушенням умов вчинення певно го правочину.

Зважаючи на зміст постанов и Верховного Суду України ві д 12.12.2006 р. про необхідність вирі шення питання щодо порушення прав ПП “УПТК”, суд вважає за доцільне вказати наступне.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України вс тановлено, що господарський суд порушує справи за позовн ими заявами, зокрема, підприє мств та організацій, які звер таються до господарського су ду за захистом своїх прав та о хоронюваних законом інтерес ів.

Таким чином, оскільки чинне законодавство не визначає к ола осіб, які можуть бути пози вачами у справах, пов' язани х з визнанням угод недійсним и, то окрім контрагентів за до говором позивачем у справі м оже бути будь-яке підприємст во, установа чи організація, ч иї права та охоронювані зако ном інтереси порушує ця угод а.

ПП “УПТК” не є стороною спір ного договору і будь-яких пра в чи обов' язків внаслідок у кладання сторонами договору купівлі-продажу від 28.10.2004 р. в нь ого не виникло, оскільки відп овідне витікає з ст. 509 та ст. 11 ЦК України, так як безпосереднь о одночасно правомочними та зобов' язальними сторонами за договором від 28.10.2004 р. є ЗАТ “Л азур”, СПД ОСОБА_1, СПД ОС ОБА_2

Посилання ПП “УПТК” на те, щ о ЗАТ “Лазур” є боржником ПП “ УПТК” і відповідно ПП “УПТК” має право на частину майна ЗА Т “Лазур”, є безпідставним. З н аявної в справі копії постан ови державного виконавця про відкриття виконавчого прова дження за заявою стягувача в бачається, що ПП “УПТК” набул о прав кредитора ЗАТ “Лазур” лише 25.01.2005 р., тобто більш ніж чер ез рік після укладання спірн ого правочину. Окрім того, за ц им виконавчим провадженням н а користь ПП “УПТК” з ЗАТ “Лаз ур” підлягають стягненню гро шові кошти, а докази про те, що судом виносилася ухвала про зміну способу виконання суд ового рішення шляхом звернен ня стягнення на майно боржни ка у справі відсутні.

Таким чином, оспорюваний до говір не може вплинути на пра ва та інтереси цієї третьої о соби, оскільки його було укла дено сторонами задовго до на буття ПП “УПТК” права кредит ора ЗАТ “Лазур”.

Також не може бути прийнято посилання ПП “УПТК” щодо обм еження цього підприємства в електропостачанні з боку ЗАТ “Лазур” за відповідним дого вором між ЗАТ “Лазур” та ПП “У ПТК”, оскільки такі відносин и між сторонами не впливають на право на свій розсуд реалі зовувати права власності осо би на майно та не має наслідко м недійсність договору купів лі-продажу від 28.10.2004 р. Крім того , у разі порушення ЗАТ “Лазур” умов певного договору з іншо ю особою, захист прав внаслід ок такого порушення має відб уватися на підставі конкретн ого договору, але не у спосіб в изнання недійсним правочину , що укладений з іншою метою.

Отже, ПП “УПТК” не є особою, я ка має суб' єктивне матеріал ьне право або охоронюваний з аконом інтерес, на захист яко го поданий позов.

З урахуванням приведених в ище висновків про наявність правових підстав для застосу вання до спірних відносин, як і виникли між сторонами по сп раві, положень ч. 2 ст. 220 ЦК Украї ни, суд вважає за правомірне п озовні вимоги СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2 до ЗАТ “Лазу р” про визнання договору куп івлі-продажу від 28.10.2004 р. дійсни м задовольнити.

Як наслідок, правомірними т а обґрунтованими вбачаються позовні вимоги СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2 до ЗАТ “Лазу р” про визнання права власно сті на об' єкт договору купі влі-продажу від 28.10.2004 р. з урахув анням наступного.

На момент укладання догово ру купівлі-продажу від 28.10.2004 р. З АТ “Лазур” мало право власно сті на об' єкт договору купі влі-продажу від 28.10.2004 р., що підтв ерджується встановленими ви ще обставинами.

Згідно ст. 316 ЦК України право м власності є право особи на р іч (майно), яке вона здійснює в ідповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інш их осіб.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України пе редбачено, що власникові нал ежать права володіння, корис тування та розпоряджання сво їм майном. Відповідно до ч. 1 ст . 319 ЦК України визначено: Власн ик володіє, користується, роз поряджається своїм майном на власний розсуд.

При цьому відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 Закону України “Про влас ність” від 07.02.1991 р. (в редакції, чи нній на момент укладення дог овору купівлі-продажу від 28.10.20 04 р.) власник на свій розсуд вол одіє, користується і розпоря джається належним йому майно м та має право вчиняти щодо св ого майна будь-які дії, що не с уперечать закону.

У відповідності до ст. 21 Зако ну України Закону України “П ро власність” від 07.02.1991 р. (в реда кції, чинній на момент укладе ння договору купівлі-продажу від 28.10.2004 р.), однією з підстав ви никнення права власності є у кладання цивільно-правих уго д.

При цьому згідно з положенн ями ст.ст. 328 та 329 ЦК України прав о власності набувається на п ідставах, що не заборонені за коном, зокрема з правочинів.

Відповідно до ст. 16 ЦК Україн и кожна особа має право зверн утися до суду за захистом сво го особистого немайнового аб о майнового права та інтерес у. Способом захисту права мож е бути в тому числі визнання п рава.

Власник майна може пред'яви ти позов про визнання його пр ава власності, якщо це право о спорюється або не визнається іншою особою - ст. 392 ЦК Україн и.

Підсумовуючи викладене, вр аховуючи те, що визнання за юр идичною особою права власнос ті на придбане майно в судово му порядку не суперечить вим огами чинного ГПК України, є с пособом захисту порушеного п рава, суд вважає за правомірн е позов СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2 до ЗАТ “Лазур” в част ині визнання права власності на об' єкт договору купівлі -продажу від 28.10.2004 р. задовольни ти відповідно до ст. 328, 329 ЦК Укра їни.

При цьому відповідно до ч. 1, 2 ст. 355 ЦК України майно, що є у вл асності двох або більше осіб (співвласників) належить їм н а праві спільної власності (с пільне майно). Майно може нале жати особам на праві спільно ї часткової власності або сп ільної сумісної власності.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 368 ЦК України с пільна власність двох або бі льше осіб без визначення час ток кожного з них у праві влас ності є спільною сумісною вл асністю. Суб'єктами права спі льної сумісної власності мож уть бути фізичні особи, юриди чні особи, а також держава, тер иторіальні громади, якщо інш е не встановлено законом.

Оскільки між первісними по зивачами не визначено іншого , суд вважає за правомірне виз нати за СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2 право спільної сумі сної власності на об' єкт до говору купівлі-продажу від 28.1 0.2004 р.

Судові витрати з подання по зову СПД ОСОБА_1 та СПД О СОБА_2 в розмірі 170 грн. держав ного мита та 118 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення, суд вважає за необхідн е покласти на ЗАТ “Лазур”, як н а особу, винними діями якої бу ло спричинено порушення прав первісних позивачів та звер нення з позовом до господарс ького суду.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов суб' єкта підпр иємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_1 та суб ' єкта підприємницької діял ьності - фізичної особи ОС ОБА_2 до закритого акціонер ного товариства “Одеське вир обничо-торгівельне суконне о б' єднання “Лазур” про визна ння дійсним договору та визн ання права власності задовол ьнити в повному обсязі.

2. Визнати дійсним дого вір купівлі-продажу від 28 жовт ня 2004 року, укладений між закри тим акціонерним товариством “Одеське виробничо-торгівел ьне суконне об' єднання “Лаз ур” та суб' єктом підприємни цької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 та суб' єк том підприємницької діяльно сті - фізичною особою ОСОБ А_2.

3. Визнати за суб' єкто м підприємницької діяльност і - фізичною особою ОСОБА_1 (65010, АДРЕСА_1, ідентифікац ійний номер НОМЕР_1), суб' єктом підприємницької діяль ності - фізичною особою ОС ОБА_2 (65023, АДРЕСА_2, ідентиф ікаційний номер НОМЕР_2) п раво спільної сумісної власн ості на майно, що знаходиться по вул. Червонослобідська, 1 у м. Одесі, а саме:

- будівля Центральн ої розподільної підстанції ( інвентарний №35), площею 56,14 кв. м. , яка розташована за адресою: в ул. Червонослобідська, 1 у м. Од есі;

- будівля трансформ аторної підстанції - 368 (інвен тарний №28), площею 92,64 кв. м., яка ро зташована за адресою: вул. Чер вонослобідська, 1 у м. Одесі;

- приміщення трансфор маторної підстанції - 3034, пло щею 31,9 кв. м., яка розташована за адресою: вул. Червонослобідс ька, 1 у м. Одесі;;

- кабельна лінія від ТЕ Ц до Центральної розподільно ї підстанції довжиною 1700 м. «АС Б -10 (3*185)»;

- кабельна лінія - 6 кВ від ПП «Слободка»до Централь ної розподільної підстанції довжиною 30 м. «АСБ -10 (3*185)»;

- кабельна лінія - 6 кВ (інв. № 210, 212, 206) від Центральної ро зподільної підстанції до тра нсформаторної підстанції - 368;

- кабельна лінія - 6 кВ від Центральної розподільно ї підстанції до трансформато рної підстанції - 3034;

- допоміжне обладнанн я Центральної розподільної п ідстанції;

- ТПЛ - 10 200/5А, САЗЦУ Н-670 3*100В 3*5А;

- ТПЛ - 10 150/5А, САЗЦУ Н-670 3*100В 3*5А;

- допоміжне обладнанн я у трансформаторній підстан ції -368 та трансформаторній пі дстанції - 3034;

- трансформатор (ТМ) - 4 00 Ква - 2 шт.;

- трансформатор (ТМ) - 3 20 Ква 6 кВ - 1 шт.;

- трансформатор 100 кВа - 1 шт.;

- низьковольтне конде нсаторне устаткування (інвен тарний №313) 4;

- розподільний пульт (і нвентарний №2106);

- щит (інвентарний №2749).

4. Стягнути з закр итого акціонерного товарист ва “Одеське виробничо-торгів ельне суконне об' єднання “Л азур” (65006, м. Одеса, вул. Червонос лобідська, 1, код ЄДРПОУ 00307000) на к ористь суб' єкта підприємни цької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (65010, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 85 гривень державног о мита та 59 гривень витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

5. Стягнути з закри того акціонерного товариств а “Одеське виробничо-торгіве льне суконне об' єднання “Ла зур” (65006, м. Одеса, вул. Червоносл обідська, 1, код ЄДРПОУ 00307000) на ко ристь суб' єкта підприємниц ької діяльності - фізичної о соби ОСОБА_2 (65023, АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер Н ОМЕР_2) 85 гривень державного мита та 59 гривень витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Рішення суду набира є законної сили після закінч ення 10-денного строку з дня йо го підписання

Наказ видати після набранн я рішення законної сили.

Рішення підписа но 21.04.2009р.

Суддя Демешин О.А.

Суддя (підпис) Цісельський О.В.

Суддя (підпис) Петренко Н.Д.