Постанова

від 02.03.2010 по справі 4-4/10

ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Яготинський районний суд Київської області

м. Яготин, вул. Незалежності, 67, 7700, (04575) 5-43-47

ПОСТАНОВА

2 березня 2010 року Яготинський районний

суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

за участю прокурора Лещенка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин подання в.о. слідчого СУ ГУМВС України в Київській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, цигана, громадянина України, із освітою 3 класи, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого згідно вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ст. ст.185 ч.З, 69, 102 ч.І КК України до шести місяців позбавлення волі, обвинуваченого за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 115 ч.2 п.п. 6,9 КК України

про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

Встановив:

В.о. слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, який обвинувачується в тому, що 07.08.09 р., близько першої години ночі, знаходячись в гостях у свого родича ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, разом із ОСОБА_3, ОСОБА_4 під час спільного розпиття спиртних напоїв, на пропозицію ОСОБА_2 вчинити крадіжку грошей із будинку ОСОБА_5, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_1 з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, прийшли до вищевказаного будинку, де відповідно до відведеної ролі у злочинній змові, ОСОБА_2 залишився стояти поряд із будинком ОСОБА_5 та спостерігати за оточуючою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб, попередити про це ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 У той-же час, ОСОБА_1 використовуючи заздалегідь приготовлену викрутку вийняв скло у вікні будинку, після чого він, ОСОБА_6М та ОСОБА_4 проникли до середини будинку, яка прокинувшись від шуму почала кричати. ОСОБА_1. виявивши, що його викрито, виходячи за межі домовленості з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, з метою приховування вчиненого ними злочину, а саме замаху на крадіжку грошових коштів потерпілої ОСОБА_5, вирішив вчинити умисне вбивство ОСОБА_5. З цією метою ОСОБА_1 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_5 та бажаючи настання саме цих наслідків, з корисливих мотивів, поклав на обличчя ОСОБА_5 подушку та утримував її до тих пір, доки потерпіла ОСОБА_5 не перестала подавати ознак життя, а саме хрипіти та чинити опір. Впевнившись у смерті потерпілої ОСОБА_5, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_3, які шукали гроші і при цьому перебували у різних кімнатах будинку про те, що ОСОБА_5 без свідомості, на що останні злякавшись і не знайшовши грошових коштів припинили свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення грошових коштів ОСОБА_5, після чого разом з ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникли. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 28.10.09, смерть потерпілої ОСОБА_5 настала від механічної асфіксії.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що подання до задоволення не підлягає.

Як видно з матеріалів справи 29.09.09р СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_1 пред’явлено обвинувачення за ч.І ст. 115 КК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 у кримінальній справі № 26-6228 не обирався, тому що 24.08.09р. СВ Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області щодо ОСОБА_1 порушено кримінальну справу № 01/08245 за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.186 КК України, та того ж дня за підозрою у вчиненні злочину його затримано на підставі ст. 115 КПК України. 26.08.09 Бахмацьким районним судом Чернігівської області ОСОБА_1 обрано запобіжний захід -тримання під вартою з утриманням в СІЗО № 31 м. Новгород-Сіверська Державного департаменту України з питань виконання покарань в Чернігівській області.

На даний час кримінальна справа № 01/08245 знаходиться в Бахмацькому районному суді Чернігівської області і обвинувачений ОСОБА_1 рахується за Бахмацьким районним судом Чернігівської області.

Згідно п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України В«Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідстваВ» при розгляді подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту участь прокурора , а також підозрюваного, обвинуваченого, щодо якого надійшло подання, є обов’язковою.

Проте, в судове засідання для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 не доставлений.

Крім цього, на даний час у відношенні ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту вже обрано, та законом не передбачено, що у відношенні такої особи може бути застосований запобіжний захід у вигляді взяття під варту повторно.

Враховуючи вищевикладене,

Керуючись ст.155, 165-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 3 діб з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.