Постанова

від 23.04.2007 по справі 12/575н-ад

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/575н-ад

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

Іменем України

23.04.2007 року                                                Справа № 12/575н-ад

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів                               Бородіної Л.І.

                                        Іноземцевої Л.В.

Склад судової колегії призначено розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 20.02.2007. Розпорядженнями від 26.03.2007 та 16.04.2007 склад судової колегії було змінено.

при секретарі

судового засідання                    Черніковій Я.В.

за участю представників сторін

від позивача                              Дубровін А.В., дов. б/н від 04.10.2006

від відповідача                    Хрипко І.В, дов. №13-17/2316 від 26.07.2006

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Старобільської митниці, м. Старобільськ

на постанову

господарського суду           Луганської області

від                                         18.01.2007

у справі                              № 12/575н-ад (головуючий суддя –Палей О.С.,

судді –Доманська М.Л., Пономаренко Є.Ю.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю

„Лисброк ВС”, м. Лисичанськ

до відповідача                    Старобільської митниці, м. Старобільськ в особі

структурного підрозділу митний пост

„Лисичанськ”, м. Лисичанськ

про          визнання протиправними дій

Постановою господарського суду Луганської області від 18.01.07 у справі № 12/575н-ад задоволено позов ТОВ „Лисброк ВС” про визнання протиправними дій Старобільської митниці, визнано нечинною картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України Старобільської митниці в особі структурного підрозділу митний пост “Лисичанськ” №704010000/6/00033 від 08.08.2006, визнано нечинною картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України Старобільської митниці в особі структурного підрозділу митний пост “Лисичанськ” №704010000/6/00034 від 08.08.2006.

Постанова суду з посиланням на норми статті 4 Закону України „Про Єдиний митний тариф” від 05.02.1992 № 2097, статей 11, 80, 259, 265-267, 273 Митного кодексу України мотивована обгрунтованність заявлених вимог.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідач не довів суду ні послідовність використання попередніх  методів, зазначених у статтях  267-272 Митного кодексу  України саме на час митного оформлення товарів та безпідставно застосував  резервний метод для визначення митної вартості другої партії товарів із використанням не підтверджених достовірно даних.

Прийняті відповідачем акти-картки відмови вчинені без дотримання принципів, визначених у пунктах 1, 3, 7, 8, 9 та 10 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема: обгрунтованності; у спосіб передбачений законодавством; пропорційності та своєчасності.

Старобільська митниця, відповідач у справі, не погодилась з прийнятою місцевим господарським судом постановою та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Судом не повністю з'ясовані обставини, які мають значення для справи, не прийнято до уваги, що 13 лютого 2006 року позивачем була подана для митного оформлення вантажна митна декларація № 704010000/6/000444 від 13 лютого 2006 року з документами. 01 березня 2006 року, після розгляду наданих Позивачем документів, з урахуванням умов, які мали Істотний вплив на ціну оцінюваних товарів та ненадання .декларантом - додаткових відомостей, Старобільська митниця самостійно визначила митну оцінку вартості товарів і надала Довідку № 5 від 01 березня 2006 року про визначення митної вартості товарів.

22 березня 2006 року позивачем до митного поста «Лисичанськ»було надано ВМД за № № 704010000/6/000444. Розглянувши зазначену митну декларацію та документи, які були до неї надано, посадовими особами Старобільської митниці було прийнято рішення про відмову в прийнятті митної декларації по причині відсутності постанови по справі про порушення митних правил за № 45/70400/06 від 02.03.2006р. за ст.355 МКУ (Картка відмови Старобільської митниці № 704010000/6/5) .

08 серпня 2006 року позивач знову звернувся з проханням продовжити митне оформлення по тій самій ВМД № 704010000/6/000444, йому було відмовлено. Підставами для надання відмови в митному оформленні товару стало: «Зміна курсу валюти. Порушення вимог наказу ДМСУ від 20,04,2005 № 314».

Судом зазначено, що підставами для визнання акту недійсним (нечинним, його скасування) є невідповідність його вимогам чинного законодавства та (або) визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

В мотивувальній частині постанови суд посилається на ст. 80 Митного Кодексу України щодо можливості відмови митним органом у митному оформленні і пропуску товарів на митну територію України, а також зазначає, що чітко визначені правові підстави відмови у пропуску товарів через митний кордон України законом не встановлені.

Відповідно до ст. 90 МКУ „Зміна, доповнення та відкликання митної декларації після її прийняття митним органом до митного оформлення не допускаються”. В оформленні товару за ВМД 704010000/6/000444 позивачеві було відмовлено по причині того, що змінився курс валют і до всіх вартісних граф зазначеної ВМД необхідно було внести зміни, а це суперечить вимогам ст.90 Митного кодексу України. Отже, у даному випадку 08.08.06 продовжити митне оформлення товару за ВМД 704010000/6/000444 від 13.02.2006 вже було неможливо і тому позивач повинен був надати до оформлення нову ВМД. Твердження позивача що зміна курсу валют не може бути причиною відмови в митному оформленні товарів суперечить законодавству, оскільки конкретних причин відмови законодавчо не визначено.

Судом не було враховано, що ст. 265 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів покладається на митний орган, який „має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості" та не було прийнято до уваги, що:

1. надані для митного оформлення документи є основними для здійснення поставки товару, але не є достатніми та вичерпними для можливості врахування усіх витрат, понесених продавцем, а також факторів, що вплинули на формування ціни товару за угодою між ТОВ "Лисброк ВС" та ТОВ „Еклон” на підставі вимог ст. 267 МКУ.

2. надані для митного оформлення документи не дають можливості встановити порядок, умови та маршрут переміщення товару до продавця, що має Істотне значення для ціни товару.

3. декларантом на вимогу митного органу не надані додаткові документи стосовно підтвердження заявленої митної вартості, що унеможливило застосування першого методу її визначення.

Другий та третій методи не були застосовані через відсутність в ЄАІС ДМСУ ціни на ідентичні і подібні товари.

Наявна в ціновій базі даних ДМСУ інформація 69-ти денної давності, яку позивач трактує як ціну на ідентичний товар, не могла бути прийнята, оскільки вона не була ціною договору ідентичних товарів.

Четвертий метод не був застосований через відсутність бази розрахунку - ціни відчуження аналогічного чи подібного товару на території України з дотриманням вимог, зазначених у ст.271 МКУ.

П'ятий метод не був застосований через відсутність основи для оцінки, наданої виробником, з урахуванням вимог ст.272 МКУ.

При здійсненні митної оцінки був застосований шостий метод, що не суперечить вимогам Митного кодексу України та Положенням Генеральної угоди з тарифів в торгівлі.

ТОВ „Лисброк ВС”, позивач у справі, подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому з доводами відповідача не погодився та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову господарського суду Луганської області від 18.01.07 –без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційної інстанції

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Лисброк ВС”, позивач у справі, 01.10.2005 уклало зовнішньоекономічний контракт № 2-У/2005 з Товариством з обмеженою відповідальністю „Еклон”, м. Москва Російської Федерації (а.с. 16-18 т. І)

За умовами пункту 1.1. цього контракту ТОВ „Еклон” (постачальник за цим контрактом) зобов'язався передати, а позивач (покупець) зобов'язався прийняти і оплатити парфюмерно–косметичну продукцію, надалі товар, у кількості та асортименті, вказаному в доданих до цього контракту, які є його невід'ємною частиною. Ціна на товар, згідно пункту 5.1. контракту встановлюється в рублях Російської Федерації (російських рублях) і узгоджується сторонами окремо для кожної поставки, що повинно бути оформлено відповідними додатками.

Відповідно до пункту 2  Додатку № 1 до Контракту № 2-У/2005 від 01 жовтня 2005 року дати поставки та кількість Товарів в кожній партії визначаються специфікаціями, які є невід'ємною  частиною цього контракту (а.с. 19-22, т.1).

09 листопада 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Еклон” та Позивачем було укладено Додаток № 2 від 09 листопада 2005 року до Контракту № 2-У/2005 від 01 жовтня 2005 року - “Специфікація № 1/11-2005” (а.с. 22-24, т.1).

Відповідно до Додатку № 2 від 09 листопада 2005 року до Контракту № 2-У/2005 від 01 жовтня 2005 року - “Специфікація № 1/11-2005” поставці підлягала наступна перша партія Товарів (код УКТЗЕД 3 304 990 000):   маски косметичні для догляду за шкірою, сухі маски косметичні для догляду за шкірою, сироватки для догляду за шкірою обличчя, очищувальні косметичні засоби для догляду за шкірою, тоніки  косметичні для догляду за шкірою,  креми косметичні для догляду за шкірою.   

23 листопада 2005 року, на виконання Контракту № 2-У/2005 від 01 жовтня 2005 року та Додатку № 2 від 09 листопада 2005 року до цього Контракту “Специфікація № 1/11-2005”, перша партія Товарів (код УКТЗЕД 3 304 990 000), згідно рахунку-фактури № 00000050 від 09 листопада 2005 року та опису до неї, у 14 коробках  загальною вагою брутто - 80,80 кг, нетто –78,38 кг та загальною вартістю 8 362,90 російських рублів,  пасажирським поїздом № 337, у ручній поклажі, перетнула митний кордон України (митний орган у пункті пропуску на митному кордоні України –Куп'янська митниця).

З урахуванням вартості проїзного документу (витрати на транспортування) загальна вартість вищевказаної першої партії Товарів склала 11 265, 30 російських рублів.

30 листопада 2005 року Позивачем  була подана, а  Відповідачем була прийнята для митного оформлення вищевказаної першої партії Товарів вантажна митна декларація № 704010000/5/002211 від 30 листопада 2005 року.

Станом на 30 листопада 2005 року, на дату прийняття Відповідачем вантажної митної декларації № 704010000/5/002211 від 30 листопада 2005 року до оформлення, курс 1-го російського рубля,  установлений Національним банком України, становив 0,17577, а тому в графі 12 вантажної митної декларації № 704010000/5/002211 від 30 листопада 2005 року Позивачем було заявлено загальну митну вартість вищевказаної першої партії Товарів в сумі 1 980,10 гривень:

06 грудня 2005 року, після розгляду поданих позивачем документів, відповідач не погодився із заявленою позивачем митною вартістю вищевказаної першої партії товарів і  самостійно провів її вартісну оцінку та склав Довідку № 4 від 06 грудня 2005 року  про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки) (а.с. 37, т.1).

За висновком відповідача митна вартість товару “Косметичні препарати ...” визначена відповідачем із застосуванням резервного методу  на підставі документів, зазначених в п. 5, 6 цієї Довідки, каталогів фірм на косметичну продукцію, інформації, отриманої за допомогою мережі Інтернет.

При цьому, загальна митна вартість вищевказаної першої партії Товарів, що визначена Відповідачем, збільшилась в 1,87 рази і склала 21 114,90 російських рублів.   

07 грудня 2005 року позивач, подав, а  відповідач прийняв для митного оформлення вищевказаної першої партії товарів нову вантажну митну декларацію № 704010000/5/002307 від 07 грудня 2005 року з доданими необхідними документами (в тому числі декларацією митної вартості № 704010000/5/002307 від 07 грудня 2005 року) (а.с. 39, т.1).

В той же день відповідач завершив митне оформлення.

Станом на 07 грудня 2005 року, на дату прийняття відповідачем вантажної митної декларації № 704010000/5/002307 від 07 грудня 2005 року до оформлення, курс 1-го російського рубля,  встановлений Національним банком України, становив 0,17467, а тому в графі 12 вантажної митної декларації № 704010000/5/002307 від 07 грудня 2005 року позивачем було заявлено загальну митну вартість вищевказаної першої партії Товарів в сумі 3 688,14 гривень.

23 січня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Еклон”, м. Москва, Російська Федерація, та позивачем було укладено Додатковий список товарів від 23 січня 2006 року до Додатку № 1 до Контракту № 2-У/2005 від 01 жовтня 2005 року та Додаток № 2 від 23 січня 2006 року до Контракту № 2-У/2005 від 01 жовтня 2005 року –“Специфікація № 2/01-2006” (а.с. 16-24, т.1).

Ціна у Додатку № 2 від 23 січня 2006 року до Контракту № 2-У/2005 від 01 жовтня 2005 року –“Специфікація № 2/01-2006” на другу партію Товарів була збільшена і вказана з урахуванням митної оцінки першої партії Товарів, яка була проведена саме відповідачем і визначена їм у його Довідці № 4 від 06 грудня 2005 року  про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки) (а.с. 37, т.1).

31 січня 2006 року, тобто через 69 днів після ввезення першої партії Товарів, на виконання Контракту № 2-У/2005 від 01 жовтня 2005 року, Додаткового списку товарів від 23 січня 2006 року до Додатку № 1 до Контракту № 2-У/2005 від 01 жовтня 2005 року та Додатку № 2 від 23 січня 2006 року до Контракту № 2-У/2005 від 01 жовтня 2005 року –“Специфікація № 2/01-2006”, друга партія Товарів (код УКТЗЕД 3 304 990 000), згідно рахунку-фактури № 1 від 23 січня 2006 року, опису до неї та товарної накладної № 1 від 23 січня 2006 року, у 52 картонних  коробках  загальною вагою брутто –364,76 кг, нетто –354,25 кг та загальною вартістю 88 606,56 російських рублів,  пасажирським поїздом № 337, у ручній поклажі, перетнула митний кордон України (митний орган у пункті пропуску на митному кордоні України –Куп'янська митниця).

З урахуванням вартості проїзного документу (залізничного квитка) загальна вартість вищевказаної другої партії Товарів склала  91 371,36 російських рублів:

13 лютого 2006 року позивачем  була подана, а  відповідачем була прийнята для митного оформлення вищевказаної другої партії Товарів вантажна митна декларація № 704010000/6/000444 від 13 лютого 2006 року з доданими необхідними документами (в тому числі декларацією митної вартості від 13 лютого 2006 року).

Станом на 13 лютого 2006 року, на дату прийняття відповідачем вантажної митної декларації № 704010000/6/000444 від 13 лютого 2006 року до оформлення, курс 1-го російського рубля,  установлений Національним банком України, становив 0,17882, а тому в графі 12 вантажної митної декларації № 704010000/6/000444 від 13 лютого 2006 року позивачем було заявлено загальну митну вартість вищевказаної другої партії Товарів в сумі 16 339,03 гривень:

01 березня 2006 року, після розгляду поданих позивачем документів, відповідач знову не погодився із заявленою позивачем митною вартістю вищевказаної другої партії товарів і  самостійно провів її вартісну оцінку та склав Довідку № 5 від 01 березня 2006 року  про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки) (а.с. 68, т1.).

Як вбачається з пункту 7 Довідки відповідача № 5 від 01 березня 2006 року  про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки), загальна митна вартість вищевказаної другої партії Товарів, що визначена відповідачем, збільшилась у 17 разів і склала 1 547 086,49 російських рублів.   

08 серпня 2006 року,  відповідач, розглянувши митну декларацію, товаросупровідні та інші документи ВМД № 704010000/6/000444 від 13 лютого 2006 року, подані позивачем, оформив Картку відмови № 704010000/6/00033  від 08 серпня 2006 року, якою повідомив позивача, що  вищевказана друга партія Товарів не підлягає митному оформлені з причин зміни курсу валют, що на думку відповідача є порушенням вимог наказу ДМСУ від 20 квітня 2005 року № 314 (а.с 14, т.1)

08 серпня 2006 року позивачем  була подана, а  відповідачем була прийнята для митного оформлення тієї ж вищевказаної другої партії Товарів нова вантажна митна декларація № 704010000/6/002934 від 08 серпня 2006 року.

Станом на 08 серпня 2006 року, на дату прийняття відповідачем вантажної митної декларації № 704010000/6/002934 від 08 серпня 2006 року до оформлення, курс 1-го російського рубля,  установлений Національним банком України, становив 0,18917, а тому в графі 12 вантажної митної декларації № 704010000/6/002934 від 08 серпня 2006 року позивачем було заявлено загальну митну вартість вищевказаної другої партії Товарів в сумі 17 284,72 гривень:

В той же день, 08 серпня 2006 року відповідач, розглянувши нову митну декларацію, товаросупровідні та інші документи ВМД № 704010000/6/002934 від 08 серпня 2006 року, подані позивачем, оформив Картку відмови № 704010000/6/00034  від 08 серпня 2006 року, якою повідомив позивача, що  вищевказана друга партія товарів не підлягає митному оформлені з причин не врахування Довідки відповідача № 5 від 01 березня 2006 року про визначення митної вартості, що на думку відповідача, є порушенням вимог ст. 259-275 Митного кодексу України, Порядку декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 березня 2003 року № 1375, наказу Державної митної служби України від 13 жовтня 2003 року № 685, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.10.2003 за №969/8290 „Про затвердження Порядку роботи відділу контролю митної вартості регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України” (а.с. 14, т.1).

12.09.06 ТОВ „Лісброк ВС” звернулося до господарського суду Луганської області з позовом:

- визнати протиправною дію  Старобільської митниці в особі структурного підрозділу митний пост "Лисичанськ", яка вчинена нею 08 серпня 2006 року, зміст якої міститься в Картці відмови № 704010000/6/00033 від 08 серпня 2006 року і яка  полягає у відмові Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛИСБРОК ВС" в митному оформленні товарів, ввезених на митну територію України 31 січня 2006 року згідно товарної накладної  № 1 від 23 січня 2006 року;

- визнати протиправною дію Старобільської митниці в особі структурного  підрозділу митний пост "Лисичанськ", яка вчинена нею 08 серпня 2006 року, зміст якої міститься в Картці відмови № 704010000/6/00034 від  08 серпня 2006 року і яка полягає у відмові  Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛИСБРОК ВС" в митному  оформленні товарів, ввезених  на митну  територію України 31 січня 2006 року згідно товарної накладної № 1 від 23 січня 2006 року.

09.11.2006 р. позивач, відповідно до ст.51 КАС України, змінив позовні вимоги та просить суд  визнати нечинними  картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи  пропуску товарів і транспортних  засобів через митний  кордон України Старобільської  митниці в особі структурного підрозділу митний пост "Лисичанськ" від 08 серпня  2006 р. № 70410000/6/00033 та № 704010000/6/00034 (а.с. 109, т.1).

Відповідач проти заявлених вимог заперечував з підстав викладених у відзиві на позов та доповненнях до нього, зокрема зазначав, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості заявленого товару ''Косметичні препарати або засоби для догляду за шкірою... фірми „MАRІA GOLLAND” за ВМД № 704010000/6/000444 від 13.02.2006 посадовою особою митного поста „Лисичанськ" Старобільської митниці були розглянуті надані декларантом у підтвердження заявленої митної вартості документи:

1. ВМД № 704010000/6/000444 від 13.02.06,

2. Експортна ВМД від 27.03.06 № 10123154/250106/0000049

3. Контракт від 01.10.05 № 2-У/2005 з додатками,

4. Рахунок-фактура №1 від 23.01.06

5. Пакувальний лист № 1 від 23.01.06

6. Товарна накладна №1 від 23.01.06

7. ДМВ-1

Після розгляду зазначених документів у відповідача виникли сумніви щодо достовірності заявленої митної вартості товару, які насамперед, ґрунтувались на значній різниці вартості одиниці товару в різних упаковках.

Оскільки в  ціновій інформації бази даних Держмитслужби була відсутня інформація щодо косметичного товару, завезеного позивачем, митниця, керуючись п.2.7.Порядку роботи відділу контролю митної  вартості регіональної митниці..., затвердженого Наказом Держмитслужби від 13.10.2003 р. № 685, використала інші джерела інформації. Відповідачем отримана за допомогою мережі Internet інформація стосовно реальної вартості косметики фірми „Марія Галланд”.

З метою оцінки товару, відповідно до акту про взяття проб і зразків до експертного висновку № 508/25 від 28 березня 2006 року, для вирішення питання по визначенню митної вартості товару заявленого для митного оформлення, керуючись Постановою КМУ від 12.12.2002 № 1862 "Про затвердження Порядку взяття (надання) проб і зразків товарів, проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою їх оформлення, а також розпорядження зразками" у присутності начальника митного поста «Лисичанськ»Радченка А.В., начальника ВКМВ та Н Старобільської митниці Кононенко В.І., головного інспектора ВД та ПП СБК та МВ Старобільської митниці Сорокіна Л.В., представника Позивача (директора ТОВ «Лисброк ВС») Горячева С.І. експертом-товарознавцем Луганського відділення Донецького НДІ судових експертиз Радченко О.П. було здійснено відбір проб і зразків товарів (а.с. 84, т.1)

За висновком спеціаліста-товарознавця № 508/25 від 13 квітня 2006 року, щодо спірної партії товарів, та на який Позивач не посилається в своїй заяві було визначено, що ринкова вартість косметичних виробів „Mаrіa Galland”»(Франція), наданих ТОВ «Лисброк ВС»(м. Лисичанськ) до митного оформлення до Старобільської митниці по ВМД № 704010000/6/000444 від 13.02.2006 складає - 107342, 33 (сто сім тисяч триста сорок два, 33) долара США, що значно перевищує вартість товару, заявлену в вантажній митній декларації, наданій позивачем (а.с. 84-91, т.1)

Крім того, відповідач мав неофіційну інформацію стосовно того, що товар імпортується в Росію через фірму-посередника, а не за прямим контрактом і, що місце знаходження посередника –офшорна зона.

Ці особливості поставки, а також врахування законів формування ринкової ціни товару, які свідчать, що поява додаткового посередника в зовнішньоекономічних відносинах не може призвести до зниження вартості товару, обумовили обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості.

Під час розгляду апеляційної скарги судовою колегією були досліджені надані відповідачем докази на обгрунтування своїх заперечень, зазначених у доповненні по справі №12/575н-ад (а.с. 23, т.2) та апеляційній скарзі, а саме:

- протокол №45/70400/06 від 02.03.2006 про порушення митних правил, яким встановлено, що брокер позивача подав митну декларацію №704010000/6/000444 від 13.02.06, в якій зазначена митна вартість товару в сумі 16339 грн. 03 коп., однак після проведення митним органом дій, передбачених законодавством, встановлено, що митна вартість значно занижена, що потягло ухилення від сплати податків (а.с. 105, т.1);

- картка відмови №704010000/6/5 від 22.03.06, згідно якої подана декларантом ТОВ „Лисброк ВС” декларація не може бути прийнята, оскільки відсутня постанова по справі про порушення митних правил № 45/70400/06 від 02.03.06 за ст. 355 Митного кодексу України;

- постанова відповідача у справі, Старобільської митниці, по справі про порушення митних правил №45/70400/06 від 13.04.06, згідно якої брокера ТОВ „Лисброк ВС” Лагунова А.В. визнано винним в порушенні митних правил при подачі ним до митного оформлення вантажно-митної декларації №704010000/6/000444 від 13.02.06. в зазначеній декларації брокер вказав у графі „12” загальну митну вартість товару (косметичні вироби) 16339 грн., в той час як митним органом встановлено, що заявлена вартість занижена приблизно в 45 разів.

Позивачем зазначена постанова відповідача була оскаржена до Старобільського районного суду. Під час розгляду судом встановлено, що відповідачем порушено права брокера як особи, яку притягують до відповідальності, оскільки належним чином він не був повідомлений про притягнення його до відповідальності.

Постановою Старобільського районного суду від 08.06.06 заяву брокера задоволено, а справу передано на розгляд до митного органу (а.с 102-103, т.1).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Загальні положення визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну,  методи її визначення передбачені статями 266-275 Митного кодексу України (надалі –МК України),  статтею 16 Закону України "Про Єдиний  митний  тариф".  Умови та форми декларування митної вартості товарів,  що  переміщуються  через  митний  кордон України встановлені Порядком декларування митної вартості товарів, що  переміщуються  через  митний  кордон   України,   затвердженим постановою Кабінету   Міністрів  України  від  28.08.2003  N  1375  (далі - Порядок N 1375), який був чинним під час митного оформлення позивачем товару за декларацією №704010000/6/000444 від 13.02.06.

Відповідно до вимог статті 265 Митного кодексу України митний орган, що здійснює контроль за правильністю митної оцінки товарів з урахуванням положень цього Кодексу, має право приймати рішення про правильність заявленої декларантом митної вартості товарів.

У разі відсутності даних, що підтверджують правильність визначення заявленої декларантом митної вартості товарів, або за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей митний орган може самостійно визначити митну вартість товарів, що декларуються, послідовно застосовуючи методи визначення митної вартості, встановлені цим Кодексом, на підставі наявних у нього відомостей, у тому числі цінової інформації щодо ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів з коригуванням, що здійснюється згідно з цим Кодексом.

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів,  що переміщуються через митний кордон України, декларантом  подаються документи, передбачені пунктом 14, 15 Порядку №1375 які підтверджують витрати, визначені у статті 267 Митного кодексу.

Відповідно до п.п. 14, 15 зазначеного Порядку для підтвердження відомостей про заявлену вартість товарів, що перетинають через митний кордон України, декларант подає наступні документи:

- договір (контракт), на підставі якого здійснюється поставка та додатки до нього;

- рахунок-фактура (інвойс) та банківські документи (якщо рахунок оплачено);

- договір (контракт) на перевезення;

- транспортні та страхові документи;

- рахунок про сплату транспортно-експедиторських послуг або офіційно завірену копію калькуляції транспортних витрат, якщо транспортні витрати не були включені до рахунку-фактури;

- ліцензію на ввезення (вивіз) товарів, імпорт (експорт) яких підлягає ліцензуванню;

- сертифікат походження товару, сертифікат якості, безпеки і т.п.;

- митну декларацію країни відправника (у випадку ввезення на митну територію України товарів, які у країні відправника знаходились у митних режимах, що не передбачали сплату податків).

Крім зазначених документів за вимогою митного органу можуть надаватися:

- статутні документи підприємства, яке переміщує товари;

- угоди з третіми особами, які пов'язані з перетином товарів, митна вартість яких визначається;

- рахунки про здійснення платежів третіми особами на користь продавця;

- рахунки на сплату комісійних, брокерських послуг, пов'язаних з переміщенням товарів, вартість яких визначається;

- відповідна бухгалтерська документація;

- ліцензійні або авторські угоди;

- замовлення на поставку товарів;

- каталоги, специфікації, прейскуранти, прайси;

- калькуляція підприємства-виробника на товари, вартість яких визначається;

- інші документи, які можуть бути використані для визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Перелік, зазначений у вказаних пунктах,  не є вичерпним, а отже митниця має право  вимагати,  а  імпортер має право надати і інші докази,  які підтверджують митну вартість товару.

Визначення митної вартості товарів,  що  ввозяться  на  митну територію   України,  здійснюється  шляхом  застосування  методів, визначених у частині 1 статті  266  МК України.

Виходячи із зазначеної норми,  методами визначення митної вартості товарів, які возяться на митну територію України є:

метод оцінки за ціною угоди щодо  товарів,  які  імпортуються (метод 1);

метод оцінки   за   ціною   угоди   щодо  ідентичних  товарів (метод 2);

метод оцінки  за  ціною  угоди  щодо  подібних  (аналогічних) товарів (метод 3);

метод оцінки на основі віднімання вартості (метод 4);

метод оцінки на основі додавання вартості (метод 5);

резервний метод (метод 6).

Відповідно до частин 2-4 статті 266 МК України  основним  методом  визначення  митної  вартості товарів є метод оцінки за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються. У випадку, якщо основний метод при визначені   митної   вартості   товару   не   можна   використати, застосовується послідовно кожний  із  зазначених  методів.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції позивач при митному оформлені товару за декларацією №704010000/6/000444 від 13.02.06 застосував саме метод 1 визначення митної вартості товарів, що ввезені на митну територію України.

Статтею 267 Митного кодексу України визначено перелік витрат, які додаються до ціни угоди для визначення митної вартості товарів, якщо вони не були раніше до неї включені.

Умовами контракту № 2-У/2005 від 01.10.05 та додатку №2 від 23.01.06 не визначено, що до ціни угоди включені витрати з транспортування товару, страхові суми, витрати на навантаження, вивантаження та інші витрати, передбачені статтею 267 Митного кодексу, що підлягають до включення до ціни угоди.

Надані для підтвердження митної вартості документи мають ознаки, що унеможливлюють їх врахування, як документів, підтверджуючих митну вартість, а саме: у графі 31 ВМД країни експорту опис товару є недостатнім для ідентифікації асортименту ввезених товарів. При цьому в рахунку-фактурі є посилання на документ (вантажна митна декларація 10122110/131205/0005628/4, який до митного оформлення не надавався) та невідомо, яке відношення він має до оцінюваних товарів. Країною походження в рахунку-фактурі задекларована Франція, однак іншими документами, зокрема, сертифікатом про походження товару, походження товару не підтверджено.

Ненадання позивачем у повному обсязі документів, передбачених пунктами 14,15 Порядку, значна різниця вартості одиниці товару в різних упаковках, отримана за допомогою системи Internet інформації стосовно реальної вартості косметики фірми „Марія Галланд”, а також інформація, що товар імпортується в Росію через посередника, що знаходиться в офшорній зоні „Британські Віргінські Острови”, стали підставою для сумніву відповідача у правильності заявленої позивачем митної вартості товарів.

Пунктом  2.5 Порядку  роботи  відділу  контролю  митної  вартості  регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці при  вирішенні  питань  визначення  митної  вартості  товарів,  що переміщуються  через митний кордон України,  затвердженого наказом Державної митної служби України від 13.10.2003 N 685 і зареєстрованого  в  Міністерстві  юстиції  України 24.10.2003 за N 969/8290 (далі -  Порядок  N  685),  визначено,  що з  метою правильного визначення митної вартості товарів та предметів,  що переміщуються через  митний  кордон  України  посадові  особи  відділу проводять роботу зі збирання,  аналізу,  оброблення даних про вартість таких товарів  з  метою формування бази даних цінової інформації.

Відповідно до пункту 2.7 Порядку № 685 за відсутності в базі даних цінової інформації відомостей про вартість певного товару, на підставі яких визначається його митна вартість, можна поряд з іншими джерелами Інформації, які використовуються митними органами, користуватись інформацією спеціалізованих експертних організацій, які мають відповідні повноваження та несуть відповідальність за підготовлені висновки згідно з чинним законодавством.

За висновком спеціаліста-товарознавця № 508/25 від 13 квітня 2006 року щодо спірної партії товарів було визначено, що ринкова вартість косметичних виробів „Mаrіa Galland” (Франція), наданих ТОВ „Лисброк ВС” митного оформлення до Старобільської митниці по ВМД № 704010000/6/000444 від 13.02.2006 складає 107342, 33 ( сто сім тисяч триста сорок два, 33) долара США, що значно перевищує вартість товару, заявлену в вантажній митній декларації.

Зазначений висновок спеціаліста товарознавця має значення як доказ, що заявлена позивачем митна вартість є недостовірною та значно заниженою.

Враховуючи викладене судова колегія вважає, що відповідач обґрунтовано визнав відомості у наданих до митного оформлення документах недостатніми для підтвердження заявленої митної вартості та неможливим застосування першого методу визначення митної вартості, тобто за ціною договору щодо товарів, які імпортуються.

Відповідно до частини 3 статті 266 Митного кодексу України (в редакції, що діяла станом на 01 березня 2006 року) якщо  основний метод не може  бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом  застосування попереднього методу.

          За змістом ч.1 ст.273 Митного Кодексу України, лише  у випадках , якщо митна вартість не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 267-272 цього Кодексу, або митний  орган аргументовано вважає, що ці методи визначення митної вартості не можуть бути використані, митна вартість оцінюваних товарів визначається з урахуванням світової практики (резервний метод).

Митний орган обґрунтував, що другий та третій методи не були застосовані через відсутність в ЄАІС ДМСУ ціни на ідентичні і подібні товари.

Наявна в ціновій базі даних ДМСУ інформація 69-ти денної давності, яку позивач трактує як ціну на ідентичний товар, не могла бути прийнята, оскільки вона не була ціною за контрактом №2-У/2005 від 01.10.2005 ідентичних товарів, а визначена митницею.

Четвертий метод не був застосований через відсутність бази розрахунку - ціни відчуження аналогічного чи подібного товару на території України з дотриманням вимог, зазначених у ст.271 Митного кодексу України.

П'ятий метод не був застосований через відсутність основи для оцінки, наданої виробником, з урахуванням вимог ст.272 Митного кодексу України.

При здійсненні митної оцінки був застосований шостий метод, що не суперечить вимогам Митного кодексу України та Положенням Генеральної угоди з тарифів в торгівлі.

Матеріали справи свідчать, що після розгляду митним органом наданих позивачем документів до декларації №70401000/6/000444 від 13.02.06, з урахуванням умов, які мали істотний вплив на ціну оцінюваних товарів та ненадання .декларантом - додаткових відомостей, Старобільська митниця самостійно визначила митну оцінку вартості товарів і надала Довідку № 5 від 01 березня 2006 року про визначення митної вартості товарів.

Відповідно до статті 80 Митного кодексу України у  разі відмови  у  митному  оформленні  та  пропуску  через митний кордон України товарів і транспортних засобів митний  орган  зобов'язаний видавати   заінтересованим   особам   письмове   повідомлення   із зазначенням  причин  відмови  та  вичерпним  роз'ясненням   вимог, виконання   яких   забезпечує  можливість  митного  оформлення  та пропуску цих товарів і транспортних засобів  через  митний  кордон України.

Таким письмовим  повідомленням,  у розумінні пункту 1 Порядку заповнення й використання  Картки  відмови  у  пропуску  на  митну територію   України   чи   митному  оформленні  товарів  та  інших предметів,  затвердженого наказом Державної митної служби  України від 24.04.1999 N 239 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.05.1999 за  N  300/3593,  є  Картка  відмови  у пропуску  на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів відривним талоном  відмови  у пропуску  на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших  предметів,  яка  заповнюється  в  усіх випадках  відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та  інших  предметів  пред'явлених  до  митного контролю митному органу України підприємством або перевізником, що самостійно  декларує   товари,   чи   особою,   уповноваженою   на декларування.

Відповідно до абзацу 2 пункту 3 порядку оформлення й використання Картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 12.12.2005 №1227, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.12.2005 за №1562/11842 у Картці повинні бути в стислому вигляді зазначені причини відмови з посиланням на норми законодавства України, а також вичерпні роз”яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення чи пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

08 серпня 2006 року позивач знову звернувся з проханням продовжити митне оформлення по ВМД № 704010000/6/000444, але йому було відмовлено. Підставами для надання відмови в митному оформленні товару стало: „Зміна курсу валюти. Порушення вимог наказу ДМСУ від 20,04,2005 № 314”.

У зв'язку із зміною курсу валют необхідно було внести зміни до всіх вартісних граф зазначеної ВМД, що суперечить вимогам статті 90 Митного кодексу України, відповідно до якої зміна, доповнення та відкликання митної декларації після її прийняття митним органом до митного оформлення не допускаються.

Отже, 08.08.06 продовжити митне оформлення товару за ВМД 704010000/6/000444 від 13.02.06 неможливо, тому позивач 08.08.06 подав нову ВМД №704010000/6/002934 для митного оформлення товару, ввезеного на митну територію України 13.02.06., з урахуванням зміненого курсу валют.

В митному оформленні товару за новою декларацією №704010000/6/002934 було відмовлено з підстав неврахування позивачем довідки відповідача № 5 від 01.03.06 про визначення митної вартості товару, що є порушенням норм статті 259 митного кодексу України, Порядку №1375 та наказу Державної митної служби україни №685 від 13.10.2003.

Судова колегія вважає, що в картках відмови в митному оформленні стисло і зрозуміло зазначені причини відмови з посиланням на норми законодавства України, а тому судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, що прийняті відповідачем акти-картки  відмови вчинені без дотримання принципів, визначених у п.п 1, 3, 7, 8, 9 та 10 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, судова колегія вважає, що суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов помилкового висновку, що зміна курсу валют не може бути підставою для відмови в митному оформленні товарів, оскільки ні Порядок здійснення митного контролю і митного оформлення товарів з застосуванням вантажної митної декларації, затверджений Наказом державної митної служби України від 20.04.05 №314, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27.04.05 за №439/10719, ні стаття 80 Митного кодексу України не визначають перелік правових підстав відмови у пропуску товарів через митний кордон України, а передбачають тільки можливість відмови у митному оформленні.

Крім того, суд першої інстанції не врахував, що будь-які помилки в заповненні декларації з урахуванням вимог ст. 90 Митного кодексу України –є підставою для відмови у митному оформленні.

Судова колегія вважає, що матеріалами справи доведено правомірність дій митного органу при здійсненні контролю за правильністю митної оцінки товарів і визначенні митної вартості товару позивача та обгрунтованість прийнятих актів-карток відмови в митному оформленні товару.

З огляду на викладене, колегія суддів Луганського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Старобільської митниці підлягає задоволенню, оскільки суд першої інстанції приймаючи постанову від 18.01.2007 у справі №12/575н-ад допустив порушення норм матеріального права, а тому вона підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства витрати за позовом покладаються на позивача, а судовий збір за апеляційною скаргою в сумі 1 грн. 70 коп. стягується з позивача.

Керуючись ст.ст. 94, 196, п.3 ст. 198, п.4 ст. 202, п. 2 ст. 205, 207, 254 розділом VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  Луганський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Старобільської митниці на постанову господарського суду Луганської області від 18.01.2007 у справі № 12/575н-ад задовольнити.

2. Постанову господарського суду Луганської області від 18.01.2007 у справ №12/575н-ад скасувати.

3. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Лисброк ВС” відмовити.

4. Судові витрати за позовною заявою покласти на позивача.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Лисброк ВС”, вул. Карла Маркса, 146, м. Лисичанськ, ід. код 25365292 на користь Старобільської митниці, вул. Рози Люксембург, 76, м. Старобільськ судовий збір у сумі 1 грн. 70 коп.

6. Місцевому господарському суду Луганської області видати відповідний виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.          

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя                                                             Р.Є. Якушенко

Суддя                                                                                Л.І. Бородіна

          Суддя                                                                                Л.В. Іноземцева