Ухвала

від 01.07.2016 по справі 174/329/16-ц

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Україна

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

01 липня 2016 року. Справа 174/329/16-ц

п/с 2/174/258/2016

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Пелипас Н.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод" (ПРАТ "ЄВРАЗ ДМЗ"), про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа у справі: Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки "Свобода праці" Публічного Акціонерного Товариства "ЄВРАЗ - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" (ППО ВПС "Свобода праці" ПАТ "ДМЗ" ім. Петровського),

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 10.06.2016 р., позивач прохає:

1. Поновити його,- ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1), на роботі інженера II категорії бюро технічної дільниці з ремонту та обслуговування металургійного обладнання Сервісного центру ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЄВРАЗ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" (ЄДРПОУ 05393056).

2. Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЄВРАЗ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" (ЄДРПОУ 05393056) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 3278 грн. (три тисячі двісті сімдесят вісім гривень).

3. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

В судовому засіданні представник позивача усно та в письмовій формі заявив клопотання, яке підтримав позивач та третя особа, про направлення судом запиту до профспілки "Свободу праці", стосовно письмового висновку про надання чи не надання згоди на звільнення позивача з роботи, при цьому послався на правові висновки Верховного Суду України та зазначив наступне. Незаконність звільнення полягає, зокрема, у тому, що відповідач не звернувся до Виконавчого комітету - виборного органу профспілки, членом якої є позивач, для отримання попередньої згоди на розірвання трудового договору з ним, хоча був повідомлений про його членство в ПЕРВИННІЙ ПРОФСПІЛКОВІЙ ОРГАНІЗАЦІЇ ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ ПРОФЕСІЙНОЇ СПІЛКИ "СВОБОДА ПРАЦІ" ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СВРАЗ-ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ОСОБА_5 ПЕТРОВСЬКОГО".

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 21.03.2012 року у справі № 6-4цс12, розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, крім випадків, передбачених статтями 43, 43-1 КЗпП України, допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу.

Відповідно до абз. 5 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду.

Представник відповідача залишив вирішення клопотання на розгляд суду.

Вислухавши сторони, керуючись законом, та вищезазначеними правовими висновками Верховного Суду України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, оскільки згідно матеріалів справи, відповідачу було відомо станом на січень 2016 року про діяльність на підприємстві профспілки "Свобода праці", членом якої з 11.02.2016 р. є позивач ОСОБА_1, який був звільнений з роботи по п.1 ст. 40 КЗпП України 11.05.2016 р., без звернення відповідача до зазначеної профспілки з питанням про надання згоди на таке звільнення.

Згідно ст. ст. 43, 247 КЗпП України, звільнення працівника за ініціативи адміністрації підприємства, в зв'язку з скорочення чисельності чи штату працівників, допускається лише за згодою профспілкової організації, членом якої є даний працівник.

Керуючись ст. ст. 168, 210, 293-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Поставити на вирішення перед виборним органом Первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки "Свобода праці" Публічного Акціонерного Товариства "ЄВРАЗ - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" (ЄДРПОУ 40233669), питання, для надання до суду письмового висновку, протягом строку, встановленого законом, з моменту отримання визначених в даній ухвали документів від відповідача,: чи надає, чи не надає даний виборний профспілковий орган згоду адміністрації Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод" на звільнення з роботи ОСОБА_1 - інженера II категорії бюро технічної дільниці з ремонту та обслуговування металургійного обладнання Сервісного центру Публічного Акціонерного Товариства "ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод" (ЄДРПОУ 05393056).

Для вирішення питання зобов'язати відповідача протягом 5 діб з часу отримання копії даної ухвали, надати виборному органу Первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки "Свобода праці" Публічного Акціонерного Товариства "ЄВРАЗ - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" (ЄДРПОУ 40233669), юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37, офіс 38, завірені копії наступних документів: наказів: № 161 від 18.02.2016 р.; № 320/Д від 25.02.2016 р.; № 899/Д від 11.05.2016 р.

Роз'яснити відповідачу, що, протягом 5 діб з часу отримання копії даної ухвали, він має також право звернутися до зазначеної профспілки з своїм обґрунтованим поданням, щодо надання профспілкою згоди на звільнення позивача з роботи.

В судовому засіданні оголосити перерву, продовження судового засідання призначити на 14 липня 2016 року о 14.00 годин в залі Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню, але заперечення на неї можуть бути долучені до апеляції на рішення суду по-суті спору.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.