Ухвала

від 20.12.2016 по справі 174/329/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7805/16 Справа № 174/329/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія 54

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Дніпро

20 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Варенко О.П.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Євраз - Дніпровський металургійний завод», третя особа: первинна профспілкова організація всеукраїнської професійної спілки «Свободу праці» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 у червні 2016 року звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Євраз ДМЗ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02.08.2016 року ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат /т.3 а.с. 10-14/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права /т.3 а.с.17-20/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною 2 ст. 40 цього Кодексу встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у п.1 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно із ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу профспілкової організації, членом якої є працівник.

Статтею 49-2 КЗпП України передбачено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Судом встановлено, що 12.12.2006 року відповідно до наказу № 1954/к позивача було прийнято на роботу інженером-конструктором механічного бюро проектно-конструкторського відділу ВАТ «ДМЗ ім. Петровського» з випробувальним терміном три місяці /т.1 а.с. 136/.

13.07.3009 року згідно наказу № 1506/к ОСОБА_2 переведено інженером конструктором теплотехнічного бюро проектно-конструкторського відділу по строковому трудовому договору на період відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку до дня фактичного виходу особи на роботу /т.1 а.с. 137/.

Згідно розпорядження № 549/д від 01.04.2010 року ОСОБА_2 переведено інженером - конструктором бюро механічного проектно-конструкторського відділу технічного управління /т.1 а.с. 138/.

Відповідно до розпорядження № 1133/д від 12.07.2010 року ОСОБА_2 переведено інженером 2 категорії бюро технічного цеху ремонту та обслуговування металургійного обладнання Сервісного центру /т.1 а.с. 139/.

Наказом № 161 ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ» від 18.02.2016 року було внесено зміни в організаційну структуру управління, штатний розклад та скорочення чисельності робітників цеху ремонту та обслуговування металургійного обладнання Сервісного центру /т.1 а.с. 140-142/.

Листом № 567 від 05.02.2016 року генеральний директор підприємства направив листа на ім'я голови профспілкового комітету первинної організації профспілки робітників металургійної та гірничої промисловості України на ПАО «ЕВРАЗ - ДМЗ ім. Петровського» яким надано інформацію про скорочення та виключення з організаційної структури управління цеху ремонту та обслуговування металургійного обладнання Сервісного центру 44 штатні одиниці /т.1 а.с. 142/.

Розпорядження № 320/Д від 25.02.2016 року у відповідності до наказу № 161 від 18.02.2016 року підлягає скороченню і посада інженера 2 категорії бюро технічної дільниці з ремонту та обслуговуванню обладнання Сервісного центру, на якій працював ОСОБА_2, та відповідно до ст. 49-2 КЗпП України ОСОБА_2 ознайомлено з цим розпорядженням, про те, що він буде звільнений за скороченням штатів (п.1 ст. 40 КЗпП України). Одночасно ОСОБА_2 запропоновано роботу відповідно до переліку вакансій указаних у додатку 1, який є невід'ємною частиною розпорядження /т.1 а.с. 147, зворіт/.

Від усіх запропонованих посад ОСОБА_2 відмовився.

Також судом встановлено, що ОСОБА_2 не був членом профспілки, яка діяла на підприємстві, а тому попередня згода на його звільнення від профспілкової організації не потрібна.

Розпорядженням № 899/Д від 11.05.2016 року ОСОБА_2 був звільнений з роботи з цієї посади за скороченням штату, на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України з виплатою вихідного утримання у розмірі середнього місячного заробітку /т.1 а.с. 150/.

ОСОБА_2 звертаючись до суду з позовом про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилається на те, що відповідачем порушено порядок його звільнення, оскільки відповідач не звернувся до Первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки «Свобода Праці» ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» щодо надання згоди на розірвання трудового договору, хоча був повідомлений про його членство в цій організації.

В підтвердження своїх доводів позивач посилається на лист відправлений ним на ім'я генерального директора ПАТ «ЄВРАЗ - ДМЗ ім. Петровського» від 17.03.2016 року яким він повідомляє, що є членом Первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки «Свобода Праці» ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» та просить звертатися до цієї організації для отримання згоди на розірвання трудового договору /т.1 а.с. 12/.

Також в матеріалах справи знаходиться копія протоколу № 12/07/16-1 засідання Виконавчого комітету Первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки «Свобода Праці» ПАТ «ЄВРАЗ - ДМЗ ім. Петровського» від 12.07.2016 року де розглядалося питання щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_2 та прийнято рішення про відмову у наданні згодна на розірвання трудового договору з ним з наданням письмових висновків /т.1 а.с. 109-111/.

Але з цими доводами апеляційної скарги погодитися не можна, так як Первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки «Свобода Праці» ПАТ «ЄВРАЗ - ДМЗ ім. Петровського» належним чином не легалізована в порядку ст. 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» на час звільнення позивача, а з членів профспілки працівників металургійної та гірничовидобувної промисловості України ПрАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського», яка діє на підприємстві, позивач своєю заявою від 16.03.2016 року просив його виключити, тому суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що роботодавець обґрунтовано звільнив працівника, який не є членом первинної профспілкової організації, що діє на підприємстві згідно положень ст. 43-І КЗпП України без попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації.

Щодо посилань ОСОБА_2 на те, що відповідач не запропонував йому всі вакантні посади, зокрема посаду інженера відділу постачання, тобто відповідачем не вжиті необхідні заходи для його працевлаштування, то з ними також не можна погодитися, так як вбачається з матеріалів справи, посада інженера відділу постачання, на яку посилається позивач, станом на 10.03.2016 року не була вакантною, оскільки саме у цей день ця посада була зайнята іншим працівником, який був звільнений пізніше і тільки після його звільнення прийнята нова особа.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення процесуального та матеріального права є безпідставними та спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рішення суду відповідає матеріалам справи, доказам та вимогам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_3