Ухвала

від 01.07.2016 по справі 465/4983/13-ц

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/4983/13-ц

2/465/383/16

У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2016 року суддя Франківського районного суду м.Львова Дзеньдзюра С.М. при секретарі Стасишин А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «ВіЕс Банк» який являється правонаступником ПАТ «Фольцбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

В ході розгляду даної цивільної справи представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Дзеньдзюри С.М. покликаючись на те, що за результатами вирішення клопотань заявлених стороною відповідачів в нього виникли сумніви в об’єктивності та неупередженості судді. Зокрема суддею було безпідставно, на думку заявника, відмовлено у витребувані доказів, про які просила сторона відповідачів. Також суд, на думку заявника, безпідставно відмовив у призначені експертизи.

Розглянувши проголошену в судовому засіданні заяву та заслухавши думку інших учасників процесу, судом не вбачаються підстави для задоволення заяви про відвід судді, оскільки заявником не вказано які грубі порушення допустив суддя при розгляді даної справи, що викликало сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Щодо відмови судді у задоволені клопотання сторони відповідачів про витребування доказів, то при відмові в задоволенні в такому клопотанні суд керувався ст.137 ЦПК України, відповідно до якої суд зобов’язаний витребувати докази за клопотанням сторін у випадку лише коли в сторін є складнощі в їх отриманні. В судовому засіданні при обговоренні клопотання сторони відповідачів, про витребуванні доказів, останні повідомили, що навіть не звертались до позивача про надання їм витребуваних документів. За таких обставин, судом було зроблено висновок, що сторона відповідачів свідомо затягує розгляд справи по суті, просячи витребувати докази, які сама навіть не намагалася отримати, будучи стороною кредитного договору. Щодо відмови судом в призначені експертизи, то при вирішенні цього питання, суд врахував що 4000 доларів США, які банком не були зараховані як погашення кредиту, вносила інша особа а не відповідачі, а також те, що кошти які вносились відповідачами в рахунок погашення боргу не були зараховані в день внесення таких, оскільки гроші вносились в гривневому евіваленті і за дорученням позичальників, банк на торгах купував валюту для погашення валютного кредиту. При купівлі банком валюти, кошти зараховувались як погашення кредиту. Таким чином мало місце неспівпадіння в часі внесення коштів та зарахування на погашення кредиту

Інших обставин, які б давали підстави для відводу судді не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником ОСОБА_1 клопотанні про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.