Ухвала

від 30.06.2016 по справі 806/833/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 червня 2016 року Житомир Справа № 806/833/16

Категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі : головуючого - судді Сичової О.П.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Прокуратури Житомирської області про заміну відповідача в адміністративні й справі за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави до Реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області, за участю третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішень,-

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з даним позовом в якому просив:

- скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 10317666 від 27.01.2014, яким зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1825084900:02:000:0008 за ОСОБА_1 площею 0,175 га за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с.Кримок, вул.Антонія Святого, 4;

- скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 8080249 від 19.11.2013, яким зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1825084900:02:000:0004 за ОСОБА_2 площею 0,175 га за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с.Кримок, вул.Антонія Святого,3;

30.06.2016 заступник прокурора Житомирської області надав до суду клопотання про заміну відповідача по справі Реєстраційну службу Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області на відділ державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації.

У судове засіданні представник відповідача та треті особи не з"явилися. Про час, місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Оскільки немає перешкод для розгляду клопотання в судовому засіданні, але прибули не всі сторони, які беруть участь у справі, суд відповідно до частини ч.6 ст.128 КАС України розглядає дане клопотання в порядку письмового провадження

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Постановою КМУ від 21.01.2016 №17 Державна реєстраційна служба України ліквідована.

У відповідності до п.2, п.3 прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 26.11.2016 №834- VIII повноваженнями, передбаченими Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", наділені в тому числі і виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації.

Відповідний відділ також створений при Радомишльській районній державній адміністрації - відділ державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Оскільки первинний відповідач - Реєстраційна служба Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області вибула, її правонаступником є відділ державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації, тому суд вважає вимоги клопотання обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.55, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави задовольнити.

Допустити заміну первинного відповідача - Реєстраційну службу Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області її правонаступником - відділом державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сичова