Ухвала

від 10.07.2014 по справі 922/1384/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"10" липня 2014 р. Справа № 922/1384/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю прокурора - Волик О.Г. (посвідчення №012011 від 30.10.2012 року);

та представників сторін:

1-го позивача - ОСОБА_1 (довіреність №220/425/д від 15.05.2014 року);

2-го позивача - ОСОБА_2 (довіреність №24 від 29.04.2014 року);

3-го позивача - ОСОБА_3 (довіреність від 09.01.2014 року);

1-го відповідача - ОСОБА_4 (довіреність від 24.04.2013 року)

2-го відповідача - не з'явився;

3-го відповідача - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора (вх. №1575Х/1-38) рішення господарського суду Харківської області від 27 травня 2014 року

за позовом Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів України у воєнній сфері, м.Київ в інтересах держави в особі: 1.Міністерства оборони України, м.Київ

2.Державного підприємства Міністерства оборони України В«УкрвійськбудВ» , м.Київ

3.Державного підприємства В«УкрконверсВ» , м.Київ

до 1.Товариства з додатковою відповідальністю В«Спецбуд-3В» , м.Харків

2.Харківська міська рада, м.Харків

3.Виконавчого комітету Харківської міської ради, м.Харків

про визнання недійсним договору та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, заступник прокурора Центрального регіону з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, ДП Міністерства оборони України В«УкрвійськбудВ» , ДП В«УкрконверсВ» звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до ТДВ В«Спецбуд-3В» , Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради, в якій просив суд ( неодноразово змінюючи позовні вимоги) визнати недійсним договір про пайову участь у будівництві житла від 31.03.2010 року № 0310/7/1, визнати право власності за державою Україна в особі Міністерства оборони України на багатоповерховий житловий будинок № 4/6-Б по вул. Ахсарова у м. Харкові, визнати право власності за державою Україна в особі державного підприємства В«УкрконверсВ» на квартири № № 2, 3, 7, 8, 11, 14, 15, 26 в будинку № 4/6-Б по вул. Ахсарова в м. Харкові, визнати право власності за державою Україна в особі державного підприємства Міністерства оборони України В«УкрвійськбудВ» на квартири № № 5, 17, 20, 21, 23, 32, 33, 35, 38, 39, 41, 43, 44, 45, 47, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60 у будинку № 4/6-Б по вул. Ахсарова в м. Харкові; визнати право власності за державою Україна в особі державного підприємства Міністерства оборони України В«УкрвійськбудВ» на нежитлові приміщення загальною площею 452,8 кв. м. у будинку № 4/6-Б по вул. Ахсарова в м. Харкові.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.05.2014 р. по справі № 922/1384/13 (головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Светлічний Ю.В., суддя Аюпова Р.М.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Прокурор не погодився з зазначеним рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В судове засідання 10.07.2014 року другий та третій відповідачі не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

На адресу суду 01.07.2014 року надійшла заява прокурора про забезпечення позову від 26.06.2014 року №05/2-411 у зв'язку з тим, що, на його думку, перший відповідач здійснює реалізацію спірного нерухомого майна за адресою: м.Харків, вул.Асхарова, 4/6-Б.

Колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника або зі своєї ініціативи має право вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п.3 вказаної постанови).

Як свідчать матеріали справи, перший відповідач здійснював реалізацію квартир спірного нерухомого майна у будинку за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, 4/6-Б.

Про вказане свідчать наявні в матеріалах справи договори купівлі-продажу квартир в спірному будинку за вищевказаною адресою.

Так, наприклад, 01.11.2013 р. було реалізовано квартиру № 12 в будинку № 4/6-Б по вул. Ахсарова в м. Харкові Іллінському ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу квартири (а.с.68 т.9).

07.11.2013 р. було реалізовано квартиру № 27 в будинку № 4/6-Б по вул. Ахсарова в м. Харкові Овчіннікову ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу квартири (а.с.83 т.9).

Таким чином, вказане майно не має обтяжень, а перший відповідач фактично вільний у розпорядженні ним.

У зв'язку з наявністю реальної загрози подальшого порушення інтересів держави у випадку відчуження вказаного нерухомого майна, враховуючи значну суспільну резонансність справи, наявні в ній докази та матеріали, а також те, що першим відповідачем здійснюється поступова реалізація окремих квартир, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони ТДВ «Спецбуд-3» відчужувати у будь-який спосіб будинок за адресою: м.Харків, вул.Асхарова, 4/6-Б у м.Харкові, загальною площею 4869,5 кв.м., а також квартири №2-47, 49-60 даного будинку та нежитлові приміщення у ньому.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, враховуючи неприбуття в судове засідання другого та третього відповідача, а також те, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь у судових засіданнях та дослідженнях доказів, давати господарському суду усні та письмові пояснення, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, дійшла висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 66, 67, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання прокурора задовольнити, вжити заходи до забезпечення позову.

2.Заборонити ТДВ «Спецбуд-3» відчужувати у будь-який спосіб будинок за адресою: м.Харків, вул.Асхарова, 4/6-Б у м.Харкові, загальною площею 4869,5 кв.м., а також квартири №2-47, 49-60 даного будинку та нежитлові приміщення у ньому.

3.Розгляд справи відкласти на 21 липня 2014 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 115.

4.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

Ухвала підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно Закону України В«Про виконавче провадженняВ» .

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення.

Ухвалу може бути пред'явлено до виконання протягом року з 10.07.2014 р.

Головуючий суддя Сіверін В.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.