Ухвала

від 30.06.2016 по справі 337/1807/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №337/1807/14

Провадження №22ц/778/1944/16 Головуючий у 1 інстанції: Мурашова Н.А.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Каракуші К.В.,

суддів: Гончар М.С.,

ОСОБА_2

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра», ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Багіра», ОСОБА_5 про стягнення боргу. В процесі розгляду справи позивач звернувся з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, яка задоволена ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2014 року та вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Запорізького МУЮ у Запорізькій області вчиняти дії щодо реєстрації, перереєстрації, скасування реєстрації права власності на нежитлову будівлю, літ. А-3 , що знаходиться за адресою Запорізька область, м. Запоріжжя вул.Перемоги, 2 та зареєстрована за ТОВ «Багіра».

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Багіра» на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 50000 грн. В іншій частині позову відмовлено.

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. В заяві зазначав, що вказана житлова будівля на даний час належить йому на праві власності на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2014 року, яке залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій і набрало законної сили 26.06.2014 року. В порядку примусового виконання судового рішення ця будівля була витребувана у боржника і передана йому, але він немає можливості зареєструвати право власності на зазначену будівлю у зв’язку із наявністю заборони, встановленої ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2014 року.

З цих підстав просив скасувати застосовані судом заходи забезпечення позову.

Останньою ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2016 року відмовлено у задоволенні цієї заяви.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення заяви щодо скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання апеляційного суду з’явився представник відповідача ТОВ «Багіра», решта учасників апеляційного провадження, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з’явились, що у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ «Багіра», обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з двох підстав, а саме: ОСОБА_3 не має права звернення до суду заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України оскільки він не був стороною у справі і заявником обрано неналежний спосіб захисту шляхом подачі заяви про скасування заходів забезпечення позову, проте належним є пред’явлення відповідного позову.

З такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Таким чином, приписи процесуального закону не обмежують право особи в залежності від її процесуального статусу на звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вирішальним моментом є доведеність факту проте що саме відносно неї вжито заходи забезпечення позову на момент постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про неприйнятність відмови суду першої інстанції у задоволенні заяви з підстав неналежно обраного способу захисту та зазначення про те, що заявник має звертатись до суду з відповідним позовом. Скасування арешту можливе на підставі ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у відповідності до приписів якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить ії, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. При цьому, такий позов може стосуватись лише арешту, накладеного на майно боржника в межах виконавчого провадження, а не заборони накладеного судом у вигляді заходів забезпечення позову.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що відмова у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову судом першої інстанції було здійснене без належного з'ясування та оцінки усіх фактичних обставин, які підлягають перевірці та правової оцінці згідно вимог закону, що свідчить про порушення порядку, який встановлений для вирішення цього питання, тому оскаржувана ухвала на підставі ч.1 п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 312, 313, 315, 319 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2016 року по цій справі скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: