Рішення

від 22.06.2016 по справі 910/6430/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016Справа №910/6430/16 За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до Житлово-будівельного кооперативу «Оболонь-11»

про стягнення 119146,16 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Касянчук Л.М. (представник за довіреністю);

від відповідача - Котоман Г.М. (адвокат).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано вимоги указаного позову про стягнення з Відповідача суми заборгованості та санкцій у зв'язку з несвоєчасною та неповною оплатою послуг за договором № 07353/4-05 від 11.04.2007 на постачання питної води та водовідведення.

Відповідач проти позову заперечував з підстав, докладно наведених у поданому суду відзиві та наданих поясненнях, і зокрема, що він не повинен платити за підігрів води та за її стоки окремо та по вищим тарифам, та натомість, що за його розрахунками він розраховується з Позивачем належним чином та повному обсязі.

Розгляд справи відкладався, у судових засіданнях оголошувались перерви, та наступне судове засідання було призначено на 22.06.2016.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

11.04.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал», правонаступником якого є ПАТ «Київводоканал» (Постачальник, Позивач), та ЖБК «Оболонь-11» (Абонент, Відповідач) був укладений Договір, за умовами якого Позивач зобов'язався надавати Відповідачу послуги з постачання питної води та приймання від нього стічних вод, а Відповідач зобов'язався розраховуватися за вищезазначені послуги згідно з умовами Договору.

Відповідно до підпунктів 2.1.1 та 2.1.4 пункту 2.1 Договору облік поставленої води та кількість прийнятих стоків здійснюється за показаннями лічильника, зареєстрованого у Позивача, окрім випадків, передбачених Правилами користування. Кількість стічних вод, які надходять у міську каналізаційну мережу, визначається за показаннями лічильників стічних вод, або за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання згідно з показаннями лічильників води та/або іншими способами визначення об'ємів стоків у відповідності до розділу 21 Правил користування та місцевих правил приймання.

Зняття показань з лічильника (-ків) здійснюється, як правило, щомісячно представником Позивача у присутності представника Абонента (пункт 2.1.2 Договору).

Відповідно до пункту 2.1.5 Договору Абонент веде первинний облік водоспоживання та водовідведення у Журналі обліку споживання води (пронумерований, прошнурований та скріплений печаткою), який заповнюється щомісячно Абонентом та представником Постачальника.

Облікові дані Абонента щодо кількості та вартості спожитих ним послуг підлягають обов'язковому звірянню у Постачальника. Абонент щоквартально, або у інші строку, на вимогу Постачальника, проводить з останнім звіряння обсягів наданих послуг у відповідному періоді, а також звіряння по проведених розрахунках за надані послуги. Для проведення звіряння Абонент направляє свого представника до Постачальника із необхідними для цього обліковими та бухгалтерськими документами. Звіряння вважається проведеним з моменту отримання Постачальником підписаного повноважними особами Акту звіряння розрахунків. В разі невиконання Абонентом цього пункту договору, облікові дані Постачальника щодо кількості та вартості наданих послуг та проведених Абонентом розрахунків вважаються безумовно погодженими Абонентом (пункт 2.1.6 Договору).

Згідно з пунктом 2.2.2 Договору, оплата вартості послуг здійснюється Відповідачем щомісячно у безготівковій формі у десятиденний термін з дня направлення Позивачем розрахункового документу до банківської установи Відповідача.

У разі неотримання від Позивача поточного щомісячного розрахункового документа, Відповідач здійснює оплату вартості наданих йому послуг, не пізніше 5-го числа наступного місяця, платіжним дорученням, виходячи з діючого тарифу та фактичної кількості спожитої води (пункт 2.2.3 Договору).

З пояснень представника Позивача та з наданих до справи матеріалів слідує, що для обліку заборгованості за надані послуги з постачання питної води та водовідведення за Договором, Позивачем було присвоєно Відповідачу наступні абонентські коди:

- 5-395 - для здійснення розрахунків за питну воду (для потреб холодного водопостачання) та відповідний об'єм стоків;

- 5-50395 - для здійснення розрахунків за питну воду (для потреб гарячого водопостачання) та відповідний об'єм стоків гарячої води, а з 01.10.2014 - за стоки гарячої води.

ПАТ «Київводоканал» надав розгорнутий розрахунок позовних вимог до ЖБК «Оболонь-11» з розмежуванням за кодами Абонента 5-395 та 5-50395.

За розрахунком Позивача заборгованість Відповідача перед Позивачем за надані послуги з водопостачання та водовідведення становить та складається наступних сум:

- за кодом 5-395 за період з 01.11.2013 по 29.02.2016 було надано послуг на суму 144070,09 грн., з яких сплачено 134555,18 грн., та несплаченими залишились 9514,91 грн.;

- за кодом 5-50395 за період з 01.04.2013 по 29.02.2016 на суму 83224,53 грн., з яких сплачено 25200 грн., та несплаченими залишилось 58024,53 грн.

На підтвердження обсягів наданих послуг до справи судом залучені надані Позивачем акти про зняття показань з приладів обліку, погоджені та підписані Відповідачем, а також не підписані, але ті, до яких Відповідач у встановленому законом порядку заперечень не висловив, та дебетово-інформаційні повідомлення / їх реєстри, що підтверджують виставлення рахунків до банківської установи.

Відповідно до пункту 2.2.4 Договору, у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг, зазначених у розрахунковому документі, Абонент зобов'язаний у десятиденний термін з дня направлення Постачальником розрахункового документа до банківської установи Абонента, письмово повідомити Постачальника та у цей же термін направити представника з обґрунтовуючими документами для проведення звіряння та підписання акту. В іншому випадку відмова Абонента оплатити розрахунковий документ Постачальника вважатиметься безпідставною.

Відповідачем встановлений Договором порядок надання заперечень щодо кількості або вартості наданих послуг виконано не було, та у встановлений Договором строк не направлено свого представника з обґрунтовуючими документами для проведення звіряння.

Таким чином надані ПАТ «Київводоканал» послуги з постачання питної води та приймання стічних вод у систему каналізації, відповідно до умов Договору, вважаються прийнятими.

Згідно з частиною 2 статті 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Пунктом 3.7 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 2008 року за № 936/15627; далі - Правила № 190) передбачено, що розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються усіма споживачами щомісячно відповідно до умов договору.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до пункту 3.13 Правил № 190 суб'єкти господарювання, у яких теплові пункти (котельні) перебувають на балансі або яким вони передані в управління, повне господарське відання, користування, концесію, здійснюють розрахунки з виробником на основі укладених договорів за весь обсяг питної води, яка відпущена з систем водопостачання і використана на потреби гарячого водопостачання та інші потреби, а також розраховуються за власний обсяг водовідведення.

Обсяг питної води, поданої до теплових пунктів (котелень), фіксується засобами обліку, які встановлені на межі балансової належності.

Обсяг гарячого водопостачання, переданий споживачам виконавцем послуг з постачання гарячої води, ураховується в загальному обсязі стічних вод споживачів і оплачується ним за договором з виробником на підставі показів засобів обліку або в порядку, обумовленому договором.

Отже, відповідно до пункту 3.13 Правил № 190 розрахунок за спожиту питну воду, яка відпущена з систем водопостачання і використана на потреби гарячого водопостачання, повинен проводитися з балансоутримувачем бойлеру.

Із залучених до матеріалів справи письмових доказів та пояснень представників сторін убачається, що теплові пункти, на які Позивачем постачається питна вода на підігрів для виготовлення гарячої води та її стоки, та за якими Позивач виставляє рахунки Відповідачу, знаходяться у володінні та користуванні не Відповідача, а перебувають у обслуговуванні та на балансі ПАТ «Київенерго». Даний факт сторонами не оспорюється. Відтак, Відповідач не є балансоутримувачем зазначених бойлерів.

За правилами статті 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору, а частиною 1 статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Оскільки Договір не регулює відносин постачання питної води для виготовлення гарячої, то вимога Позивача до Відповідача про оплату послуг з постачання такої води є неправомірною.

Отже, підстав для стягнення з Відповідача заборгованості за воду, обліковану Позивачем за кодом 5-50395, як на підігрів для виготовлення гарячої води, суд не вбачає. Нараховані на вказану суму заборгованості інфляційні втрати, 3% річних, пеня та штраф також не підлягають стягненню.

З пояснень представників сторін убачається, що договір на постачання питної води, що йде на підігрів, між Позивачем та ПАТ «Київенерго», як балансоутримувачем вказаних бойлерів, також не укладався. Зворотного матеріали справи не містять.

Однак, дана обставина не впливає на суть спірних правовідносин, і не дає право Позивачу вимагати оплати від Відповідача вартості питної води, яка відпущена з систем водопостачання до бойлерів, які не перебувають на балансі у Відповідача, і використана на потреби гарячого водопостачання.

Аналогічна правова позиція була підтримана Вищим господарським судом України у постанові від 26.03.2015 у справі № 910/12492/13.

Враховуючи вищезазначене, а також ст.ст. 525,526 ЦК України суд дійшов висновку про правомірність та доведеність заявлених позовних вимог у частині стягнення заборгованостей у сумах:

- 9514,91 грн., облікованої Позивачем за кодом 5-395 та зазначеної за цим кодом у розрахунку, за період з 01.11.2013 по 29.02.2016 за надані послуги з постачання питної (холодної) води та водовідведення для потреб населення;

- 48538,34 грн., облікованої Позивачем за кодом 5-50395 та зазначеної за цим кодом у розрахунку, за період з 01.04.2013 по 29.02.2016 за надані послуги з приймання стоків гарячої води.

Розрахунок заборгованостей - 9514,91 грн. та 48538,34 грн., доданий Позивачем до позову, судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; розмір заборгованості є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

Тому позов підлягає задоволенню саме у зазначених сумах заборгованостей - 9514,91 грн. та 48538,34 грн., а разом 58053,25 грн. У іншій частині суд у позові відмовляє за необґрунтованістю з підстав, наведених вище.

Виходячи з положень ст.ст. 610-612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- пені відповідно до п. 4.2 Договору, на підставі статей 546, 549 ЦК України, з урахуванням розширення Договором строку, встановленого ч. 6 ст. 232 ГК України та з урахуванням положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»;

- втрат від інфляції та 3% річних за ст. 625 ЦК України.

З огляду на все вищенаведене, позов у частині вимог про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих за прострочення оплати заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, що обліковуються у Позивача за кодами абонента 5-395 та 5-50395, підлягає задоволенню:

- у повному обсязі в частині нарахування указаних санкцій у зв'язку з простроченням Відповідачем внесення оплати, облікованої Позивачем за кодом 5-395 та зазначеної за цим кодом у розрахунку, за період з 01.11.2013 по 29.02.2016 за надані послуги з постачання питної (холодної) води та водовідведення для потреб населення;

- у повному обсязі в частині нарахування указаних санкцій у зв'язку з простроченням Відповідачем внесення оплати, облікованої Позивачем за кодом 5-50395 та зазначеної за цим кодом у розрахунку, за період з 01.04.2013 по 29.02.2016 за надані послуги з приймання стоків гарячої води.

У іншій частині суд у позові про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних відмовляє за недоведеністю Позивачем обов'язку у Відповідача оплатити послуги, на заборгованість по яким нараховуються ці санкції, що (недоведеність такого обов'язку) докладно викладено судом вище.

Розрахунок пені, втрат від інфляції та 3% річних, доданий до позовної заяви у частині нарахування цих санкцій на заборгованість, обліковану Позивачем за кодом 5-395 (послуги з постачання питної (холодної) води та її водовідведення для потреб населення) та за кодом 5-50395 (послуги з приймання стоків гарячої води) судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним (зокрема, оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом), а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позов у частині вимог про стягнення пені, втрат від інфляції та 3% річних визнається судом обґрунтованим і підлягає задоволенню у сумах: 24901,76 грн. втрат від інфляції, 2428,35 грн. 3% річних та 9438,55 грн. пені.

Отже, загалом позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати Відповідача на оплату послуг адвоката, також у відповідності до ст. 49 ГПК України, покладаються на Позивача пропорційно до розміру позовних вимог, у яких суд відмовив, тобто пропорційно розміру вимог, необґрунтованість заявлення яких була доведена адвокатом Відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Оболонь-11» (м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 23; ідентифікаційний код 22885358) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (м. Київ, вул. Лейпцизька,1-а, ідентифікаційний код 03327664) 58053 (п'ятдесят вісім тисяч п'ятдесят три) грн. 25 коп. заборгованості, 24901 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот одну) грн. 76 коп. втрат від інфляції, 2428 (дві тисячі чотириста двадцять вісім) грн. 35 коп. 3% річних, 9438 (дев'ять тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 55 коп. пені, а також 1422 (одну тисячу чотириста двадцять дві) грн. 33 коп. судового збору.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (м. Київ, вул. Лейпцизька,1-а, ідентифікаційний код 03327664) на користь Житлово-будівельного кооперативу «Оболонь-11» (м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 23; ідентифікаційний код 22885358) 4084 (чотири тисячі вісімдесят чотири) грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.07.2016

Суддя Сташків Р.Б.