Ухвала

від 05.07.2016 по справі 904/3606/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

05.07.2016 року Справа № 904/3606/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Бір Трейдер" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 року про повернення зустрічної позовної заяви Приватного підприємства "Бір Трейдер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Драфт", у справі №904/3606/16:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Драфт", м. Київ

до Приватного підприємства "Бір Трейдер", м. Дніпропетровськ

про стягнення суми боргу за продукцію та вартості не повернутої зворотної тари за договором купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходяться справа №904/3606/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Драфт" про стягнення з Приватного підприємства "Бір Трейдер" заборгованості за договором купівлі-продажу від 31.07.2015 року №ДРД-016 у розмірі 928 363,03 грн.

14.06.2016 року Приватне підприємство "Бір Трейдер" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 року у справі №904/3606/16 (суддя Панна С.П.) зустрічний позов і додані до нього документи повернуті без розгляду.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду господарського суду Дніпропетровської області Приватне підприємство "Бір Трейдер" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить:

- поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги;

- прийняти апеляційну скаргу до розгляду;

- скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.006.2016 року та передати справу на новий розгляд.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний суд дійшов до висновку про повернення її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2.7 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", з 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 378,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 року у справі №904/3606/16 судовий збір підлягає сплаті у сумі 1 378,00 грн.

До апеляційної скарги Приватним підприємством "Бір Трейдер" додано заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (пункту 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Таким чином, зі змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Заява Приватного підприємства "Бір Трейдер" про відстрочення сплати судового збору мотивована тим, що починаючи з 2016 року, з огляду на останні події в державі, компанія переживає не найкращі части. На рахунках підприємства відсутні грошові кошти, необхідні для сплати судового збору.

Між тим, Приватним підприємством "Бір Трейдер" не надано належних доказів в підтвердження свого майнового стану, доказів, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору. Обставини, пов'язані з тим, що компанія переживає не найкращі часи та те, що на рахунках підприємства відсутні грошові кошти (при цьому належні докази не надані), не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи доводи, наведені Приватним підприємством "Бір Трейдер" в обґрунтування заявленого клопотання, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", для відстрочення сплати судового збору, відповідно, заява Приватного підприємства "Бір Трейдер" про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Приватним підприємством "Бір Трейдер" в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання. Враховуючи те, що клопотання про поновлення строку розглядається судом лише при відповідності апеляційної скарги вимогам Господарського процесуального кодексу України, вирішення даного питання може бути здійснено судом апеляційної інстанції після усунення зазначених вище недоліків.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу.

Керуючись статтею 8 Закону України "Про державний бюджет України", статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству "Бір Трейдер" у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 року про повернення зустрічної позовної заяви Приватного підприємства "Бір Трейдер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Драфт", у справі №904/3606/16.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Бір Трейдер" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 року про повернення зустрічної позовної заяви Приватного підприємства "Бір Трейдер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Драфт", у справі №904/3606/16 повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга на 8-ми аркушах.

Головуючий суддя                                                                      Н.В. Пархоменко

Суддя                                                                                          Ю.Б. Парусніков

Суддя                                                                                           А.Є. Чередко