Ухвала

від 13.09.2016 по справі 904/3606/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 вересня 2016 року Справа № 904/3606/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя суддіПоляк О.І.(доповідач), Грейц К.В., Корсак В.А. розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного підприємства "Бір Трейдер" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 у справі№904/3606/16 Господарського суду Дніпропетровської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Драфт" доПриватного підприємства "Бір Трейдер" простягнення суми боргу за продукцію та вартості не повернутої зворотної тари за договором купівлі-продажу,

Встановив:

Касаційна скарга Приватного підприємства "Бір Трейдер" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 у справі №904/3606/16 Господарського суду Дніпропетровського області не відповідає вимогам розділу ХП 1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак, скаржником не додано жодних доказів сплати судового збору, натомість при зверненні до суду з касаційною скаргою заявник заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору, на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір". В обґрунтування зазначеного клопотання, скаржник посилається на складне фінансове становище підприємства та, як наслідок, відсутність коштів для сплати судового збору.

За приписами статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду. Такий висновок випливає безпосередньо із змісту наведеної норми, яка, крім того, не містить чіткого переліку обставин майнового стану, який тягне за собою в якості наслідків відстрочення або розстрочення сплати судового збору. Тому, оцінка майнового стану сторони здійснюється судом на підставі оцінки доказів.

Обґрунтування обставин майнового стану сторони, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. А відтак, сторона повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Розглянувши клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору і колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки скаржником не надано жодних доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору на момент подачі касаційної скарги, та доказів на підтвердження сплати судового збору після спливу встановленої Законом відстрочки.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись ст. ст. 86, 111, п.4 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Приватному підприємству "Бір Трейдер" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

2.Касаційну скаргу Приватного підприємства "Бір Трейдер" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 у справі №904/3606/16 Господарського суду Дніпропетровського області повернути скаржнику.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді К.В. Грейц

В.А. Корсак