Рішення

від 01.07.2016 по справі 164/983/16-ц

МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 164/983/16-ц

п/с 2/164/171/2016

Категорія:

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Ониско Р. В.

при секретарі Корець І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за .позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Волтар" про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

До Маневицького районного суду Волинської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТзОВ "Волтар" про відшкодування моральної шкоди. В обгрунтування вимог вказав, що 21.12.2015 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОЛТАР» укладено договір купівлі-продажу побутового товару «Ога2Ісе ОКСЕ 200 NTRR 2,2 кВт бойлер косвенного нагрева» за допомогою мережі Інтернет через офіційний сайт товариства . У відповідності до положень п. 8 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» вказаний договір є договором купівлі-продажу, укладеним на відстані. У підтвердження укладення Договору та здійсненого ним замовлення - 21.12 2015р на йогомобільний телефон надійшло смс-повідомлення про те, що номер замовлення №22345. Після чого він отримав реквізити рахунку, на який необхідно було провести оплату для отримання обраного товару. Він оплатив вказану в рахунку суму у розмірі 12 600,00грн. 22.12.2015 року, у підтвердження чого слугує квитанція. .Доставку придбаного товару було погоджено здійснити кур'єрською службою компанії «Ін-Таим». 24.12.2015 року його було повідомлено про доставку товару смс-повідомленням курєрської служби. Коли він звернувся у вказану службу за отриманням свого замовлення виявилося, що упаковка бойлера була пошкоджена, а після її відкриття з метою огляду товару, зясувалося, що бойлер має істотні недоліки, зокрема - пошкоджена зовнішня конструкція, наявні тріщини та вм'ятини на корпусі. Таким чином він отримав не новий бойлер, який самостійно обрав на офіційному сайті інтернет-магазину і вартість якого вже сплачена, а побитий і повністю не придатний до використання товар. Тому він відмовився від отримання такого відправлення, про що представниками кур'єрської доставки «Ін-Тайм» було складено відповідний акт. Цього ж дня він також повідомив інтернет-магазин про неякісний товар і про те, що відмовляється від товару, оскільки він не відповідає заявленим характеристикам. У відповідь отримав запевнення в тому, що дана ситуація буде вирішена у найкоротші строки. Про те більш ніякого повідомлення він не отримував.

27.01.20Іб року ним надіслано на електронну пошту Відповідача лист-вимогу про заміну товару товаром належної якості згідно замовлення або повернення сплачених коштів у разі неможливості такої заміни.

Після надіслання претензії на адресу Відповідача, з ним зв'язалися представники інтернет-магазину та відмовилися повертати сплачені кошти за товар або ж здійснювати його обмін на товар належної якості. Письмової відповіді він неотримав. Внаслідок тривалих перемовин в телефонному режимі, Відповідач 25.02.2016 р повернув сплачені ним кошти за товар на його банківський рахунок. Таким чином отримавши неякісний товар 24.12.2015року і одразу звернувшись до продавця із вимогою про його заміну товаром належної якості або ж повернення сплачених коштів він зміг повернути свої кошти лише 25.02.2016р., тобто зі спливом двох місяців та тривалих і конфліктних перемовин з Відповідачем. Таким чином, неправомірними діями Відповідача йому завдано моральної шкоди що полягає у емоційних та фізичних стражданнях, що спричинили негативні зміни у житті: щоденні думки про ситуацію, що склалася, душевне переживання за подальшу долю коштів, які були витрачені на придбання товару, обмеження життєвих потреб виражених у порушенні актуальних життєвих планів, адже він розраховував на те шо буде ефективно користуватися товаром, зокрема для обігріву власного житла, а не витрачати свій час та нерви на вирішення ситуації. Просить стягнути з ТзОВ "Волтар" моральну шкоду в сумі 10 000 гривень та витрати на послуги представника.

Представник позивача ОСОБА_2 подала в суд заяву про розгляд справи без її участі на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але він нього ненадійшло повідомлення про причини неявки в судове засідання, тому враховуючи позицію представника позивача, суд рахує за можливе винести заочне рішення. та позов задовольнити частково з слідуючих підстав.

Згідно положень ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

У відповідності до ч.2 ст.678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1)відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2)вимагати заміни товару.

Згідно положення ч. 7, 9 ст.12 Закону України «Про захист прав споживачів» знищення, пошкодження або псування продукції, що сталося не з вини споживача не позбавляє споживача права на розірвання договору. Якщо всупереч вимогам цієї статті протягом установлених строків продавець (виконавець) не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей. Суд приходить до висновку, що внаслідок коливання курсу валют на фінансовому ринку України відчутно зазнали змін ціни на товари, зокрема побутову техніку. На момент отримання коштів 25.02.2016р., що були сплачені позивачем за товар 22.12.2015 р. у розмірі 12 600 грн., його купівельна спроможність істотно знизилася, оскільки за таку вартість уже неможливо було придбати потрібний товар (бойлер), необхідність в купівлі якого так і не відпала. Таким чином, неправомірними діями Відповідача завдано моральної шкоди Позивачу, що полягає у емоційних та фізичних стражданнях, які спричинили негативні зміни у житті останнього, а саме: щоденні думки про ситуацію, що склалася, душевне переживання за подальшу долю своїх коштів, які були витрачені на придбання товару, обмеження життєвих потреб виражених у порушенні актуальних життєвих планів, Відповідно до ч 1 та п.2 ч.2 ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Відповідно до ст.1167 ЦК України , моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діяти чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, внаслідок неправомірних дій ТзОВ "Волтар", позивачу ОСОБА_1 завдано моральної шкоди, оскільки останньому довелося неодноразово звертатися до відповідача за захистом своїх прав та вирішенням проблеми, пов'язаної із питанням повернення грошей за продаж товару, при чому ця ситуація негативно вплинула на його подальшу купівельну спроможність, що в свою чергу завдано душевних страждань.

Прийшовши до висновку про необхідність часткового задоволення позову суд приходить до висновку, що сума відшкодування завданої моральної шкоди не повинна перевищувати суми розрахунку неустойки в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей. Судом встановлено, що позивач виявивши 24.12.2015 року пошкодження товару відразу ж звернувся до відповідача про повернення грошових коштів чи заміну товару. Саме такий розрахунок буде відповідати принципу справедливості та розумності.

Судом встановлено, що позивачем понесено витрати на правову допомогу в сумі 3 307,20 гривень, які необхідно стягнути з відповідача на користь позивача при ухваленні рішення про часткове задоволення позову. з розрахунку пропорційності задоволених вимог.

Керуючись положеннями ст.23, 678, 1167 Цивільного кодексу України, ст. 1, 6, 12, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 5, 6, 10, 88, 107, 208-209, 215, 225 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛТАР» (Код ЄДРПОУ 38534242, адреса: 80500, Львівська обя., Буський р-н, м. Буськ, вул. Заводська, буд.25, кв.З ) на користь ОСОБА_1 7 500,00грн. (сім тисяч 500 гривень .) заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛТАР» (Код ЄДРПОУ 38534242, адреса: 80500, Львівська обя., Буський р-н, м. Буськ, вул. Заводська, буд.25, кв.З ) на користь ОСОБА_1 2 480, 40 ( дві тисячі чотириста вісімдесят гривень 40 копійок) витрат на правову допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛТАР» (Код ЄДРПОУ 38534242, адреса: 80500, Львівська обя., Буський р-н, м. Буськ, вул. Заводська, буд.25, кв.З ) в спеціальний фонд Державного бюджету України (УДКСУ у Манев. р - ні. Код за ЄДРПОУ 37950857, Рахунок отримувача 31211206700287. Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області. Код банку отримувача 803014. Маневицький районний суд Волинської області) 1 378 ( тисячу триста сімдесят вісім ) гривень 00 копійок судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Маневицького районного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_3.