Ухвала

від 04.07.2016 по справі 320/4459/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа № 320/4459/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-кп/778/1211/16 Головуючий в 1-й інстанції:

Єдиний унікальний №320/4459/13-к ОСОБА_1

Категорія: ч.3 ст.28, ч.4 ст.368 КК України Доповідач в 2-й інстанції:

ОСОБА_2

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 липня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2015 року,

встановила:

вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2015 року:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено за ч.3 ст.28, ч.4 ст.368; ч.3 ст.28, ч.2 ст.364; ч.3 ст.209; ч.3 ст.28, ч.1 ст.366; ст.69, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки з конфіскацією коштів та іншого майна, одержаних злочинним шляхом, та з конфіскацією всього майна, та зі штрафом в розмірі 8500 грн. (500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян) на користь держави;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виправдано у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.368; ч.3 ст.28, ч.2 ст.364; ч.3 ст.209; ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України за недоведеністю;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано винуватим та засуджено за ч.3 ст.28, ч.4 ст.368; ч.3 ст.28, ч.2 ст.364; ч.3 ст.209; ст.70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки, з конфіскацією коштів та іншого майна, одержаних злочинним шляхом, та з конфіскацією всього майна, зі штрафом 13600 грн. (800 неоподаткованих мінімумів доходів громадян) на користь держави;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнано винуватим та засуджено за ч.3 ст.28, ч.4 ст.368; ч.3 ст.28, ч.1 ст.364; ч.3 ст.209; ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ст.69, ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки з конфіскацією коштів та іншого майна, одержаних злочинним шляхом та з конфіскацією всього майна, зі штрафом у розмірі 8500 грн. (500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян) на користь держави.

На вказаний вирок прокурором, обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , захисниками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 були подані апеляційні скарги.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 04 грудня 2015 року вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 змінено.

Виключено з мотивувальної частини вироку вказівку місцевого суду про співучасть ОСОБА_16 у скоєнні зазначених злочинів.

По епізоду вимагання хабара на початку вересня 2011 року у заступника генерального директора ТОВ «АТП АСА» ОСОБА_12 дії ОСОБА_3 перекваліфіковані з ч.3 ст.28, ч.4 ст.368 КК України на ч.3 ст.368 КК України.

В решті вирок в частині обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вимаганні хабарів, тобто за ч.3 ст.28, ч.4 ст.368 КК України, а також за ч.3 ст.209 КК України скасовано, кримінальне провадження у справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Виправдувальний вирок щодо ОСОБА_4 за недоведеністю вини по обвинуваченню за ч.3 ст.28, ч.4 ст.368, ч.3 ст.209 КК України скасовано, кримінальне провадження по справі за цим обвинуваченням закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Виправдувальний вирок відносно ОСОБА_4 за недоведеністю вини по обвинуваченню за ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України залишено без змін.

Вирок в частині обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України скасовано, кримінальне провадження у справі закрито на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.

Вирок в частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.364 КК України скасовано, кримінальне провадження по справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 призначено відповідне покарання.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь ПП «Мотор-Експрес» 21700 грн., ТОВ «АТП АСА» 375889 грн., ПП «Транзит» 204000 грн., ПП «Крісгрант» 10000 грн., ПП «Рейс» 153000 грн., ПП «Автосвіт» 89760 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 на користь ПП «Мотор-Експрес» 69966,4 грн., ТОВ «АТП АСА» 25000 грн., ПП «Транзит» 3000 грн., ПП «Крісгрант» 6420 грн., ПП «Рейс» 2000 грн., ПП «Автосвіт» 13260 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «АТП АСА» 45000 грн.

Крім того, вироком Апеляційного суду Запорізької області від 04 грудня 2015 року вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 в частині виправдання його за ч.3 ст.28, ч.2 ст.364 КК України скасовано. ОСОБА_4 визнано винним за ч.3 ст.28, ч.2 ст.364 КК України та призначено відповідне покарання із звільненням від його відбування на підставі ст.ст.75, 76 КК України.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь ПП «Мотор-Експрес» 21700 грн., ТОВ «АТП АСА» 375889 грн., ПП «Транзит» 204000 грн., ПП «Крісгрант» 10000 грн., ПП «Рейс» 153000 грн., ПП «Автосвіт» 89760 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ПП «Мотор-Експрес» 69966,4 грн., ТОВ «АТП АСА» 25000 грн., ПП «Транзит» 3000 грн., ПП «Крісгрант» 6420 грн., ПП «Рейс» 2000 грн., ПП «Автосвіт» 13260 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних правах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 червня 2016 року ухвала апеляційного суду від 04.12.2015р. та вирок апеляційного суду від 04.12.2015р. скасовано з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.439 КПК України після скасування вироку або ухвали судом касаційної інстанції суд апеляційної інстанції здійснює судове провадження згідно із загальними вимогами, передбаченими цим Кодексом, в іншому складі суду.

Відповідно до ст.398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги прокурора вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Так, відповідно до ст.396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, які повинні узгоджуватися з положеннями кримінального процесуального закону. Крім того, апелянт повинен визначити межі апеляційного оскарження, оскільки відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В мотивувальній частині апеляційної скарги прокурором зазначено, що вирок суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим в частині виправдання обвинуваченого ОСОБА_4 та в частині призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Проте в резолютивній частині скарги прокурором заявлено вимогу про скасування вироку щодо всіх обвинувачених.

Крім того, в апеляційній скарзі прокурор просить вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_3 скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати його винним у вчиненні злочинів (хоча судом обвинувачений вже визнаний винним) та пом`якшити призначене обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст.28, ч.4 ст.368, ч.3 ст.209 КК України та на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання. Однак така вимога прокурора не узгоджується з положеннями ст.420 КПК України, відповідно до якої, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок лише у разі:

необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;

необхідності застосування більш суворого покарання;

скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;

неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Також порушуючи в апеляційній скарзі питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.3 ст.28, ч.4 ст.368, ч.3 ст.209 КК України та за сукупністю злочинів на підставі ст.70 КК України покарання з конфіскацією майна зі звільненням від відбування основного покарання на підставі ст.75 КК України, прокурором не враховані положення ст.77 КК України.

Порушуючи в апеляційній скарзі питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.364 КК України та на підставі ч.1 ст.70 КК України більш суворого покарання, ніж призначив суд, прокурор не навів в апеляційній скарзі належного обґрунтування того, в чому полягає незаконність вироку в цій частині, а лише зазначив про те, що повинен враховувати суд при призначенні покарання.

Також, ставлячи питання про призначення обвинуваченим покарання за ч.3 ст.28, ч.4 ст.368 КК України, за ч.3 ст.209 КК України та за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України з конфіскацією майна, прокурор в порушення вимог ст.59 КК України не зазначає все або яка саме частина майна підлягає конфіскації.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Однак прокурор, порушуючи в апеляційній скарзі питання про повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, не зазначає, які конкретно обставини підлягають дослідженню та не зазначає в чому конкретно полягає неповнота їх дослідження судом першої інстанції та які саме порушення були допущені під час їх дослідження.

Крім того, порушуючи питання про дослідження ряду доказів у провадженні, прокурор не зазначив правові підстави, за яких він порушує зазначене питання, а саме: чи то судом було відмовлено в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про дослідження цих доказів, чи то ці докази стали відомі стороні обвинувачення після ухвалення вироку.

Наведені обставини свідчать про те, що апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.399 КПК України

ухвалила:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_17 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2015 рокузалишити без руху.

Надати прокурору строк для усунення недоліків апеляційної скарги 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2