Ухвала

від 04.07.2016 по справі 805/1805/16-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

04 липня 2016 року Справа № 805/1805/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, ОСОБА_3 комісії Першотравневого районного відділу ГУМВС України в Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернулася до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_3 комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, ОСОБА_3 комісії Першотравневого районного відділу ГУМВС України в Донецькій області, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 6 листопада 2015 року № 390 о/с в частині звільнення позивача;

- поновити позивача, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, на посаді інспектора з інформаційно-аналітичного забезпечення Першотравневого районного відділу ГУМВС України в Донецькій області з 6 листопада 2015 року.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС УКраїни).

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.

Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку; з цією метою суд може: прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів; прийняти рішення про залучення третіх осіб до справи; прийняти рішення про проведення попереднього судового засідання.

Згідно ст. 111 КАС України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку. Для врегулювання спору суд з'ясовує, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, і роз'яснює сторонам можливості щодо примирення. Якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд: уточнює позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову; з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати; з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлює строки для їх надання; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

До адміністративного позову позивачем додано клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач отримала витяг зі спірного наказу про звільнення разом із листом ГУ Національної поліції в Донецькій області від 12 квітня 2016 року.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 100 цього Кодексу адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Із даним адміністративним позовом ОСОБА_2, відповідно до поштового конверту, у якому надійшов до суду позов, звернулась до суду 21 червня 2016 року, тобто, із пропуском місячного строку з дня, коли дізналась про порушення, на її думку, своїх прав.

Серед підстав, які позивач просить визнати поважними причинами пропуску строку звернення до суду, позивач зазначає той факт, що вона є одинокою матір'ю двох малолітніх дітей, які постійно потребують догляду та особливо у зимовий час, коли часто хворіють.

З приводу вказаного суддя зазначає, що обмеження законодавцем строку на звернення до адміністративного має на меті полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення особи та пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами. Наявність в позивача дітей 6-річного та 3-річного віку за висновком суду не є форс-мажорними обставинами для подачі відповідного судового позову, зокрема, ця обставина не позбавляє особу можливості подати до суду такий позов засобами поштового зв'язку (як, власне, і був поданий позивачем до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду даний адміністративний позов), тобто, без її особистої явки, яка ускладнена віддаленістю місцезнаходження суду (м. Слов'янськ Донецької області) від місця проживання позивача (м. Ялта Першотравневого району Донецької області). Крім цього, суд наголошує на тому, що про факт звільнення позивачу могло бути відомо набагато раніше отримання нею витягу з наказу, оскільки, як вбачається з матеріалів адміністративного позову, 6 листопада 2015 року ОСОБА_2 власноруч було написано рапорт про звільнення у зв'язку зі скороченням штатів.

Враховуючи наведене, за для вирішення питання щодо наявності або відсутності поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду із даним позовом суддя вважає за необхідне призначити у справі попереднє судове засідання та запропонувати позивачеві надати суду додаткові докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду із позовом.

Крім цього, як вбачається з викладеного позивачем у позовній заяві, ОСОБА_2 визначила у якості відповідачів ліквідаційні комісії органів внутрішніх справ.

Суд зазначає, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Як передбачено ч.ч. 1, 3 ст. 48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами). Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

У відповідності до ч. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з відомостями, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розміщеному на сайті Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), станом на 4 липня 2016 року Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 08592158) та Першотравневий районний відділ ГУМВС України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 08671923) перебувають в стані припинення, втім, станом на 17 червня 2016 року (дата звернення позивача до суду) не припинені.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. При цьому, згідно ч. 4 зазначеної статті до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її (юридичну особу) у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Враховуючи наведене вище суд дійшов висновку, що заявлені позивачем в якості відповідачів ОСОБА_3 комісії не є належними відповідачами у справі.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, спірні правовідносини виникли між позивачем та Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області та Першотравневим районним відділом ГУМВС України в Донецькій області.

Тобто, саме ці юридичні особи мають бути належними відповідачами у даній справі.

Згідно ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи відсутність станом на 5 липня 2016 року у суду відомостей щодо згоди позивача на заміну відповідачів у справі, суддя вважає з метою з'ясування кола відповідачів у справі вирішити у попередньому судовому засіданні також і питання щодо заміни неналежних відповідачів у справі (або залучення таких відповідачів в якості співвідповідачів).

Керуючись ст.ст. 3, 17-19, 23, 48, 52, 99, 100, 105-107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, ОСОБА_3 комісії Першотравневого районного відділу ГУМВС України в Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді.

2. Призначити попереднє судове засідання у справі 19 липня 2016 року о 10-00 год.

3. Запропонувати позивачу: надати суду додаткові докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом та визначитись щодо кола відповідачів (повідомити суд про згоду (або незгоду) щодо заміни заявлених у позові відповідачів на інших відповідачів - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області та Першотравневий районний відділ ГУМВС України в Донецькій області).

4. Зобов'язати позивача повідомити суду дату отримання трудової книжки та витягу зі спірного наказу про звільнення.

5. Зобов'язати відповідачів надати суду пояснення з приводу зазначеного у мотивувальній частині ухвали; у випадку наполягання на своєму статусі належних відповідачів - надати суду докази на підтвердження наявності в них адміністративної процесуальної правоздатності; надати суду відомості про дату направлення позивачу та дату отримання останньою трудової книжки та витягу зі спірного наказу та докази на підтвердження цього; в разі заперечень проти позову - письмові заперечення та докази на їх підтвердження; оригінали та належним чином засвідчені копії: особової справи позивача, в тому числі витягу с послужного списку позивача; спірного наказу ГУ МВС України № 390 о/с від 6 листопада 2015 року із відміткою про дату та факт ознайомлення із ним позивача; докази відсутності можливості подальшого проходження позивачем служби.

6. У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

7. Представники осіб, які беруть участь у справі, повинні мати документи, що посвідчують їх особу та повноваження, відповідно до ст.ст. 56, 58 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, паспорт, довіреність, документ, що посвідчує службове становище.

8. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Волгіна Н.П.