Ухвала

від 10.08.2016 по справі 805/1805/16-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення підготовчого провадження

10 серпня 2016 року Справа № 805/1805/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Волгіної Н.П., при секретарі судового засідання Маковецькій О.О.,

за участю:

представника першого відповідача - Задоєнка О.В. (у режимі відеоконференції),

представника другого відповідача - Свіріної В.В. (у режимі відеоконференції),

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду клопотання представника першого відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_3

до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Першотравневого районного відділу ГУМВС України в Донецькій області

про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Першотравневого районного відділу ГУМВС України в Донецькій області, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 6 листопада 2015 року № 390 о/с в частині звільнення позивача;

- поновити позивача, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, на посаді інспектора з інформаційно-аналітичного забезпечення Першотравневого районного відділу ГУМВС України в Донецькій області з 6 листопада 2015 року.

Позивач до суду не з'явилася, у заяві, що надійшла до суду 18 липня 2016 року, просила провести попереднє судове засідання без її участі.

Представник першого відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Представник другого відповідача не заперечувала проти зупинення провадження.

Заслухавши представників відповідачів, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

10 серпня 2016 року до суду надійшло клопотання першого відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначено, що відповідачем отримано дублікат трудової книжки та витяг зі спірного наказу ще наприкінці 2015 року, що підтверджується листом ГУНП в Донецькій області від 12 квітня 2016 року № Б-227/02/12-2016; оригінал трудової книжки позивач отримала особисто під підпис у журналі ведення трудових книжок Першотравневого РВ ГУМВС у Донецькій області 22 квітня 2015 року.

У той же час, у листі ГУНП в Донецькій області від 12 квітня 2016 року № Б-227/02/12-2016, спрямованого позивачу, зазначається про направлення ОСОБА_3 разом із цим листом витягу зі спірного наказу. Про дублікат трудової книжки у листі мова не йдеться, як і про його отримання позивачем наприкінці 2015 року разом із витягом зі спірного наказу.

У зв'язку з наведеним суд вважає за необхідне отримати від відповідачів належним чином засвідчені докази отримання позивачем наприкінці 2015 року дублікату трудової книжки разом із витягом зі спірного наказу.

Крім цього, на підтвердження посилань щодо отримання позивачем оригіналу трудової книжки особисто під підпис 22 квітня 2015 року перший відповідач надав на електрону адресу суду сканкопію витягу з відповідного журналу (не засвідчена належним чином та незадовільної якості).

Згідно з ч. 1 ст. 79 КАС України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне отримати від відповідачів якісну та належним чином засвідчену копію витягу з відповідного журналу на підтвердження отримання позивачем 22 квітня 2015 року оригіналу трудової книжки.

Також суд зазначає, що ухвалою суду від 4 липня 2016 року зобов'язано відповідачів, зокрема, надати суду належним чином засвідчену копію спірного наказу.

Станом на 10 серпня 2016 року зазначена ухвала суду в цій частині відповідачем не виконана.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне повторно зобов'язати першого відповідача надати суду належним чином засвідчену копію спірного наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 6 листопада 2015 року № 390 о/с.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, в тому числі, на підставі письмових і речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Беручи до уваги, що отримання доказів та їх дослідження у судовому засіданні є однією з підстав винесення обґрунтованого рішення у справі, зважаючи на те, що питання щодо наявності або відсутності поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду із даним позовом судом не вирішено, з метою недопущення пропуску процесуального строку розгляду цієї справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника першого відповідача та зупинити підготовче провадження у справі до 30 серпня 2016 року.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів ч. 1-5 ст. 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що в матеріалах справи міститься клопотання про участь представника першого відповідача у справі в режимі відеоконференції, вмотивоване обмеженим фінансуванням на відрядження та складністю пересування в регіоні внаслідок проведення АТО, беручи до уваги бажання другого відповідача, висловлене в судовому засіданні, також брати участь у справі в режимі відео конференції, зважаючи на віддаленість місцезнаходження відповідачів, беручи до уваги, що фактичні обставини, які є доказами по справі, встановлюються судом, зокрема, на підставі пояснень сторін, суд дійшов висновку про необхідність участі представників відповідачів у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У наявному в матеріалах справи клопотання представник першого відповідача просив доручити проведення відеоконференції Іллічівському районному суду м. Маріуполя, на підставі чого суд вважає за необхідне доручити проведення відеоконференції 30 серпня 2016 року саме цьому суду.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 122, 122-1, 156, 159, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання у справі на 30 серпня 2016 року о 13-30 год.

Забезпечити участь представників відповідачів у судовому засіданні 30 серпня 2016 року о 13-30 год в режимі відеоконференції.

Доручити Іллічівському районному суду м. Маріуполя забезпечити проведення судового засідання 30 серпня 2016 року о 13-30 год в режимі відеоконференції.

Представникам відповідачів прибути для участі у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції, 30 серпня 2016 року о 13-30 год в приміщення Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою: 87535, м. Маріуполь, пр-т Металургів, 231.

Зобов'язати відповідачів надати суду докази, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Клопотання представника першого відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі - задовольнити.

Зупинити підготовче провадження у справі до 30 серпня 2016 року о 13-30 год для отримання судом додаткових доказів у справі.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волгіна Н.П.