Ухвала

від 30.08.2016 по справі 805/1805/16-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 серпня 2016 р. Справа №805/1805/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Волгіної Н.П., при секретарі судового засідання Маковецькій О.О.,

за участю:

представника першого відповідача - Задоєнка О.В. (у режимі відеоконференції),

представника другого відповідача - Свіріної В.В. (у режимі відеоконференції),

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання позивача про поновлення строку для подання адміністративного позову та клопотання представника першого відповідача про залишення без розгляду

адміністративного позову ОСОБА_3

до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Першотравневого районного відділу ГУМВС України в Донецькій області

про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Першотравневого районного відділу ГУМВС України в Донецькій області, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 6 листопада 2015 року № 390 о/с в частині звільнення позивача;

- поновити позивача, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, на посаді інспектора з інформаційно-аналітичного забезпечення Першотравневого районного відділу ГУМВС України в Донецькій області з 6 листопада 2015 року.

Позивач до суду не з'явилася, у заяві, що надійшла до суду 18 липня 2016 року, просила провести попереднє судове засідання без її участі (а.с. 39). До позову, з яким позивач звернулась до суду 21 червня 2016 року, нею додано клопотання про поновлення строку для подання адміністративного позову (а.с. 7).

Представники відповідачів у попередньому судовому засіданні (у режимі відеоконференції) підтримали клопотання першого відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, яке отримано судом 10 серпня 2016 року (а.с. 60-61).

Клопотання першого відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду обґрунтовано тим, що позивачем отримано дублікат трудової книжки та витяг зі спірного наказу ще наприкінці 2015 року (у листопаді), що підтверджується листом ГУНП в Донецькій області від 12 квітня 2016 року № Б-227/02/12-2016; оригінал трудової книжки позивач отримала 22 квітня 2015 року особисто, поставивши підпис у журналі ведення трудових книжок Першотравневого РВ ГУМВС у Донецькій області. Крім цього, у судовому засіданні відповідачі зазначили, що про факт свого звільнення у листопаді 2015 року позивач не могла не знати, оскільки рапорт про звільнення подала власноруч 6 листопада 2015 року (а.с. 60-61).

Заслухавши представників відповідачів, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

6 листопада 2016 року позивачем подано на ім'я начальника ГУМВС України у Донецькій області генерал-майора міліції Аброськіна В.В. рапорт про звільнення з ОВС через скорочення штатів (а.с. 64).

Наказом ГУМВС України у Донецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, інспектора з інформаційно-аналітичного забезпечення Першотравневого районного відділу ГУМВС України в Донецькій області звільнено у запас Збройних Сил з 6 листопада 2015 року за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (а.с. 76).

29 березня 2016 року до ГУ НП в Донецькій області надійшла заява позивача на ім'я заступника начальника відділу Матрийчука С.А. щодо її незаконного звільнення, в якій зазначено наступне. Рапорт про звільнення вона написала, оскільки в неї не було часу на роздуми щодо того - чи подавати їй такий рапорт чи виходити з декретної відпустки на роботу. В подальшому позивач змінила своє рішення, але 10 листопада 2015 року з телефонної розмови з безпосереднім начальником Свіріною В.В. вона дізналась, що її рапорт про звільнення "пішов у область". Протягом місяця позивач, як вона зазначає у позові та письмових поясненнях, телефонувала керівництву та питала щодо змін стосовно тих, хто перебуває у декреті та щодо свого виходу на роботу, але отримала негативну відповідь. Також у заяві зазначено, що "після телефонної розмови 10 листопада 2015 року зі Свіріною В.В. ... протягом двох місяців» (тобто, не пізніше середини січня 2016 року) їй були видані частина документів - витяг з наказу "про скорочення" та дублікат трудової книжки. У заяві позивач наполягала на незаконності свого звільнення (а.с. 74-75).

Проаналізувавши зміст заяви позивача суд дійшов висновку, що у березні 2016 року (точну дату за матеріалами справи встановити не можливо) позивач отримала витяг зі спірного наказу про її звільнення та дублікат трудової книжки.

Крім цього, відповідно до матеріалів справи, разом із листом ГУ Національної поліції в Донецькій області від 12 квітня 2016 року позивач повторно отримала витяг зі спірного наказу про її звільнення (а.с. 16, 23).

Як вбачається з витягу з журналу видачі трудових книжок Першотравневого РВ ГУМВС у Донецькій області 22 квітня 2016 року позивачем особисто отримано оригінал своєї трудової книжки (а.с. 80, 81).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким чином, із даним адміністративним позовом позивач мала звернутись протягом 1 місяця після отримання витягу зі спірного наказу та (або) дублікату трудової книжки.

Як вбачається з матеріалів справи до суду із даним позовом позивач звернулась суду 21 червня 2016 року (а.с. 31), тобто, із пропуском місячного строку з дня, коли дізналась про порушення своїх прав.

Суд зазначає, що діючою редакцією КАС України не передбачено поновлення строків для подання адміністративного позову до суду.

Відповідно, клопотання позивача про поновлення строків задоволенню не підлягає.

Разом із цим згідно з ч. 1 ст. 100 цього Кодексу адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При вирішенні питання щодо поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду із даним позовом суд зазначає наступне.

В якості причин, які позивач просить визнати поважними, ОСОБА_3 зазначає, що вона, по-перше, є одинокою матір'ю двох малолітніх дітей, які постійно потребують догляду та особливо у зимовий час, коли часто хворіють, по-друге, те, що в неї залишився службовий жетон М-161989, у зв'язку із чим вона вважала себе такою, що не є звільненою.

Суд зауважує, що обмеження законодавцем строку на звернення до адміністративного має на меті полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення особи та пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами.

Наявність у позивача двох малолітніх дітей, в тому числі й дитини, що постійно хворіє, за висновком суду не може вважатись поважною причиною пропуску позивачем строку звернення до суду із даним позовом у розумінні ст. 100 КАС України, так як ці обставини не позбавляли позивача можливості звернутись до суду з цим позовом без особистої явки до суду (яка у певній мірі ускладнена віддаленістю місцезнаходження суду (м. Слов'янськ Донецької області) від місця проживання позивача (м. Ялта Першотравневого району Донецької області), шляхом направлення позовної заяви засобами поштового зв'язку (як, власне, і був поданий позивачем до Донецького окружного адміністративного суду даний адміністративний позов, а.с. 31). А наявність в позивача службового жетону не спростовую отримання нею у січні 2016 року витягу зі спірного наказу про звільнення та дублікату трудової книжки, а у квітні 2016 року - оригіналу трудової книжки.

Суд зауважує, що вищезазначений висновок суду щодо неповажності наведених позивачем причин пропуску нею строку звернення до суду неодноразово викладався судом в процесуальних документах, прийнятих в межах даної справи, зокрема, в ухвалах суду від 4 липня, 19 липня, 10 серпня 2016 року, та позивачу пропонувалось повідомити суд про можливу наявність інших поважних інших причин пропуску нею строку звернення до суду із даним позовом та надати додаткові докази на підтвердження такої поважності (а.с. 1-2, 49-51, 68-69).

Станом на 30 серпня 2016 року інших доказів на підтвердження поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду із даним позовом, крім наведених вище, суду не надано.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Частиною 3 ст. 162 КАС України передбачено, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі наведеного вище, суд вважає за необхідне залишити даний адміністративний позов без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення із ним до суду.

Керуючись ст.ст. 121, 155, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для подання адміністративного позову - відмовити.

Задовольнити клопотання представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Першотравневого районного відділу ГУМВС України в Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені в попередньому судовому засіданні в присутності представників відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадження або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, складеної в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 5 вересня 2016 року.

Суддя Волгіна Н.П.