Рішення

від 17.12.2008 по справі 14/197

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 14/197 17.12.08

Господарський суд мі ста Києва у складі судді Наро льського М.М.,

розглянувши матеріали спр ави № 14/197

за позовом Товариства з додатковою в ідповідальністю «Інженерно -будівельна фірма «ЛДС»

до Міністерства оборони Укра їни

про стягнення 158549,93 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача - Сичов О.О.

від відповідача - Боришкевич В.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В жовтні 2008 року Товари ство з додатковою відповідал ьністю «Інженерно-будівельн а фірма «ЛДС»звернулось в го сподарський суд міста Києва з позовом до Міністерства об орони України про стягнення 158549,93 грн., сплачених позивачем в ідповідачу в якості забезпеч ення виконання умов укладено го сторонами договору про за купівлю товарів № 247/1/07/137 від 21.11.2007 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 17.10.2008 р. поруш ено провадження у справі, роз гляд справи призначено у суд овому засіданні, зобов' язан о сторони виконати певні дії .

В процесі розгляду справи п озивачем заявлено клопотанн я про зупинення провадження у справі № 14/197 до вирішення спр ави № 42/287.

Суд відмовив у задоволенні цього клопотання за необґру нтованістю, у зв' язку із від сутністю передбачених ч. ч. 1, 2 с т. 79 ГПК України правових підс тав для вчинення вказаної пр оцесуальної дії.

В поясненнях до позовної за яви позивач посилається на п овне виконання ним зобов' яз ань з поставки товарів за дог овором про закупівлю товарів № 247/1/07/137 від 21.11.2007 р., а також на вини кнення у відповідача обов' я зку повернути грошові кошти в оспорюваній сумі, які були п ерераховані позивачем в якос ті забезпечення виконання зо бов' язань.

Ухвалами господарського с уду міста Києва від 12.11.2008 р. та ві д 03.12.2008 р. розгляд справи відкла дався.

Відповідачем відзиву на по зовну заяву не подано.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги, просить позов з адовольнити. Представник від повідача проти позову запере чує.

Судом, у відповідності з вим огами ст. 81-1 ГПК України, складе но протоколи судових засідан ь, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и матеріали справи, оцінивши доводи сторін, дослідивши по дані докази, обговоривши обс тавини справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матер іалів справи, 21.11.2007 р. між Мініст ерством оборони України (зам овник) та Товариством з додат ковою відповідальністю «Інж енерно-будівельна фірма «ЛДС »(постачальник) укладено дог овір про закупівлю товарів № 247/1/07/137 (надалі - Договір постав ки), відповідно до умов якого п остачальник зобов' язався у 2007 році поставити замовнику п родукцію (засоби автоматизац ії) у кількості, комплектност і та термін, які зазначені у сп ецифікації поставки, а замов ник зобов' язався прийняти т овар та його оплатити.

Згідно п. 1.2 Договору поставк и останній укладено на викон ання «Річного плану закупівл і товарів, робіт і послуг за де ржавні кошти департаментом р озробок і закупівлі озброєнн я та військової техніки Міні стерства оборони України за КПКВ 2101150 у 2007 році», затверджено го заступником Міністра обор они України 25 січня 2007 року.

Сторони встановили, що пост авка повного обсягу продукці ї здійснюється у термін до 21.12.2 007 р. (пункт 2.1 Договору поставки ).

Відповідно до п. 4.7 Договору п оставки постачальник забезп ечив виконання своїх зобов'я зань за договором у розмірі 15 % від суми договору перерахув анням замовнику коштів на су му 158549,93 грн. платіжним дорученн ям № 1347 від 13.11.2007 р.

Забезпечення виконання ум ов Договору поставки, на моме нт його укладення сторонами, передбачалось ст. 25 Закону Ук раїни «Про закупівлю товарів , робіт і послуг за державні ко шти», відповідно до положень якої під час здійснення заку півлі товарів, робіт, послуг з амовник має право вимагати в ід учасника - переможця проце дури закупівлі внесення ним під час укладення договору п ро закупівлю забезпечення йо го виконання згідно з умовам и, зазначеними в тендерній до кументації. Замовник поверта є учаснику забезпечення вико нання договору про закупівлю відповідно до умов, зазначен их у цьому договорі.

В силу п. 4.8 Договору поставки підставою для повернення по стачальнику забезпечення ви конання умов договору є вико нання останнім зобов'язань п о поставці всієї продукції у повній її комплектності у вс тановлений Договором термін .

При цьому, замовник зобов'яз аний повернути постачальник у забезпечення виконання умо в договору у термін не пізніш е 10 робочих днів після отриман ня акту за формою № 4, який підт верджує поставку останньої п артії продукції за цим догов ором.

Укладений Договір поставк и є підставою для виникнення у сторін господарських зобо в'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК Укра їни), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання с торонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення ЦК України з урах уванням особливостей, передб ачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. З обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Станом на 21.12.2007 р. позивач свої зобов' язання перед відпові дачем за Договором поставки виконав частково: не було пос тавлено принтер А3 НР Colоr LJ 5550 dn у к ількості 1 шт. та копір-принтер -сканер-факс Xerox Work Centr PE220 у кількост і 140 шт. (загальною вартістю 286230 г рн.).

Проте в подальшому, позивач повністю виконав свої зобов ' язання перед відповідачем за Договором поставки, що під тверджується відповідними в идатковими накладними, довір еностями на отримання товарн о-матеріальних цінностей, а т акож актами прийому №№ 54, 60 від 01.02.2008 р., № 136 від 19.02.2008 р.

Посилання відповідача на ч асткове прострочення строкі в поставки, як на підставу для відмови у поверненні грошов их коштів в оспорюваній сумі , сплачених позивачем в якост і забезпечення виконання зоб ов' язань за Договором поста вки, слід визнати необґрунто ваними.

Згідно положень ст. 3, ч. 3 ст. 509 Ц К України загальними засадам и цивільного законодавства т а, водночас, засадами на яких м ає ґрунтуватися зобов' язан ня між сторонами є добросові сність, розумність і справед ливість.

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и у разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема: припинення з обов'язання внаслідок одност оронньої відмови від зобов'я зання, якщо це встановлено до говором або законом, або розі рвання договору; зміна умов з обов'язання; сплата неустойк и; відшкодування збитків та м оральної шкоди.

В силу ч. 3 ст. 612 ЦК України як що внаслідок прострочення бо ржника виконання зобов'язанн я втратило інтерес для креди тора, він може відмовитися ві д прийняття виконання і вима гати відшкодування збитків.

Матеріали справи свідчать про те, що незважаючи на частк ове прострочення терміну пос тавки, відповідач не відмови вся від прийняття виконання, а прийняв повне виконання по зивачем своїх зобов' язань з а Договором поставки. Акти пр ийому №№ 54, 60 від 01.02.2008 р., № 136 від 19.02.2008 р. підписані без жодних запер ечень та скріплені печатками .

За таких обставин, у відпові дача виник передбачений п. 4.8 Д оговору поставки обов' язок повернути позивачу забезпеч ення виконання умов договору .

В травні 2008 року позивач звер нувся до відповідача з листо м щодо повернення за безпече ння виконання умов Договору поставки. Проте, в порушення у мов Договору поставки та вим ог ст. ст. 525, 526, 1212 ЦК України, відпо відач листом від 21.05.2008 р. безпід ставно відмов ив в поверненн і коштів з посиланням на недо тримання строків поставки.

Слід зазначити, що за поруше ння строку поставки товару с торони передбачили відповід альність у вигляді сплати пе ні: постачальник сплачує зам овнику пеню у розмірі 0,1 відсо тка вартості недопоставлено ї продукції за кожний день пр острочення, а за порушення ст року поставки понад 30 діб з по стачальника додатково стягу ється штраф у розмірі 7 відсот ків вартості непоставленої п родукції (пункт 5.1 Договору по ставки).

В свою чергу, передбачене п. 4.7 Договору поставки грошове забезпечення виконання зобо в'язань за договором у розмір і 15 % від суми договору, яке було здійснене позивачем перерах уванням замовнику коштів на суму 158549,93 грн. платіжним доруче нням № 1347 від 13.11.2007 р., не відносить ся до розділу 5 (Відповідальні сть сторін) Договору поставк и, не є відповідальністю пози вача, а віднесене сторонами д о розділу 4 (Ціна та порядок ро зрахунків) Договору поставки .

Підписавши передбачені До говором поставки акти відпов ідач прийняв від позивача за пропоноване ним виконання До говору поставки в повному об сязі.

За таких обставин, сплачені позивачем в якості забезпеч ення виконання зобов' язанн я грошові кошти в оспорювані й сумі підлягають поверненню .

Відповідачем в порядку ст. с т. 33, 34 ГПК України не спростова ні обставини, на які посилаєт ься позивач в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Враховуючи встановлені об ставини справи та положення чинного законодавства, госпо дарський суд дійшов висновку про задоволення позовних ви мог з підстав їх законності т а обґрунтованості.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладают ься на відповідача.

Керуючись ст. ст. 82-85 ГПК Украї ни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Міністерства о борони України (03168, м. Київ, прос пект Повітрофлотський, 6, код 0 0034022) на користь Товариства з до датковою відповідальністю "І нженерно-будівельна фірма "Л ДС" (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 41 , код 22906244) з будь-якого рахунку, в иявленого державним виконав цем під час виконання судово го рішення, 158549,93 грн. боргу, 1585,49 гр н. державного мита, 118 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя М.М. Нарольський

Дата підписання рішення: 24.1 2.2008 р.