Ухвала від 05.07.2016 по справі 820/3507/16

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

"05" липня 2016 р. № 820/3507/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Панченко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача - ОСОБА_1, про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної ради про визнання незаконним та нечинним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати незаконним і нечинним рішення Харківської обласної ради, прийняте 23 червня 2016 року на V сесії VІІ скликання "Про припинення Комунального закладу охорони здоров'я "Харківський медичний коледж №1" (код ЄДРПОУ 02010913) шляхом приєднання до Комунального закладу охорони здоров'я Харківського медичного коледжу №2 (код ЄДРПОУ 02010899) та його перейменування".

01.07.2016р. відкрито провадження у адміністративній справі за вказаним вище позовом та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.07.2016р.

05.07.2016 року позивачем засобами електронного зв'язку та через канцелярію суду надані клопотання про забезпечення позову шляхом заборони суб'єкту владних повноважень вживати будь-які заходи, передбачені рішенням V сесії Харківської обласної ради VІІ скликання "Про припинення Комунального закладу охорони здоров'я "Харківський медичний коледж №1" (код ЄДРПОУ 02010913) шляхом приєднання до Комунального закладу охорони здоров'я Харківського медичного коледжу №2 (код ЄДРПОУ 02010899) та його перейменування" та спрямовані на припинення його діяльності до вирішення справи по суті.

Вказані клопотання позивач просить розглянути негайно, посилаючись на ст. 118 КАС України.

Вивчивши доводи позову та розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотань, виходячи з наступного:

Правовідносини з приводу забезпечення адміністративного позову унормовані ст.117 КАС України, згідно з ч.1 якої суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З положень наведеної норми кодексу в кореспонденції з приписами ст.86 КАС України слідує, що розглядаючи питання про забезпечення позову, суду необхідно, з урахуванням доказів, наданих особою в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративний справі, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, з огляду на викладене суд не вбачає правових підстав для задоволення поданих клопотань та забезпечення позову згідно з ст. 117 КАС України.

Окрім того, при вирішенні даних клопотань слід також взяти до уваги, що наявні в матеріалах справи докази з огляду на приписи ч.2 ст.19 Конституції України не дозволяють суду виважено визначитись з пропорційністю вимог заявлених клопотань можливим наслідкам вжиття заходів із забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення поданих клопотань згідно з ст. 117 КАС України. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

Окремо слід зазначити, що у постанові ВАСУ від 06.03.2008р. № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України" зазначено, що судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України ( 2747-15 ) забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Однак, клопотання позивача містять вимогу про заборону суб'єкту владних повноважень вчиняти будь - які заходи, передбачені рішенням Харківської обласної ради, яке можливо прийняте 23 червня 2016 року на V сесії VІІ скликання, "Про припинення Комунального закладу охорони здоров'я "Харківський медичний коледж №1" (код ЄДРПОУ 02010913), а не певні дії, як то вказано у постанові ВАСУ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної ради - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя О.В. Панченко