Рішення

від 29.06.2016 по справі 910/4997/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016Справа №910/4997/16

За позовомОСОБА_1 до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-2004» 2. Дочірнього підприємства «Оазіс» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачівВідділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району про визнання недійсним рішення загальних зборів, наказу та скасування державної реєстрації змін Суддя Босий В.П.

Представники сторін: від позивача:ОСОБА_2 від відповідача 1:не з'явився від відповідача 2:Лопатюк Н.В. від третьої особи:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-2004» (надалі - «Товариство») та Дочірнього підприємства «Оазіс» (надалі - «Підприємство») про визнання недійсним рішення загальних зборів, наказу та скасування державної реєстрації змін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підпис позивача як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-2004» на протоколі загальних зборів №9 від 06.09.2006 р. є підроблений, а відтак прийняте на таких загальних зборах рішення, яке оформлене протоколом №9 від 06.09.2006 р., є недійсним. Крім того, позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним наказу про призначення уповноваженої особи №240913-к від 24.09.2013 р., виданого на підставі оскаржуваного рішення, а також скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу відповідача 1.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.03.2016 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 11.04.2016 р., залучено до участі у справі Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Розгляд справи неодноразово відкладався з незалежних від суду обставин.

Представник позивача в судове засідання з'явився, на виконання вимог ухвали суду надав витребувані докази та пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити повністю.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б, на яку було відправлено ухвалу суду, підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які містяться на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, матеріалами справи та вказано в позові.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач 1 повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Представник відповідача 2 в судове засідання з'явилася, вимоги ухвал суду виконала частково, відзиву на позовну заяву не подала, проти задоволення позовних вимог заперечувала.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач 1 був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Третя особа, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є учасником Товариства з часткою в статутному капіталі у розмірі 50%, що підтверджується Статутом Товариства в редакції, затвердженій рішенням позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Прогрес-2004» від 30.03.2006 р., та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1000613024 від 04.02.2016 р.

06.09.2006 р. відбулися загальні збори учасників Товариства, на яких було прийнято рішення, оформлені протоколом №9 від 06.09.2006 р. (надалі - «Рішення»), про:

- зміну місцезнаходження Підприємства;

- уповноваження директора Товариства на вчинення дій з питань, які відносяться до виключної компетенції учасників Товариства з приводу діяльності, реорганізації, збільшення статутного капіталу, внесення змін, продажу тощо Підприємства;

- уповноваження на підписання нової редакції Статуту Підприємства ОСОБА_4 як директора Товариства, уповноваження на вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією змін до установчих документів Підприємства ОСОБА_5 як директора Підприємства з правом передоручення цих повноважень іншим особам, та ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 без права передоручення покладених а них повноважень іншим особам. Доручення ОСОБА_5 видати від імені Підприємства довіреність ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вчинення лій, пов'язаних з державною реєстрацією змін до установчих документів Підприємства.

Керуючись положеннями Статуту, на підставі протоколу №9 від 06.09.2006 р., директором Товариства 24.09.2013 р. був виданий наказ №240913-к про призначення заступника директора, яким призначено ОСОБА_9 на посаду заступника директора Товариства з 24.04.2014 р., надано йому повноваження на вчинення необхідних юридично значимих дій і підписання необхідних документів.

30.04.2014 р. державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство та включено ОСОБА_9 до складу осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності.

Спір у справі виник у зв'язку із наявністю, на думку позивача, підстав для визнання рішення та наказу про призначення заступника директора недійсними, а також скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Товариства, починаючи з 30.04.2014 р.

У відповідності зі статтею 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Право на вільне розпорядження належними учаснику корпоративними правами є невід'ємним. Корпоративні правовідносини існують безстроково і припиняються внаслідок настання обставин, передбачених законом.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно статуту Товариства в редакції, затвердженій рішенням позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Прогрес-2004» від 30.03.2006 р., учасниками Товариства з рівними частками в статутному капіталі у розмірі 50% є ОСОБА_1 та ОСОБА_10.

За змістом ст. 58 Закон України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у зборах учасників, сповістивши про це інших учасників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному фонді.

Згідно зі ст. 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Учасники товариства, що володіють не менш як десятьма відсотками голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів. Якщо вимога учасників про скликання загальних зборів не виконана, ці учасники мають право самі скликати загальні збори. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

06.09.2006 р. відбулися загальні збори учасників Товариства, на яких прийняли участь ОСОБА_10 та ОСОБА_1, тобто учасники, яким належать частки, що в сукупності становлять 100% Статутного капіталу Товариства.

На вказаних загальних зборах були прийняті рішення про: зміну місцезнаходження Підприємства; уповноваження директора Товариства на вчинення дій з питань, які відносяться до виключної компетенції учасників Товариства з приводу діяльності, реорганізації, збільшення статутного капіталу, внесення змін, продажу тощо Підприємства; уповноваження на підписання нової редакції Статуту Підприємства ОСОБА_4 як директора Товариства, уповноваження на вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією змін до установчих документів Підприємства ОСОБА_5 як директора Підприємства з правом передоручення цих повноважень іншим особам, та ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 без права передоручення покладених а них повноважень іншим особам. Доручення ОСОБА_5 видати від імені Підприємства довіреність ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вчинення лій, пов'язаних з державною реєстрацією змін до установчих документів Підприємства.

Позивач вказує, що участі у вказаних загальних зборах вона не брала, і протокол позачергових загальних зборів учасників Товариства №9 від 06.09.2006 р. не підписувала, а її підпис на такому протоколі є підробленим.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі постанови про призначення судово-почеркознавчої експертизи слідчого СВ Печерського управління поліції ГУНП у місті Києві від 21.12.2015 р. за кримінальним провадженням №12015100060002862 було проведено судово-почеркознавчу експертизу, за результатами якої складено висновок №1554 від 28.12.2015 р.

Вказаним висновком було встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1, зображення якого міститься в графі: «ОСОБА_1» в електрофотокопії протоколу №9 позачергових загальних зборів учасників Товариства від 06.09.2006 р., виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_1.

Згідно із ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Частинами 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Із матеріалів висновку №1554 від 28.12.2015 р. вбачається, що він обґрунтований, містить докладний опис проведеного дослідження, чіткий висновок з поставленого перед експертами питання, а будь-яких обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи сторонами не наведено, а судом не встановлено.

Отже, наданий позивачем висновок №1554 від 28.12.2015 р. є належним та допустимим в розумінні ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказом у справі.

За таких обставин, оскільки підпис від імені позивача на протоколі №9 позачергових загальних зборів учасників Товариства від 06.09.2006 р. є підробленим, суд вважає доведеним твердження позивача про те, що участі у таких загальних зборах учасників Товариства вона не брала.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів. Будь-хто з учасників товариства з обмеженою відповідальністю вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. У випадках, передбачених установчими документами або затвердженими товариством правилами процедури, допускається прийняття рішення методом опитування. У цьому разі проект рішення або питання для голосування надсилається учасникам, які повинні у письмовій формі сповістити щодо нього свою думку. Протягом 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника голосування всі вони повинні бути проінформовані головою про прийняте рішення. Голова зборів товариства організує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам товариства. На їх вимогу повинні видаватися засвідчені витяги з книги протоколів.

За змістом п. 11.6 Статутом Товариства в редакції, затвердженій рішенням позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Прогрес-2004» від 30.03.2006 р., загальні збори учасників товариства являються правомочними, якщо на них присутні учасники товариства, які володіють в сукупності більш як 60% голосів.

Таким чином, вимоги чинного законодавства України та статуту Товариства визначають кворум для проведення загальних зборів - наявність учасників, які володіють більш як 60% голосів.

В той же час, як було встановлено судом, ОСОБА_1, яка володіла часткою статутного капіталу у розмірі 50% (а відтак і 50% голосів на загальних зборах) участі у позачергових загальних зборах учасників Товариства 06.09.2006 р. не брала.

Згідно з ч. 5 ст. 98 Цивільного кодексу України, рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Відповідно до пунктів 17-19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення. Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.

Матеріалами справи підтверджується, що оскільки позивач у даній справі володіє часткою статутного капіталу у розмірі 50% Товариства, проведення позачергових загальних зборів учасників Товариства 06.09.2006 р. відбулося за її відсутності, а отже за відсутності кворуму для повноважності загальних зборів, передбаченого Законом України «Про господарські товариства», а також установчими документами Товариства.

Аналогічні висновки містяться в постанові Вищого господарського суду України від 17.09.2015 р. у справі №918/1631/14.

Крім того, ОСОБА_1 як учасник Товариства не була повідомлена про проведення таких загальних зборів, що свідчить про позбавлення її можливості взяти участь у загальних зборах, а також про порушення її корпоративних прав на участь в управлінні Товариством.

Згідно з п.п. а) п. 2.11 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України №04-5/15 від 28.12.2007 р. «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів недійсними суду слід з'ясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів. Зокрема, підставою недійсності рішень загальних зборів є невідповідність такого рішення нормам чинного законодавства.

Пунктом 13 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» №13 від 24.10.2008 р. суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

З огляду на встановлення судом факту порушення рішеннями загальних зборів учасників Товариства, оформленими протоколом №9 позачергових загальних зборів учасників Товариства від 06.09.2006 р., вимог чинного законодавства України, а також прав та законних інтересів його учасника - ОСОБА_1, позовні вимоги про визнання таких рішень недійсними є правомірними та обґрунтованими.

Також позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним наказу №240913-к від 24.09.2013 р. про призначення особи, уповноваженої переставляти інтереси Товариства без довіреності на підставі протоколу №9 позачергових загальних зборів учасників Товариства від 06.09.2006 р.

Відповідно до абз. 4 п. 1.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» якщо в позовній заяві об'єднано вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів про обрання, звільнення, відкликання, поновлення на посаді тощо керівників чи інших посадових осіб юридичної особи з підстав порушення норм ЦК України, ГК України, Закону України "Про господарські товариства", Закону України "Про акціонерні товариства", інших норм цивільного та господарського законодавства, статуту товариства з вимогами скасувати наказ про призначення (звільнення, відкликання) керівника чи іншої посадової особи або розірвати трудовий контракт, укладений з керівником чи іншими посадовими особами, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК України відмовляє у прийнятті позовної заяви в частині вимог, які стосуються відповідного наказу або трудового контракту, а у разі помилкового порушення провадження у справі щодо наведених вимог - припиняє провадження в частині цих вимог на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що спір в частині визнання недійсним наказу №240913-к від 24.09.2013 р. про призначення особи, уповноваженої переставляти інтереси Товариства без довіреності на підставі протоколу №9 позачергових загальних зборів учасників Товариства від 06.09.2006 р., не підлягає вирішенню в господарських судах України, а відтак провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд відзначає, що оскільки на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства, оформленим протоколом №9 від 06.09.2006 р., визнаного судом недійсним, був виданий наказ №240913-к від 24.09.2013 р. та проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу 30.04.2014 р., суд вважає за можливе задовольнити позовну вимоги та скасувати проведену 30.04.2014 р. державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство та включення ОСОБА_9 до складу осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності.

При цьому, інформації про наявність інших проведених державним реєстратором реєстраційних дій після 30.04.2014 р. матеріали справи не містять, а позивачем суду не надано, а відтак в задоволені позовних вимог про скасування таких дій необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.49, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-2004» (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б; ідентифікаційний код 33099371), оформлені протоколом №9 від 06.09.2006 р.

3. Скасувати проведену 30.04.2014 р. державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес-2004» (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б; ідентифікаційний код 33099371) та включення ОСОБА_9 до складу осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності.

4. Провадження у справі в частині визнання недійсним наказу №240913-к від 24.09.2013 р. про призначення особи, уповноваженої переставляти інтереси Товариства без довіреності на підставі протоколу №9 позачергових загальних зборів учасників Товариства від 06.09.2006 р. припинити.

5. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-2004» (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б; ідентифікаційний код 33099371) на користь ОСОБА_1 (39600АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.07.2016 р.

Суддя В.П. Босий