Ухвала

від 07.07.2016 по справі 308/12803/15-к

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/12803/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження №1-кс/308/866/15 (справа №308/12803/15-к), відомості про яке 01.07.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015070000000183 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №1-кс/308/866/15 (справа №308/12803/15-к), відомості про яке 01.07.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015070000000183 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями справу № 308/12803/15-к було передано на розгляд судді ОСОБА_7

30 червня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_6 до суду подано заяву про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №1-кс/308/866/15 (справа №308/12803/15-к).

Дана заява мотивована тим, що 31.05.2016 року відбулось судове засідання, у якому суддею ОСОБА_7 було постановлено ухвалу про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_6 з посади старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ГУ ДФС у Закарпатській області. Дана ухвала була постановлена на підставі усного клопотання прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , що є порушенням вимог ст.155 КПК України. Згідно приписів зазначеної правової норми, клопотання про відсторонення особи від посади може подаватися виключно в письмовій формі. Подання такого клопотання в усній формі законом не передбачено. Незважаючи на це, суддя ОСОБА_7 задовольнила усно заявлене клопотання прокурора про відсторонення. Таким чином, на думку заявника, суддя ОСОБА_7 допустила грубе порушення процесуального законодавства, яке полягає у незаконному відсторонені його від посади, що, як наслідок, призвело до порушення його процесуальних та конституційних прав, дає йому підстави вважати, що суддя безпосередньо зацікавлена в результатах провадження, вона не зможе безсторонньо виконувати свої професійні обов`язки, безсторонньо, неупереджено та об`єктивно розглядати дану кримінальну справу.

В судовому засіданні заявник обвинувачений ОСОБА_6 заяву підтримав та просив її задовольнити. Крім того зазначив, що про зацікавленість судді ОСОБА_7 у результаті розгляду кримінального провадження свідчать ті обставини, що 31.05.2016 року о 13 год. 30 хв., на коли було призначено судове засідання, суддею розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою прокурора. Однак, через певний проміжок часу, йому повідомили, що прокурор буде і судове засідання все ж таки відбудеться, а коли він заявив про те, що його захисники вже залишили приміщення суду, суддя запропонувала повторно їх викликати для продовження розгляду справи, що на його думку, є порушенням порядку призначення до розгляду кримінальних справ.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву підтримали, вважають, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження відносно їх підзахисного.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення заявника обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників, думку прокурора, розглянувши підстави заяви, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що підстав передбачених ст.75 КПК України, які вказують на наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження №1-кс/308/866/15 (справа №308/12803/15-к) по обвинуваченню ОСОБА_6 не має, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження №1-кс/308/866/15 (справа №308/12803/15-к), відомості про яке 01.07.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015070000000183 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1