Ухвала

від 07.07.2016 по справі 176/3569/14-ц

ЖОВТОВОДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №176/3569/14-ц

провадження №2/176/212/16

УХВАЛА

07 липня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловській І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального вищого навчального закладу «Інститут підприємництва «Стратегія» про захист прав, що виникли із трудових відносин, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із обласного комунального вищого навчального закладу «ІП «Стратегія» завдану моральну шкоду в розмірі 40000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні позивач надав заяву про відвід головуючій по справі судді Павловській І.А. посилаючись на недотримання суддею строків розгляду справи та поручення цивільного процесуального законодавства, що викликає сумнів в об’єктивності та неупередженості головуючої судді.

Представник відповідача, в судовому засіданні, вважає відвід не обгрунтованим, просить відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що сумнівів у неупередженності судді немає.

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод або інтересів, а відповідно до ст.234 ЦПК України кожна особа може звернутися до суду за охороною своїх прав і інтересів.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинне буте законним і обгрунтованим. Тому необхідно забезпечити обєктивність суду при розгляді кожної справи. Інститут відводу (самовідводу) судді сприяє обєктивному розгляду справи і ухваленню законного і обгрунтованого рішення.

Розглянувши заяву позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України, як підстави для відводу, а саме відкладення розгляду справи чи перенесення судових засідань не може слугувати підставами для задоволення заяви про відвід судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши зазначені у заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, так як відвід є безпідставним, оскільки, заява не обґрунтована, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід не доведені, обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтею 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про відвід судді Павловській Інні Андріївні - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська