Ухвала

від 04.07.2016 по справі 910/23761/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"04" липня 2016 р. Справа №910/23761/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Гаврилюка О.М.

Тарасенко К.В.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк»

на рішення господарського суду міста Києва від 02.06.2016 року

у справі №910/23761/15 (суддя Привалов А.І.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТ-МАРКЕТ"

до публічного акціонерного товариства "Платинум Банк"

про стягнення 735 544,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТ-МАРКЕТ" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про стягнення 735544,31 грн.

В подальшому ТОВ "ЕФЕКТ-МАРКЕТ" звернулося суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача на користь позивача 908401,75 грн.

Судом першої інстанції спір розглядався з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.06.2016 р. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТ-МАРКЕТ" 893 845 грн. 69 коп. - заборгованості та 13 407 грн. 68 коп. - витрат по сплаті судового збору та 13 239 грн. 80 коп. - витрат по сплаті судового збору за розгляд касаційної скарги. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 02.06.2016 р. у справі №910/23761/15 скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 3, ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI, зі змінами і доповненнями, внесеними Законами України, в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, незалежно від того, в якій частині скаржник оскаржує рішення суду першої інстанції.

Аналогічна правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.11.2015 р. №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 р. №484-VII)."

Враховуючи те, що скаржником оскаржується рішення суду, яке прийняте за вимогою майнового характеру: стягнення заборгованості в розмірі 908401,75 грн., подаючи апеляційну скаргу, останній повинен був сплатити судовий збір у розмірі 14988,63 грн. (908401,75*1,5%* 110%).

Натомість, до апеляційної скарги відповідачем додане платіжне доручення №536651201 від 16.06.2016 р. про сплату судового збору в сумі 14748,45 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено діючим законодавством.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірах.

Згідно з ч.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення господарського суду міста Києва від 02.06.2016 року у справі №910/23761/15 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Матеріали справи №910/23761/15 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.М. Гаврилюк

К.В. Тарасенко