Ухвала

від 12.02.2013 по справі 5023/3481/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"12" лютого 2013 р. Справа № 5023/3481/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Потапенко В.І., суддя Россолов В.В.

при секретарі Деппа-Крівіч О.А.

за участю представників сторін:

позивача -не з'явився

першого відповідача - не з'явився

другого відповідача - не з'явився

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис", м. Харків про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2012 року у справі № 5023/3481/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Інвестор",м. Харків

до 1. Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис", м. Харків

2. Дочірнього підприємства "Дослідний центр медіатехнологій", м. Харків

про визнання правочинів недійсними

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Інвестор" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" та Дочірнього підприємства "Дослідний центр медіатехнологій", в якому просило суд: визнати недійсним договір від 06.03.2012 року про розірвання договору оренди від 01.06.2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Інвестор" та Публічним акціонерним товариством "АКБ "Базис"; визнати недійсним договір оренди б/н від 07.03.2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "АКБ "Базис" та Дочірнім підприємством "Дослідний центр медіатехнологій"; визнати недійсним договір суборенди №1-СО від 07.03.2012 року, укладений між Дочірнім підприємством "Дослідний центр медіатехнологій" та Публічним акціонерним товариством "Інвестор".

Рішенням господарського суду Харківської області від 01 жовтня 2012 року у справі № 5023/3481/12 (суддя Буракова А.М.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач -Публічне акціонерне товариство "Інвестор" із вказаним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та подав на нього до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність викладених в рішенні висновків, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Другий відповідач також із вказаним рішенням не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність викладених в рішенні висновків, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2012 року у справі № 5023/3481/12 (колегія суддів у складі : головуючий суддя Тихий П.В,, суддя Потапенко В.І., суддя Россолов В.В.) апеляційні скарги задоволено.

Рішення господарського суду Харківської області від 01 жовтня 2012 року у справі № 5023/3481/12 скасовано

Прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано недійсним договір від 06.03.2012 року про розірвання договору оренди від 01.06.2011 року (реєстровий номер 1313), укладений між Публічним акціонерним товариством "Інвестор" та Публічним акціонерним товариством "АКБ "Базис".

Визнано недійсним договір оренди від 07.03.2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "АКБ "Базис" та Дочірнім підприємством "Дослідний центр медіатехнологій".

Визнано недійсним договір суборенди №1-СО від 07.03.2012 року, укладений між Дочірнім підприємством "Дослідний центр медіатехнологій" та Публічним акціонерним товариством "Інвестор".

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний банк “Базис” на користь Публічного акціонерного товариства “Інвестор” 1609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позову.

Стягнуто з Дочірнього підприємства “Дослідний центр медіатехнологій” на користь Публічного акціонерного товариства “Інвестор” 1609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позову.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний банк “Базис” на користь Публічного акціонерного товариства “Інвестор” 1609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний банк “Базис” на користь Дочірнього підприємства “Дослідний центр медіатехнологій” 1609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк “Базис” звернулось до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2012 року у справі № 5023/3481/12 щодо механізму її реалізації.

В своїй заяві публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк “Базис” посилається на те, що у зв'язку з визнанням Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2012 року у справі № 5023/3481/12 недійсними спірних договорів, на виконання вказаної постанови суду, за правилами статті 216 Цивільного кодексу України ПАТ «Інвестор» та ДП “Дослідний центр медіатехнологій” зобов'язані повернути ПАТ «АКБ «Базис» нежитлові приміщення розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 88, а саме: нежитлові приміщення 2-го поверху площею 431,8 кв.м.; 3-го поверху, площею 427,6 кв.м.; 4-го поверху, площею 23,6 кв.м., загальною площею 883 кв.м., а також відшкодувати у грошовій формі користування нежитловими приміщеннями за цими договорами.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк “Базис” звернулось з відповідною вимогою до ПАТ «Інвестор» та ДП “Дослідний центр медіатехнологій”, однак листом вих. № 90 від 15.01.2013 р. ПАТ «Інвестор» відмовив в її задоволенні, посилаючись на те, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2012 року у справі № 5023/3481/12 не містить приписів щодо звільнення з боку ПАТ «Інвестор» та ДП “Дослідний центр медіатехнологій” нежитлових будівель.

Посилаючись на наведене, Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний банк “Базис” вказує на виникнення складності щодо питання реалізації постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2012 року у справі № 5023/3481/12 , у зв'язку з чим просить її роз'яснити та визначити механізм її реалізації.

Сторони та третя особа, які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання своїх представників для участі в ньому не направили.

Відповідно до ч. 4 статті 89 Господарського процесуального кодексу України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Зважаючи на це, заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2012 року у справі № 5023/3481/12 розглядається за відсутності представників сторін.

Розглянувши вказану заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2012 року у справі № 5023/3481/12, колегія суддів відмовляє в її задоволенні, з наступних підстав.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Про роз'яснення рішення виноситься ухвала.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Базис" просить роз'яснити питання щодо застосування передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України правових наслідків недійсності оспорюваних договорів, які були визнані недійсними постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2012 року у справі № 5023/3481/12.

Колегія суддів зазначає, що застосування правових наслідків недійсності договорів, що передбачені статтею 216 Цивільного кодексу України є окремим способом захисту цивільних прав, який може застосовуватись судом лише за наявності відповідної позовної вимоги або в порядку п. 2 статті 83 Господарського процесуального кодексу України в разі виходу за межі позовних вимог за клопотанням заінтересованої сторони.

Вказана правова позиція узгоджується з правовими позиціями Вищого господарського суду України та Верховного суду України.

В п. 17 інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України» від 07.04.2008 р. № 01-8/211 зазначено, що застосування наслідків недійсності нікчемного правочину судом за відсутності відповідної позовної вимоги заінтересованої сторони сформульовано в даній нормі як право, а не обов'язок суду.

Згідно з пунктом 2 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд також може вийти за межі позовних вимог і застосувати наслідки недійсності оспорюваного правочину, якщо про це є клопотання заінтересованої сторони.

В узагальненнях Верховного суду України від 24.11.2008 р. «Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, що передбачена ч. 1 статті 216 Цивільного кодексу України двостороння реституція є окремим способом захисту цивільних прав, які порушуються у зв'язку з недійсністю правочину, оскільки у ст. 16 Цивільного кодексу України немає вичерпного переліку способів захисту цивільних прав, а також вказано на те, що суд з власної ініціативи не може застосовувати правові наслідки недійсності правочину, що не були зазначені у позовних вимогах та не були досліджені в суді.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що, оскільки вимога про застосування наслідків недійсності договорів не була предметом розгляду у справі № 5023/3481/12, питання, стосовно яких Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Базис" просить роз'яснити постанову суду виходять за межі розгляду справи, у зв'язку з чим стосуються зміни змісту постанови.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк “Базис” про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2012 року у справі № 5023/3481/12 залишити без задоволення.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Россолов В.В.