Постанова

від 06.07.2016 по справі 920/1336/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Справа № 920/1336/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Костенко Т.Ф. - головуючого,

Божок В.С.,

Полянського А.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного малого підприємства "Аптека "КіАВО" на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 21.01.2016 у справіГосподарського суду Сумської області за позовом Приватного малого підприємства "Аптека "КіАВО" до Сумської міської ради провизнання та установлення господарських правовідносин, внесення змін до договору та визнання укладеною додаткової угоди в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Лаврик С.В. (дов. від 01.02.15), Рева Л.М. (дов. від 01.04.16),

відповідача: Корнієнко А.В. (дов. від 23.11.15),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 26.10.2015 господарського суду Сумської області в задоволенні позову про визнання поновленим на строк до 31.09.2024 і на тим самих умовах, крім строку дії, договору оренди земельної ділянки від 02.06.2005; внесення зміни до цього договору оренди шляхом викладення першого речення першого абзацу підпункту 2.2 пункту 2 вказаного договору в наступній редакції "Цей договір укладається терміном (строком) до тридцятого вересня дві тисячі двадцять четвертого року"; визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 02.06.2005 відмовлено.

Постановою від 21.01.2016 Харківського апеляційного господарського суду вказане вище рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, ПМП "Аптека "КіАВО" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати як прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач подав до Вищого господарського суду України заперечення на касаційну скаргу, в яких просить відмовити в її задоволенні.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити частково.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до умов договору оренди земельної ділянки від 02.06.2005, укладеного на підставі Рішення Сумської міської ради від 30 березня 2005 року № 1152-МР між Сумською міською радою та ПМП "Аптека КіАВО", останньому надано у строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м.Суми, вул.СКД,50 площею 0,0200 га.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що його укладено терміном до 30.03.2015. Після закінчення терміну дії договору орендар, за умови належного виконання своїх обов'язків відповідно до умов цього договору, має за інших рівних умов переважне право на його поновлення на новий строк. У цьому разі орендар повинен повідомити письмово орендодавця про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше ніж за два місяці до його закінчення. У разі продовження договору оренди на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Згідно п. 2.4 договору у разі припинення або розірвання цього договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцю земельну ділянку у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду.

Договір втрачає чинність у разі його припинення або розірвання. Договір припиняється у разі закінчення строку дії договору (п.п. 5.2, 5.3 договору).

Договір оренди зареєстровано в Сумському міському відділі Сумської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 30.09.2005 року за № 040561200148.

Об'єкт оренди - земельну ділянку загальною площею 0,0200 га за адресою: м. Суми, вул. СКД, 50 було передано орендарю за актом прийому-передачі, який є додатком 4 до договору.

03.04.2015 року Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради відповідно до п.п.3.2.6, 3.2.11 Положення про департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 29.01.2014 №3013-МР у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди направив на адресу позивача лист-повідомлення № 274/08.01-20 про відсутність наміру продовжувати договір оренди на новий строк разом із актами приймання-передачі об'єкта оренди.

Звертаючись з позовом, ПМП "Аптека "КіАВО" послалось на те, що 21.05.2015 ним подано до Сумської міської ради заяву про укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 02.06.2005 шляхом її підписання та нотаріального посвідчення, проте, вказану заяву останньою проігноровано.

Згідно ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Відповідно до ч.1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Приймаючи оскаржувані рішення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що лист-повідомлення від 03.04.2015 № 274/08.01-20 щодо відсутності наміру продовжувати орендні відносини направлено на адресу позивача Департаментом містобудування та земельних відносин Сумської міської ради відповідно до п.п.3.2.6, 3.2.11 Положення про департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 29.01.2014 №3013-МР, цінним листом з описом вкладення 09.04.2015 разом із актами приймання-передачі об'єкта оренди, підписаними міським головою міста Суми.

При цьому судами враховано, що матеріали справи містять належні докази відправлення такого повідомлення позивачу на юридичну адресу, зазначену у витязі з Реєстру підприємств та організацій.

В той же час, згідно наведених вище приписів ст. 33 Закону України "Про оренду землі", саме орендодавець повинен надіслати лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі. Проте, судами не досліджено, чи надсилалось саме орендодавцем, яким у спірному договорі оренди виступила Сумська міська рада, лист - повідомлення про відсутність наміру продовжувати договір оренди з позивачем.

У цьому зв'язку колегія суддів Вищого господарського суду України зважає на те, що судами попередніх інстанцій не надано оцінку тому факту, що Положенням про департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, затвердженим рішенням Сумської міської ради № 3013-МР від 29.01.2014 до компетенції останнього віднесено лише організацію роботи з підготовки, укладення, поновлення та припинення договорів оренди. Доказів того, що радою делегувались повноваження виступати орендодавцем у таких договорах судам надано не було.

Окрім того, колегія суддів Вищого господарського суду України враховує також посилання скаржника в судовому засіданні на той факт, що він продовжує належно користуватися спірною земельною ділянкою.

Разом з тим, як вбачається з судових рішень та матеріалів справи зазначене питання судом належним чином досліджено не було, зокрема, не встановлено, чи виконувалися позивачем положення договору щодо цільового призначення орендованої ділянки - будівництва аптеки, чи сплачувалась в повному обсязі орендна плата тощо.

З огляду на ч. ІІ ст. 111 7 , згідно якої касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Рішення від 26.10.2015 господарського суду Сумської області та постанову від 21.01.2016 Харківського апеляційного господарського суду у справі № 920/1336/15 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Головуючий: Костенко Т. Ф.

Судді: Божок В.С.

Полянський А.Г.