Ухвала

від 05.07.2016 по справі 1/9

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

05.07.2016р. ОСОБА_1 № 1/9

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., при помічнику судді (секретарі судового засідання) Фатєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:

скаргу - Товариства з обмеженою відповідальністю В«ЮжноєВ» с. Октябрське Донецької області

на бездіяльність державного виконавця

по справі:

за позовом - Публічного акціонерного товариства В«ПромінвестбанкВ» в м.Київ

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю В«МегасервісВ»

м. Донецьк

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю В«ЮжноєВ» м. Донецьк

про стягнення 1235784,80грн.

за участю представників сторін:

від скаржника (відповідач 2) - не явився,

від позивача - не явився,

від відповідача1- не явився,

від ВДВС - ОСОБА_2 за довіреністю №20-22/626 від 30.12.2015р.

суть скарги:

25.04.2016р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга - Товариства з обмеженою відповідальністю В«ЮжноєВ» с. Октябрське Донецької області на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

В цій скарзі скаржник просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо відсутності дії, а саме направлення копії постанови від 25.02.2016р. про зняття арешту з майна боржника до органу (установи), якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржника, зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 надіслати постанову від 25.02.2016р. про зняття арешту з майна боржника до органу (установи), якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржника.

В підтверження надав копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.10.2015р. та супровідний лист від 21.10.2015р. про її надіслання, постанови про перевірку законності виконавчого провадження від 25.02.2016р., постанови про зняття арешту з майна боржника від 25.02.2016р.

04.07.2016р. від скаржника надійшли додаткові письмові пояснення, в яких останній зазначив, що станом на 29.06.2016р. арешт з майна ТОВ В«ЮжноєВ» та ТОВ В«МегасервісВ» не знято, тобто постанова про зняття арешту держаним виконавцем не направлялась. Також надав копію листа від 17.06.2016р. стосовно роз'яснень наявного арешту та заборони відчуження майна ТОВ В«ЮжноєВ» . Крім того, в даних письмових поясненнях скаржник посилався на неможливість направлення представника в судове засідання, просив розглядати скаргу без участі його представника.

Представник ВДВС в судове засідання явився, проти скарги заперечив, надав письмові пояснення від 05.07.2016р., в яких зазначив, що державним виконавцем вжиті всі необхідні заходи при завершенні виконавчого провадження та виконанні вимоги ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», зняті арешти зі всього рухомого та нерухомого майна, копії постанови направлені до установ, що здійснюють реєстрацію обтяження майна та зняття з нього арешту.

Представники позивача, відповідача 1, відповідача 2 (скаржник) не скористались своїм законним правом на участь в судовому засіданні, про день, час і місце якого повідомлені належним чином. Обізнаність позивача та відповідача 2 (скаржник) також підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014р. №01-06/1290/14 ухвали господарського суду розміщені в мережі Інтернет за адресою http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі Судова влада України, він вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду судом справи.

Все вказане вище свідчить про те, що господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення сторін про день, місце та час судового засідання.

Дослідивши представлені скаржником матеріали, заслухавши пояснення представника ВДВС, господарський суд - ,

встановив:

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.04.2011р. по справі №1/9 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк м. Київ в особі Філії В«Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій областіВ» задоволені, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю В«МегасервисВ» м. Донецьк, з Товариства з обмеженою відповідальністю В«ЮжноєВ» м. Донецьк на користь Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк м. Київ в особі Філії В«Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій областіВ» м. Донецьк заборгованість за кредитом у сумі 11614973,08грн., за відсотками у сумі 733811,72грн., за комісійною винагородою у сумі 2000,00грн.

Розстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.04.2011р. згідно наступного графіку:

з квітня по липень 2011р. - щомісячно по 300 000 грн. 00 коп.;

з серпня по грудень 2011р. - щомісячно по 600 000 грн.00 коп.;

з січня по травень 2012р. - щомісячно по 200 000 грн. 00 коп.;

червень 2012р. - 250 000 грн. 00 коп.;

липень 2012р. - 300 784 грн. 80 коп.;

з серпня по грудень 2012р. - щомісячно по 500 000 грн. 00 коп.;

з січня по липень 2013р. - щомісячно по 400 000 грн. 00 коп.;

з серпня по вересень 2013р. - щомісячно по 650 000 грн. 00 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю В«МегасервисВ» м.Донецьк на користь Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк м. Київ в особі Філії В«Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій областіВ» м. Донецьк судові витрати по сплаті державного мита у сумі 25500,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн.

15.04.2011р. господарським судом Донецької області були видані відповідні накази на виконання вищевказаного рішення.

02.10.2015р. ПАТ «Промінвестбанк» звернулось до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про примусове виконання наказу про виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.04.2011р. у справі №1/9, виданого господарським судом Донецької області 15.04.2011р. про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю В«МегасервисВ» м. Донецьк, з Товариства з обмеженою відповідальністю В«ЮжноєВ» м. Донецьк на користь Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк м.Київ в особі Філії В«Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій областіВ» м.Донецьк заборгованість за кредитом у сумі 11614973,08грн., за відсотками у сумі 733811,72грн., за комісійною винагородою у сумі 2000,00грн.

21.10.2015р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

21.10.2015р. винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

09.02.2016р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 винесена постанова про арешт коштів боржника.

17.02.2016р. скаржником було подано керівництву департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву про перевірку додержання законодавства виконавчого провадження №49080456, за результатами розгляду якої 25.02.2016р. заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 винесено постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2015р. ВП №49080456.

25.02.2016р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, постанова про зняття арешту з коштів боржника та постанова про зняття арешту з майна боржника.

За приписами ч.1 ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Господарський суд при розгляді скарги по суті виходить з наступного:

Зі змісту скарги вбачається, що фактично ТОВ «Южноє» оскаржує бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 в частині ненаправлення копії постанови про зняття арешту з майна боржника до органу, якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно п.п. 3.19, 3.20. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, надсилання документів виконавчого провадження здійснюється згідно з положеннями статті 31 Закону. Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами за адресами, зазначеними у виконавчому документі, або іншими адресами, про які стало відомо державному виконавцю, або зазначеними у письмовій заяві сторони виконавчого провадження, у тому числі шляхом факсимільного зв'язку або електронною поштою.

Проаналізувавши у сукупності норми законодавства, суд приходить до висновку, що на державного виконавця покладено саме обов'язок направити у розумний строк копію постанови сторонам та відповідним органам (установам).

Ухвалами. суд зобов'язував ВДВС надати докази направлення постанови про зняття арешту з майна боржника від 25.02.2016р. Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту ДАІ МВС України, Державній інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Державній службі інтелектуальної власності України, Державній службі України з питань праці, Державній інспекції сільського господарства України, Державному агенству земельних ресурсів України, ТОВ "Южноє", ТОВ "Мегасервіс", ПАТ "Промінвестбанк", проте всупереч вимогам ухвали, відповідні докази не були надані суду.

Крім того, господарський суд враховує наступне: статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантовано захист права власності. Згідно з нею кожна фізична або юридична особа має право мирно во лодіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принци пами міжнародного права. У контексті Європейської конвенції до майна належать, крім рухомих і нерухомих речей, також: акції компаній (пояснення Європейського суду у скаргах №8588/79 та №8589/79 Бреймлід і Мальстром проти Швеції); позови про відшкодування збитків за внутрішнім законодавством; рішення арбітражного органу в зв'язку зі спором (ОСОБА_1 Грецькі нафтореробні заводи В«СтернВ» проти Греції); законні розрахунки на те, що існує певне становище (ОСОБА_1 Компанії В«ОСОБА_6 девелопментс ЛтдВ» проти Ірландії); господарські інтереси, пов'язані з управлінням бізнесом, а також управ ління клієнтурою (ділова репутація, нематеріальні активи тощо) (ОСОБА_1 Іатрідк проти Греції, ОСОБА_1 Марле та інші проти Нідерландів); право на пенсію (якщо протягом якогось періоду робилися внески) (ОСОБА_1 ва Мюллер проти Австрії) тощо.

У зв'язку з тим, що виконавче провадження за наказом 1/9 від 15.04.2011р. на теперішній час відсутнє, бездіяльність органу ДВС, а саме, ненаправлення копії постанови про зняття арешту на майно боржника до відповідних органів, фактично призводить до неможливості ТОВ «Южноє» реалізувати свої законні права щодо володіння майном.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд приходить до висновку, що бездіяльність виконавчої служби, а саме ненаправлення копії постанови про зняття арешту з майна боржника особам, яким була направлена копія постанови про накладення арешту на майно є неправомірною.

Також скаржник в скарзі просить зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надіслаи постанову від 25.02.2016р. про зняття арешту з майна боржника до органу (установи), якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржника, господарський суд враховує наступне:

Виходячи зі змісту законодавства, що регулює порядок оскарження рішень, дій бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, у разі визнання неправомірними (незаконними, недійсними) рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому, суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які, згідно із Законом України "Про виконавче провадження", можуть здійснюватися тільки за розсудом державного виконавця або відповідної посадової особи державної виконавчої служби чи скасовувати їх акти.

Аналогічна позиція викладена в п. 9 Постанови Вищого господарського суду від 25.07.2002р. №1056 "Про заходи щодо забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про податки", в якому зазначено, що розглядаючи скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, господарським судам слід мати на увазі, що відповідно до частини 1 статті 121-2 ГПК України до компетенції господарських судів віднесено розгляд скарг на дії чи бездіяльність вказаних органів, якщо такі стосуються виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів. Оскільки висновки суду щодо обґрунтованості такої скарги не стосуються прав і обов'язків сторін у справі, за результатами розгляду скарги господарський суд виносить ухвалу. Дійшовши висновку про неправомірність дій чи бездіяльності органу Державної виконавчої служби (державного виконавця), господарський суд відповідно до положень законів України "Про державну виконавчу службу" та «Про виконавче провадження» визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує орган Державної виконавчої служби усунути допущені у виконавчому провадженні порушення або здійснити певні виконавчі дії.

На підставі Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю В«ЮжноєВ» с. Октябрське Донецької області на бездіяльність державного виконавця задовольнити в повному обсязі.

Визнати бездіяльність відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо ненаправлення копії постанови про зняття арешту з майна боржника органам (установам), яким була направлена ухвала про накладення арешту на майно боржника неправомірною.

Зобов'язати відділ примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направити постанову про зняття арешту з майна боржника від 25.02.2016р. Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту ДАІ МВС України, Державній інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Державній службі інтелектуальної власності України, Державній службі України з питань праці, Державній інспекції сільського господарства України, Державному агенству земельних ресурсів України, ТОВ "Южноє", ТОВ "Мегасервіс", ПАТ "Промінвестбанк".

Суддя О.О. Уханьова